Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 13АП-3045/18

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2018 г.

Дело N А56-35873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: представитель Медведева Н.В. по доверенности от 01.09.2017

от ответчика: представитель Патока Е.Ю. по доверенности от 18.09.2015

от 3-го лица: представитель Кищук А.А. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3045/2018) акционерного общества "Стилмар Скандинавия" (Steelmar Scandinavia AB, Steelmar Scandinavia AB) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу N А56-35873/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по заявлению Акционерного общества "Стилмар Скандинавия" (Steelmar Scandinavia AB)

заинтересованное лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

третье лицо: Кищук А.А.

о признании,

установил:

Акционерное общество "Стилмар Скандинавия" (Steelmar Scandinavia AB, Швеция 44331, Goteburg, Lerum Frodingsvagen, 4, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова д. 1, далее - КГИОП) о признании незаконным согласия КГИОП с актом от 14.03.2015, составленным экспертом Кищук А.А. по результатам государственной историко-культурной экспертизы документов, обосновывающих включение в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Парковая, дорога на Александровку, с целью уточнения сведений о нем.

Решением от 10.10.2017 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом, по мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что КГИОП не принимал решения о согласии с выводами вышеуказанного акта, составленного по результатам государственной историко-культурной экспертизы, не соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель также указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком является не КГИОП Санкт-Петербурга, а Министерство культуры Российской Федерации (далее - Министерство), однако не вынес на рассмотрение сторон вопрос о замене ответчика либо привлечении Министерства в качестве второго ответчика, при этом невынесение арбитражным судом первой инстанции на рассмотрение сторон вопроса о замене ответчика либо привлечения второго ответчика, повлекло за собой неполное исследование обстоятельств по делу, тогда как суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях Министерства, которое не было привлечено к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является в любом случае основанием для отмены решения.

Вместе с тем, Общество полагало, что вывод суда первой инстанции о том, что акт, составленный по результатам государственной историко-культурной экспертизы, не положен в основу обжалуемого решения КГИОП, оформленного письмом Комитета от 10.04.2015 N 7/1300, не соответствует обстоятельствам дела.

При этом, Общество указало, что законность/незаконность решения органа государственной власти о согласии/несогласии с актом, составленным по результатам государственной историко-культурной экспертизы, находится, в неразрывной связи с законность/незаконностью самого акта, однако, суд не осуществил всестороннюю и полную проверку законности решения органа государственной власти, обусловленную законностью акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы.

Кроме того, по мнению Общества, является необоснованный вывод суда об истечении срока обжалования акта, поскольку Общество получило копию акта экспертизы в полном объеме только в декабре 2016 года в рамках рассмотрения дела N А56-57613/2016 после требований суда к КГИОП о предоставлении в полном объеме копии экспертизы заявителю, при этом, несмотря на то, что акт экспертизы был представлен и зарегистрирован в КГИОП 02.04.2015, указанный акт в нарушение пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" до настоящего времени не размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ни на официальном сайте КГИОП, ни на официальном сайте Министерства.

Вместе с тем, письмо КГИОП от 28.02.2017 N 01-25-711/17-0-1 получено Обществом 06.04.2017.

При этом, как указало Общество, в акте экспертизы, составленном Кищук А.А. 14.03.2015, указано, что целью проведения государственной историко-культурной экспертизы является уточнение сведений об объекте культурного наследия федерального значения "Баболовский парк" (страница 4 Акта), однако исследование на предмет определения необходимости корректировки предмета охраны, границ территории, состава и ценности объекта культурного наследия в силу подпунктов 4), 5), 6) и 7) пункта 2 статьи 18 во взаимосвязи со статьей 28 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ осуществляется в рамках государственной историко-культурной экспертизы, проводимой в целях обоснования включения объекта культурного наследия в реестр, определения категории либо обоснования изменения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия.

При этом, по мнению Общества, Кищук А.А. не обладает необходимыми знаниями законодательства Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, согласно которому экспертизу уполномочен проводить исключительно эксперт.

При этом, выявленные недостатки акта экспертизы, по мнению Общества, указывают:

1) на отсутствие у эксперта в нарушение подпункта а) пункта 7 Положения о государственной историко-культурной экспертизы, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569: знаний законодательства Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия; умения проводить необходимые исследования, оформлять по их результатам заключение экспертизы;

2) на неисполнение экспертом в нарушение подпунктов а), б) и в) пункта 17 Положения о государственной историко-культурной экспертизы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569, обязанностей по соблюдению принципов проведения экспертизы, установленных статьей 29 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в частности принципов научной обоснованности, объективности и законности; по обеспечению объективности, всесторонности и полноты проводимых исследований, а также по обеспечению достоверности и обоснованности своих выводов; по получению результатов исследований лично и по самостоятельной оценке результатов исследований, по ответственному и точному формулированию выводов.

Однако, КГИОП, в нарушение пунктов 1, 6, подпункта а) пункта 7 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 N 569, приказа Министерства от 29.12.2011 N 1276 "Об утверждении Положения об аттестационной комиссии Министерства культуры Российской Федерации по аттестации экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы", согласился с тем, что лицо, выполнившее экспертизу, обозначало свой статус не только в качестве эксперта, а также в качестве архитектора, индивидуального предпринимателя и автора экспертизы.

При этом, заявитель полагал, что договор от 15.01.2015 N 1-15, заключенный между экспертом Кищук А.А. и гражданкой Груздевой Г.Ф., является мнимой сделкой, совершенной с целью создания основания для проведения государственной историко-культурной экспертизы, необходимой КГИОП для обоснования законности перечня предмета охраны Баболовского парка, утвержденного приказом Минкультуры России от 17.09.2014 N 1618 на основании сведений, предоставленных КГИОП.

Кроме того, апелляционная жалоба содержала ходатайства о вызове свидетеля Груздеву Галину Федоровну, представителя КГИОП Приходько Е.О., при этом заявитель отозвал ходатайство о привлечении в качестве второго заинтересованного лица Министерство культуры Российской Федерации.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, а также поддержал ходатайство о вызове свидетелей Груздневу Г.Ф. и Приходько Е.О.

Представитель КГИОП и Кищук А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о вызове свидетелей.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство о вызове свидетеля.

В соответствии с требованием пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Вместе с тем, вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленного истцом ходатайства о вызове свидетелей, а также о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства о вызове свидетелей, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, с учетом того, что решение суда не может быть основан только на показаниях свидетелей, поскольку окончательной целью оценки доказательств является достижение верного знания о фактических обстоятельствах по делу, соответствующего реальности.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником земельного участка площадью 227 340 кв. м с кадастровым номером 78:42:0018247:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 7, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2005 серии 78-АА N 479082.

Указанный земельный участок расположен в границах объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль Баболовского парка", включенного Постановлением N 1327 в список памятников архитектуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 N 527 "О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге" названный ансамбль отнесен к числу объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения под наименованием "Баболовский парк".

05.09.2014 Комитетом было принято Распоряжение N 10-558 "Об определении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк".

Согласно приложению к указанному Распоряжению определен предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк".

В частности, в разделе "Объемно-пространственное и планировочное решение территории" указаны следующие элементы предмета охраны: историческая планировка Школьно-садового заведения, включая регулярную планировку кварталов и пейзажной дороги в районе восточного пруда, старовозрастные деревья (в т.ч. дуб черешчатый, липа мелколистная, клен остролистный, ель обыкновенная, лиственница сибирская, ольха черная); рядовые посадки по берегам Западного и Восточного прудов Школьно-садового заведения; рвы вдоль границ Школьно-садового заведения; валы по границам Школьно-садового заведения; историческое местоположение дома садового ученика.

09.09.2014 Распоряжение Комитета от 05.09.2014 N 10-558 вместе с пакетом документов было направлено в Министерство культуры Российской Федерации для регистрации объекта культурного наследия в реестре.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 17.09.2014 N 1618 "Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк", расположенного в городе Санкт-Петербурге (г. Пушкин), и его регистрации в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Приказ N 1618) осуществлена регистрация объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк" и входящих в его состав объектов в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждены их предметы охраны на основании проекта, представленного Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры города Санкт-Петербурга, в частности, в Приложении N 2 к приказу предметом охраны объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк" определены: историческая планировка Школьно-садового заведения, включая регулярную планировку кварталов и пейзажные дороги в районе восточного пруда; рядовые посадки по берегам Западного и Восточного прудов Школьно-садового заведения; рвы вдоль границ Школьно-садового заведения; валы по границам Школьно-садового заведения; историческое местоположение дома садового ученика.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и следует из акта экспертизы от 14.03.2015, индивидуальный предприниматель Кищук Алла Афанасьевна на основании договора от 15.01.2015 N 1-15, заключенного с гражданкой Груздевой Галиной Федоровной, выступившей заказчиком экспертизы, в период с 15.01.2015 по 14.03.2015 выполнила государственную историко-культурную экспертизу документов, обосновывающих включение в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Парковая, дорога на Александровку, с целью уточнения сведений о нем.

Акт экспертизы был представлен и зарегистрирован в КГИОП 02.04.2015 за N 3-2622.

Указанным Актом экспертизы подтверждено расположение в границах земельного участка Общества следующих предметов охраны Баболовского парка:

- историческая планировка Школьно-садового заведения, включая регулярную планировку кварталов и пейзажные дороги в районе Восточного пруда;

- рядовые посадки по берегам Западного и Восточного прудов Школьно-садового заведения;

- рвы вдоль границ Школьно-садового заведения;

- валы по границам Школьно-садового заведения;

- историческое местоположение дома садового ученика.

Из письма КГИОП от 28.02.2017 N 01-25-711/17-0-1, направленного в адрес Общества, следует, что у КГИОП отсутствуют основания не доверять эксперту Кищук А.А. и подвергать сомнению выполненные Кищук А.А. исследования, и, следовательно, указанные выводы в рамках акта от 14.03.2015 по результатам экспертизы, поскольку акт экспертизы выполнен в соответствии с требованиями Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569 и соответствует требованиям, установленным Положением о государственной историко-культурной экспертизе, при этом, акт выполнен экспертом, имеющим опыт работы по необходимой специальности 50 лет и соответствующую аттестацию Министерства культуры Российской Федерации от 19.12.2013 N 2123, что исключает основания не доверять данному эксперту и подвергать сомнению выполненные им исследования и указанные выводы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Общество указало, что решение КГИОП о согласии с выводами и содержанием указанного акта экспертизы, затрагивает права и законные интересы Общества, так как согласие КГИОП с вышеуказанным актом экспертизы ограничивает права Общества, как собственника участка, по его использованию, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, отказал в удовлетворении требований Общества.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представлены доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) в случае несогласия с решением соответствующего органа объектов культурного наследия юридическое лицо может обжаловать это решение в суд.

Однако, судом апелляционной установлено, что письмо КГИОП от 10.04.2015 о направлении акта и письмо Министерства от 21.05.2015 о приобщении данного акта к учетному делу не являются документами, порождающими юридически значимые последствия, нарушающими права и законные интересы заявителя, при этом Акт положенный в основу подобного решения и имеющий при этом информационный характер и содержащий учетную информацию, также не порождает юридические обязанности, которые могут нарушить права и законные интересы заявителя

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки самого акта, поскольку в настоящем случае, в силу конкретных обстоятельств дела, судом проверяется законность действий/бездействий КГИОП.

Кроме того, пунктом 1 статьи 7 Закона об объектах культурного наследия гражданам Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущих поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статей 9, 9.1, 9.2 Закона об объектах культурного наследия полномочия по охране объектов культурного наследия отнесены к ведению профильных органов исполнительной власти.

Такими полномочиями в Санкт-Петербурге наделен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга Положением, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651.

В силу п. п. 28 - 30 Положения к компетенции органа охраны объектов культурного наследия отнесено рассмотрение заключения историко-культурной экспертизы и принятия решения о согласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, или несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы.

В силу пункта 3 статьи 36 Закона об объектах культурного наследия проектирование и проведение земляных и строительных работ, строительных и иных работ на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Исходя из положений статьи 28 Закона об объектах культурного наследия государственная историко-культурная экспертиза проводится в целях, в том числе, определения наличия или отсутствия объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на земельных участках, землях лесного фонда либо в границах водных объектов или их частей, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ, в случае, если орган охраны объектов культурного наследия не имеет данных об отсутствии на указанных земельных участках, землях лесного фонда либо водных объектах или их частях объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона.

Порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках экспертизы, изложены в Положении о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 N 569 (далее - Положение).

По смыслу пункта 28 Положения акт государственный историко-культурной экспертизы направляется на рассмотрение в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия определяемый на основании полномочий, установленных статьями 9-9.2 Закона об объектах культурного наследия, а также целей государственной историко-культурной Экспертизы, указанных в статье 28 Закона об объектах культурного наследия.

Руководствуясь указанными нормами, а также в связи с отсутствием у КГИОП полномочия и права вносить учетные сведения, в том числе о предмете охраны памятника и ансамбля в Реестр, письмом от 10.04.2015 КГИОП направил поступившийаАкт в Министерство для его рассмотрения и принятия решения о приобщении к учетному делу.

При этом, КГИОП в данном письме указал для сведения Министерства культуры Российской Федерации информацию о том, что данный Акт соответствует требованиям законодательства в области охраны объектов культурного наследия, а также Положению.

Согласно статье 32 Закона об объектах культурного наследия, пункт 19 Положения заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 Положения экспертиза проводится по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица на основании договора между заказчиком и экспертом, заключенного в письменной форме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Названным положением определено, что в качестве экспертов привлекаются физические лица, обладающие научными и практическими знаниями, необходимыми для проведения экспертизы, удовлетворяющие следующим требованиям: высшее и (или) послевузовское профессиональное образование по направлению (специальности), соответствующему профилю экспертной деятельности, в исключительных случаях допускается среднее профессиональное или дополнительное образование по профилю экспертной деятельности; предшествующий стаж практической работы по профилю экспертной деятельности не менее 10 лет; знание международных актов и законодательства Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; умение проводить необходимые исследования, оформлять по их результатам соответствующие документы и заключения экспертизы (подпункт "а" пункта 7 Положения); юридические лица, в трудовых отношениях с которыми состоят не менее 3 физических лиц, предусмотренных подпунктом "а" настоящего пункта (подпункт "б" пункта 7 Положения).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора от 15.01.2015 N 1-15, заключенного с гражданкой Груздевой Галиной Федоровной, выступившей заказчиком экспертизы, в период с 15.01.2015 по 14.03.2015 была выполнила государственная историко-культурная экспертиза документов, обосновывающих включение в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Парковая, дорога на Александровку, с целью уточнения сведений о нем.

Согласно пункту 30 Положения орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о согласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, или несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы.

В случае несогласия с выводами заключения экспертизы орган охраны объектов культурного наследия уведомляет об этом заказчика письменно с указанием мотивированных причин несогласия. К причинам несогласия относятся:

несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия;

истечение 3-летнего срока со дня оформления заключения экспертизы;

выявление в отношении эксперта, подписавшего заключение экспертизы, обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 настоящего Положения;

нарушение установленного порядка проведения экспертизы;

представление для проведения экспертизы документов, указанных в пункте 16 настоящего Положения, содержащих недостоверные сведения.

При этом, наличие оснований, предусмотренных пунктом 30 Положения для несогласия КГИОП с выводами заключения экспертизы судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе ссылаясь и на недоказанность Обществом незаконности действия со стороны КГИОП.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, требование о размещении акта для общественного обсуждения в сети "Интернет" внесено в Положение Постановление Правительства Российской Федерации от 09.06.2015 N 569 "О внесении изменений в положение о государственной историко-культурной экспертизе", которое вступило в силу 23.06.2015, однако, акт поступил в КГИОП 02.04.2015, а решение о приобщении к учетному делу датировано 21.05.2015, то есть до вступления в силу указанной нормы по обязанности по размещению актов экспертиз в сети "Интернет".

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что предмет охраны объекта культурного наследия "Баболовский парк" утвержден приказом Министерства культуры Российской Федерации от 17.09.2014 N 1618, то есть до того, как проведена указанная государственная историко-культурная экспертиза, составлен акт и подготовлено письмо от 10.04.2015.

При этом, законность и обоснованность приказа Министерства культуры Российской Федерации от 17.09.2014 N 1618 подтверждена судебными актами по делу N А40-167132/2014, где суды указали, что утвержденный указанным приказом предмет охраны объекта культурного наследия "Баболовский парк" не нарушает прав и законных интересов Общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, в акте отражен и проанализирован предмет охраны указанного ансамбля, утвержденный приказом Министерства культуры Российской Федерации от 17.09.2014 N 1618, в связи с чем, доводы заявителя в части нарушения его прав, в том числе, и в части ограничения права владения земельным участком при осуществлении предпринимательской деятельности, не нашли своего подтверждения пи рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (части 1, 2 и 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены предельно допустимые сроки для восстановления срока, нарушенного при подаче заявления об обжаловании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, в суд первой инстанции. Нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок.

Поэтому право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.

Судом первой инстанции установлено, что акт был вручен Обществу еще в 2014 году в рамках рассмотрения дела N А40-167132/2014.

Таким образом, на момент рассмотрения дела N А40-167132/2014 Общество должно было знать о наличии у КГИОП указанного акта, при этом, сведения о нем были представлены КГИОП указанному лицу и при рассмотрении дела N А56-80416/2014, о чем имеются ссылки в судебных актах по данному делу, что правомерно расценено судом первой инстанции как возможность Общества ознакомится с актом в Отделе популяризации объектов культурного наследия и хранения документированной информации (архиве) КГИОП.

Тем самым, Общество не было лишено возможности после ознакомления в Отделе популяризации объектов культурного наследия и хранения документированной информации (архиве) КГИОП, обратиться за защитой своих нарушенных прав в установленный законом срок.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что, действуя добросовестно, Общество сведения о внесении объекта культурного наследия "Баболовский парк" в соответствующий реестр мог получить еще в 2014 году.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом пропущен установленный законом 3-месячный срок на подачу данного заявления, при этом бесспорных и надлежащих доказательств в обоснование наличия уважительных причин пропуска указанного срока Обществом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, как не установлено и оснований к отмене или изменению судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу N А56-35873/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина