Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 13АП-6867/18

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2018 г.

Дело N А56-50110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Лобанов Н.С., по доверенности от 04.04.2018

от ответчика (должника): Дячишин И.И., по доверенности от 31.12.2017 N 42/18

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6867/2018) АО Либерти Страхование на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу N А56-50110/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ю-П ТРАНС"

к Либерти Страхование (акционерное общество)

3-е лицо: 1) ООО "УРБС Транс", 2) ООО "Агентство УНД"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ю-П Транс", место нахождения: 107497, г. Москва, ул. Монтажная, д. 9, корп.1, офис 4, ОГРН 1103326000282 (далее - истец, ООО "Ю-П Транс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества Либерти Страхование, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 79, лит. А, ОГРН 1027810229150 (далее - ответчик, Страховая компания) 5 045 543,91 руб. страхового возмещения по генеральному договору (полису) страхования грузов N 401-77-001960-16 от 02.09.2016, по страховому случаю от 01.04.2017 и 80 518,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "УРБС Транс" и "Агентство УНД".

Решением суда от 07.02.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наступлении страхового случая, не приняв во внимание, что по условиям страхования риск мошенничества не включен в страховое покрытие. Также ответчик указывает, что страхователем не исполнено договорное условие о сопровождении груза вооруженной охраной, ввиду того, что страховая сумма на дату выдачи Полиса превышает лимит в 6 000 000 руб. Кроме того, ответчик считает, что в силу пункта 3 статьи 932 ГК РФ истец не вправе требовать выплаты в свою пользу.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Ю-П Транс" доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 между ООО "Ю-П Транс" (страхователь) и Либерти Страхование (АО) (страховщик) был заключен генеральный договор страхования грузов N 401-77-001960-16 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату, при наступлении страхового события, возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах согласованной сторонами при страховании конкретного груза суммы.

Согласно пункту 1.4 договора вступление Договора страхования в силу подтверждается выдачей страховщиком Генерального полиса.

02.09.2016 года страховщик выдал истцу генеральный полис N 401-77-001960-16 к генеральному договору страхования.

01.09.2016 года между ООО "УРБС Транс" (заказчик) и ООО "Ю-П Транс" (исполнитель) был заключен договор транспортной экспедиции N 010916, в соответствии с которым ООО "УРБС Транс" поручает, а ООО "Ю-П Транс" обязуется за обусловленную плату, от своего имени и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой автомобильным транспортном по территории России груза заказчика, транспортно- экспедиционного обслуживания грузов и иных связанных с перевозками грузов услуг. Конкретные условия каждого поручения обуславливаются в соответствующей заявке (п.2.2 договора транспортной экспедиции N 010916).

В соответствии с Договор-заказом N 02 от 30.03.2017 ООО "Ю-П Транс" по заявке ООО "УРБС Транс" приняло на себя обязательство по организации перевозки груза, составляющего бытовую технику в количестве 365 мест, общей стоимостью 5 096 509 руб. (далее - груз). Срок поставки груза конечному получателю определен сторонами 04.04.2017 года.

С целью исполнения взятых на себя обязательств по организации перевозки груза, ООО "Ю-П Транс" (заказчик) 30.03.2017 заключило с ООО "Агентство УНД" (исполнитель) договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг N 39-П, по условиям которого, ООО "Ю-П Транс" поручает, а ООО "Агентство УНД" обязуется за вознаграждение в интересах и за счет заказчика ы соответствии с заявкой заказчика организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг, связанных непосредственно с перевозкой груза заказчика.

30.03.2017 года на основании Договор-заявки N МСРД-216/17 ООО "Ю-П Транс" передало право на осуществление перевозки груза обществу "Агентство УНД".

В соответствии с заключенным между ООО "Ю-П Транс" и Либерти Страхование (АО) Договора страхования, истец 30.03.2017 направил ответчику Анкету - Заявление на страхование перевозимого ООО "Агентство УНД" груза.

По результатам рассмотрения Анкеты-Заявления, ответчик выдал истцу страховой полис N 401-77-001960-16/000006 от 30.03.2017 со сроком действия с 31.03.2017 по 04.04.2017. Стоимость застрахованного груза составила 6 845 000 руб.

Груз был застрахован на условиях "С ответственностью за все риски"; безусловная франшиза составила 1%.

Истцом была произведена оплата страхового полиса на основании выставленного страховщиком счета N 181783 от 04.04.2017 на сумму 3 996,42 руб.

В период действия договора страхования, 01.04.2017 произошло событие, имеющее признаки страхового - в период осуществления перевозки груза компанией ООО "Агентство УНД", неустановленное лицо, имея прямой умысел и преследуя корыстную цель, похитило принадлежащую грузоотправителю бытовую технику на общую сумму 5 096 509,68 руб., причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

По факту произошедшего возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N 11701450298000413 от 10.04.2017.

12.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с целью получения страхового возмещения, предоставив предусмотренные Договором страхования документы.

Письмом от 25.05.2017 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Направленная истцом 25.05.2017 в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Ю-П Транс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными, а доводы, приведенные ответчиком несостоятельными, суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление ООО "Ю-П Транс" в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что жалоба Страховой компании подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 929, 930, 941 - 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал, что постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является бесспорным и надлежащим доказательством факта освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, так как в отличие от приговора по уголовному делу не имеет преюдициального значения (статья 68, часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). До вступления в законную силу соответствующего приговора основания для отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на совершение мошеннических действий в отношении застрахованного имущества отсутствуют.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Заключенный между обществом и страховой компанией договор являлся договором страхования имущества (груза) (статья 930 ГК РФ), перевозимого автомобильным транспортом.

По пункту 3.2 Генерального договора страхования грузов условие "С ответственностью за все риски", предусмотренное Полисом N 401-77-001960-16/000006, по которому заявлен убыток, не включает в себе по умолчанию страховое покрытие на случае хищения перевозимого груза путем мошенничества.

Под мошенничеством в соответствии со статьей 159 УК РФ также понимается завладение грузов путем обмана, злоупотребления доверием, представления поддельных документов.

В соответствии с пунктом 3.2 Генерального договора страхования риск мошенничества может быть включен дополнительно, что требует отдельного согласования сторон. Согласно Примечанию 1 к пункту 3.2 Генерального договора страхования такое согласование предполагает заблаговременное предоставление страховщику документов на транспортное средство и осуществляющего перевозку водителя. Страховщик вправе не принять к страхованию заявленный груз, если соответствующие сведения о водителе и транспортном средстве вызывают сомнение в их достоверности. Если, предусмотренные в настоящем пункте документы не представлены, то риск мошенничества не застрахован.

При этом согласно Примечанию 1 риск мошенничества является застрахованным только в том случае, если в индивидуальном страховом полисе прямо указано на его страхование.

В рассматриваемом случае страховой Полис N 401-77-001960-16/000006 в разделе "Дополнительные условия" каких-либо оговорок или особых условий по риск мошенничества не содержит.

Применительно к фабуле настоящего дела, давая юридическую оценку действиям, приведшим к возникновению убытков на стороне страхователя, необходимо отметить, что в целях доказывания соответствующих обстоятельств сторонами в материалы дела было представлено постановление следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошенничества, что соответствует условиям Генерального договора страхования, с которыми согласился страхователь, вступая в договорные отношения со страховщиком.

Подобное постановление выносится на основании статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела. В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер, как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

В рассматриваемом случае помимо постановления следователя истцом, как страховщику, так и в материалы настоящего дела не представлено каких-либо доказательств, направленных на опровержение гражданско-правовой презумпции совершения мошенничества.

При этом ссылка суда первой инстанции на доверенность, выданную собственником груза на имя Халухаева С.С., который согласно транспортным документам, получил переданный груз для перевозки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 159 УК РФ мошенничество может совершаться, в том числе, наделенными полномочиями лицом, однако злоупотребляющим доверием или вводящим иных лиц в заблуждение.

Таким образом, факт выдачи доверенности на имя Халухаева С.С. не опровергает ту квалификацию преступления по статье 159 УК РФ, которая была дана следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела от 10.04.2017.

При этом правовая квалификация апелляционного суда, данная причине возникновения убытков, не создает преюдиции по уголовному делу, в частности, не предрешает виновности какого-либо лица, не освобождает от доказывания того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация (например, суд установит, что вместо мошенничества имела место кража), заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с примечанием N 2 к пункту 3.2.2 генерального договора страхования грузы, перевозимые на одном транспортном средстве, с общей страховой суммой более 6 000 000 руб. на дату подачи анкеты-Завяления являются застрахованными только при условии сопровождения грузов во время все перевозки, включая погрузку и выгрузку, профессиональным охранником по договору с охранным предприятием, имеющим действующую на момент начала перевозки лицензию.

Как следует из материалов дела, согласно страховому полису страховая сумма на дату выдачи Полиса установлена в размере 6 845 000 руб., что свидетельствует о превышении лимита в 6 000 000 руб. и, соответственно влечет за собой обязанность по организации сопровождения груза вооруженной охраной.

В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, груз перевозился водителем-экспедитором без привлечения охранного предприятия.

При этом тот факт, что по товарно-транспортным документам стоимость груза отличалась от согласованной сторонами страховой суммы, заявленной истцом самостоятельно в Анкете-Заявлении, не отменяет обязанность страхователя исполнять договорные условия о сопровождении грузов вооруженной охраной.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, что истец не вправе требовать выплаты в свою пользу, поскольку ООО "Ю-П Транс" не производило выплаты собственнику груза, а свои требования обуславливает фактом ответственности перед третьи лицом (соглашение о возмещении убытков от 27.07.2017, заключенное между СПАО "Ингосстрах", ООО "Ю-П Транс" и ООО "УРБС Транс"). То есть, истец не понес убытки в застрахованном имуществе, как того требует пункт 1.3 генерального договора страхования и вытекает их смыла статьи 929 ГК РФ. Фактически, как следует из материалов дела, убытки истец получены последним в результате наступления гражданско-правовой ответственности перевозчика-экспедитора за нарушение обязательств по обеспечению сохранности груза, что не покрывается Генеральным договора страхования.

В силу изложенного выше суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания страхового возмещения являются ошибочными, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковое заявление ООО "Ю-П Транс" оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу N А56-50110/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ю-П Транс" (ОГРН: 1103326000282) в пользу акционерного общества Либерти Страхование (ОГРН: 1027810229150) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев