Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 13АП-1907/18

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2018 г.

Дело N А56-50924/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца: Минаева О.В. по доверенности от 14.11.2017

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1907/2018) ООО "Альянс Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-50924/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску АО "ЭРА"

к ООО "Альянс Строй"

о взыскании

установил:

акционерное общество "ЭлектроРадиоАвтоматика" (ОГРН 1027810260136, адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 1/64; далее - АО "ЭРА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" (ОГРН 1057810916415; адрес: 197373, Санкт-Петербург, Комендантский пр-кт, д. 34, корп. 1, лит. В; далее - ООО "Альянс Строй", ответчик) задолженности по договору от 05.06.2014 N 04/06-14 в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты работ за период с 16.07.2014 по 14.07.2017 в сумме 134 957 руб. 52 коп., процентов за несвоевременное перечисление авансовых платежей за период с 05.06.2014 по 14.07.2017 в сумме 165 923 руб. 27 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 04.12.2017 суд первой инстанции взыскал с ООО "Альянс Строй" в пользу АО "ЭРА" задолженность по договору от 06.05.2014 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты работ за период с 16.07.2014 по 14.07.2017 в размере 134 844 руб. 50 коп., а также 24 348 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление авансовых платежей, а также за нарушение сроков оплаты выполненных работ отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Альянс Строй" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о фальсификации акта сдачи-приемки работ от 15.07.2014.

В судебном заседании представитель АО "ЭРА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Альянс Строй", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 между АО "ЭРА" и ООО "Альянс Строй" заключен договор N 04/06-14, предметом которого являлось выполнение работ по теме "Электромонтажные работы на стенде "Интелтех" часть 2 в соответствии с ВМИР 461262.013 ТЭО (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1. цена заключенного договора составила 2 500 000 руб.

На основании пунктов 3.1, 3.2 договора до начала выполнения работ заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 80% от цены договора по счету исполнителя.

Оплата стоимости выполненной работы в целом производится заказчиком на основании счета исполнителя после подписания акта сдачи-приемки услуг, при наличии счета-фактуры. Моментом оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

15.07.2014 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ на сумму 2 500 000 руб. (л.д. 25)..

Филиалом "Сапфир" ОАО "ЭРА" в адрес ответчика был выставлен счет N 19 от 15.07.2014 на оплату выполненных работ в размере 2 500 000 руб., оформлена счет-фактура от 15.07.2014 N 09/09 на указанную сумму.

21.08.2014 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 200 от 21.08.2014 (л.д. 28).

Таким образом, у ООО "Альянс Строй" перед АО "ЭРА" образовалась задолженность в размере 1 000 000 рублей.

28.03.2016 АО "ЭРА" направило в адрес ООО "Альянс Строй" претензию с требованием погасить задолженность за выполненные работы.

Претензия получена генеральным директором Поповым В.В. о чем проставлена соответствующая отметка в получении претензии 31.03.2016, а также указано на то, что ответчик обязуется закрыть обязательства до 15.05.2016.

07.07.2017 АО "ЭРА" направило ответчику повторную претензию с требование погасить задолженность, оплатить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковое заявление удовлетворил в части взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты работ за период с 16.07.2014 по 14.07.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление авансовых платежей, а также за нарушение сроков оплаты выполненных работ истцу отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцом выполнены работы по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки работ по договору от 15.07.2014, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которому на сумму долга подлежат уплате проценты в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости выполненной работы в целом производится заказчиком на основании счета исполнителя после подписания акта сдачи-приемки работ, при наличии счета фактуры.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что акт выполненных работ подписан сторонами 15.07.2014, счет-фактура также датирована 15.07.2014.

Таким образом, поскольку заказчик не оплатил выполненные исполнителем работы в срок, исполнитель начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 957 руб. 52 коп. за период с 15.07.2014 по 14.07.2017.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан неверным. Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов составил 134 844 руб. 50 коп. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, признается правомерным и обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 844 руб. 50 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не подписывался акт сдачи-приемки работ от 15.07.2014, следовательно, судом неправомерно удовлетворены исковые требования истца, подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В материалы дела представлен подлинный акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, согласно которому задолженность ответчика по договору составила 1 000 000 руб. На указанном акте имеется подпись генерального директора ООО "Альянс Строй" Попова В.В., скрепленная печатью ответчика (л.д. 109).

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось о фальсификации акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2016, довод ответчика о фальсификации подписи Попова В.В. и печати организации в акте сдачи-приемки работ от 15.07.2014 отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, на претензии от 28.03.2016 Попов В.В. указал на получении указанной претензии, а также на то, что "до 15.05.2016 планирует закрыть обязательства" (л.д. 11). На указанной претензии также имеется подпись Попова В.В. и оттиск печати ответчика. Ходатайств о фальсификации указанного доказательства ответчиком также не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2017 года по делу N А56-50924/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов