Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 13АП-2879/18

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2018 г.

Дело N А56-86448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Веретенникова А.П. - доверенность от 24.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2879/2018) ООО "МонолитМастерГрупп-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу N А56-86448/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску АО "ТехноБалт"

к ООО "МонолитМастерГрупп-Строй"

о взыскании 3573453 руб. 93 коп.,

установил:

Акционерное общество "ТехноБалт" (адрес: Россия 196015, Санкт-Петербург, Решетникова 15 лит.А, ОГРН: 5067847494468; далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитМастерГрупп-Строй" (адрес: Россия 198215, Санкт-Петербург, Народного Ополчения 115А пом.1Н, ОГРН: 1137847242917; далее - ответчик) о взыскании неустоек 3573453 руб. 93 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора подряда N П-15/01-2015 от 23.01.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "МонолитМастерГрупп-Строй" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "ТехноБалт" о взыскании задолженности 1902971 руб. 19 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ 2000000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке стт.49 АПК РФ).

Определением суда от 01.02.2016 дела объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "ММГ-Строй" в пользу АО "ТехноБалт" взыскано 1 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с АО "ТехноБалт" в пользу ООО "ММГ-Строй" 1 136 425 руб. 62 коп. задолженности, 1 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с АО "ТехноБалт" в пользу ООО "ММГ-Строй" взыскано 642 107 руб. 62 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 решение суда первой инстанции изменено. По первоначальному иску с ООО "ММГ-Строй" в пользу АО "ТехноБалт" взыскано 1 500 000 руб. неустойки, 43 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с АО "ТехноБалт" в пользу ООО "ММГ-Строй" судом взыскано 1 902 971 руб. 19 коп. задолженности, 1 000 000 руб. неустойки и 37 515 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с АО "ТехноБалт" в пользу ООО "ММГ-Строй" взыскано 1 397 186 руб. 19 коп.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А56-86448/2015 отменены в части взыскания с ООО "МонолитМастерГрупп-Строй" в пользу АО "ТехноБалт" неустойки за просрочку выполнения работ, а также в части взыскания с АО "ТехноБалт" в пользу ООО "МонолитМастерГрупп-Строй" задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 18.12.2017 с ООО "МонолитМастерГрупп" в пользу АО "Технобалт" взыскана неустойка в размере 1200000 руб. и госпошлина 25000 руб. С АО "Технобалт" в пользу ООО "МонолитМастерГрупп" взыскана неустойка в сумме 1000000 руб. и госпошлина 33000 руб. В остальной части исков отказано.

ООО "МонолитМастерГрупп-Строй", не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "ТехноБалт" (заказчиком) и ООО "ММГ-Строй" (подрядчиком) заключен договор от 23.01.2015 N П-15/01-2015 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций (стены, перекрытия) на объекте: жилой комплекс "Светлый мир "Я-Романтик", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, Василеостровский район, участок 28 (западнее Васильевского острова, квартал 25), корп. 1, секция 4 (секция 1.4).

Согласно пункту 2.2 договора общая цена договора составляет 13 829 048 руб. 31 коп.

Сроки выполнения работ стороны определили в пункте 4.1 договора следующим образом: срок начала работ - с момента подписания договора, срок окончания выполнения работ - до момента полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Дополнительными соглашениями от 20.02.2015 N 1, от 01.04.2015 N 2, от 01.05.2015 N 33 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по секции 1.4.

Из содержания пункта 7.1 договора следует, то выполнение промежуточных работ подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2, но при этом они не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ или всех работ по договору.

В силу пунктов 3.1.1 и 5.1.2 договора подрядчик по завершении выполнения всех работ обязан сдать работы заказчику, оплата работ в размере 95% производится в течение 10 банковских дней после подписания справки формы КС-3, оставшаяся часть стоимости работ выплачивается в течение 10 банковских дней с момента предоставления подрядчиком оформленного счета и завизированного ответственным представителем заказчика окончательного акта сдачи-приемки работ.

В приложении N 2 к договору указан срок выполнения работ - до 25.06.2015.

Ссылаясь на то, что работы выполнены подрядчиком с нарушением сроков, и вследствие несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ у заказчика возникли убытки в размере 684 112 руб. 86 коп., образовавшиеся в связи с использованием башенного крана сверх согласованного договорного графика производства работ, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 02.11.2015 N 763, в которой потребовал в силу пунктов 8.4, 8.7 договора возместить затраты за дополнительную работу башенного крана.

Поскольку данная претензия была оставлена ООО "ММГ-Строй" без удовлетворения, АО "ТехноБалт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском и также просило взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

ООО "ММГ-Строй" заявило встречное требование о взыскании с АО "ТехноБалт" 1 902 971 руб. 19 коп. задолженности за выполненные работы и 40 480 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела. не находит оснований для отмены решения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения начального, промежуточного, конечного сроков выполнения работ подрядчик уплачивает пени в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 3573453, 93 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки по праву. Вместе с тем суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки на основании статей 333 и 404 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 1200000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Обязанность подрядчика по извещению заказчика при наличии обстоятельств, определенных статьями 716 и 719 ГК РФ и приостановлении производства.

Анализируя объяснения сторон и материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушение сроков исполнения контракта обусловлено не только виной подрядчика, но и заказчика.

Между тем продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора

Кроме того, согласно статье 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу требований статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с п. 3.2.1 договора заказчик обязуется передать в срок предусмотренный договором, фронт работ в состоянии, пригодном для производства работ, обеспечить место для установки вагона-бытовки подрядчика, необходимого для хранения материалов, отдыха работников Подрядчика, при этом не нарушая норм пожарной безопасности и других строительных норм и правил, указать место для складирования строительного мусора.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 65, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе переписку сторон, исходя из условий заключенного сторонами договора, пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся обстоятельства, связанные с препятствием выполнения работ, объективно препятствовали выполнению предусмотренных контрактом работ в установленный срок, что сделало выполнение этих работ невозможным.

Доказательств оказания содействия исполнителю в разрешении сложившейся ситуации в кратчайшие сроки заказчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий контракта, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, суд уменьшает ответственность подрядчика до 1200000 руб.

При этом доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушению обязательства и его последствиям.

Во встречном иске ответчик ставит вопрос о взыскании с ответчика взыскании задолженности 1136425, 62 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ 2000000 руб.

В материалах дела имеется претензия от 29.10.2015 N 758, согласно которой заказчик уведомил подрядчика о проведении зачета (вычета) на основании пункта 8.2 договора задолженности за выполненные работы на общую сумму 766 546 руб. 07 коп. в счет уплаты начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в том числе:

- 751 633 руб. 57 коп. - оплата резерва 5% по основному договору по секции 1.4 по актам N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 по форме КС-2;

- 9685 руб. - оплата 5% резерва по подписанным актам по форме N КС-2 по дополнительному соглашению от 20.02.2015 N 1;

- 4641 руб. - оплата 5% резерва по подписанным актам по форме КС-2 по дополнительному соглашению от 01.04.2015 N 2;

- 586 руб. - оплата 5% резерва по подписанным актам по форме КС-2 по дополнительному соглашению от 01.05.2015 N 3.

С учетом зачета по претензии от 29.10.2015 N 758 остаток задолженности за выполненные работы по требования подрядчика по встречному иску составляет 1 136 425 руб. 12 коп. (1 902 971 руб. 19 коп. - 766 546 руб. 07 коп.).

Правомерность проведения такого вычета (зачета) неустойки за нарушение сроков выполнения работ в счет задолженности подтверждена материалами дела.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции указал на неправомерность проведения второго зачета на сумму 1 136 425 руб. 12 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно материалам дела он истец направлял подрядчику письменные уведомления (претензии), которыми уведомлял подрядчика о проведении удержания (вычета) на основании пункта 8.2 договора задолженности за выполненные работы в сумме 1 912 971 руб. 07 коп. в счет уплаты начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в том числе:

- на сумму 751 633 руб. 57 коп. - на основании претензии от 21.10.2015 N 742/1 (том N 1, л. д. 44-45 оборотная сторона);

- на сумму 14 912 руб. 50 коп. - на основании претензии от 29.10.2015 N 758 (том N 1, л.д. 50 оборотная сторона - 52);

- на сумму 1 146 425 руб. - на основании претензии от 30.11.2015 N 810 (том N 2, л.д.9-10).

Все указанные претензии получены подрядчиком нарочным, о чем имеется расписка в получении за подписью сотрудника ООО "ММГ-Строй" - инженера ПТО Куликовой В.Г.

Таким образом, на момент подачи встречного иска задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные работы по спорному договору отсутствовала, в связи с чем оснований для вынесения решения о взыскании задолженности за выполненные работы не имелось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик утверждает, а истец не оспаривает, что заказчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ. Представленный ответчиком расчет неустойки истцом не оспорен. Поэтому требование ответчика о взыскании неустойки, предусмотренной п.8.1 договора, суд находит обоснованным.

Согласно расчету ответчика размер неустойки составляет 2000000 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Истец ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер нестойки до 1 000 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу N А56-86448/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев