Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-66562/17

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-45846/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Ашибоковым А.А., Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральное агентство воздушного транспорта, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-45846/17, принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-422)

по иску АО Корпорация "Трансстрой" (ОГРН 1027739175562, ИНН 7708022854, 107217, г Москва, ул. Садовая-Спасская, 21/1, дата регистрации 10 декабря 1992) к Федеральному агентству воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002, ИНН 7714549744, 125993, г Москва, пр-кт. Ленинградский, 37, дата регистрации 28 апреля 2004) о взыскании долга 81.762.529,31 руб. по акту ф. КС-2 N 10 от 26.05.2015 и начисленной на эту сумму долга неустойки 19 390 801,45 руб. в рамках исполнения государственного контракта от 08.05.2014 N 0373100090913000044 третье лицо: ФГУП "Администрация гражданских аэропортов, временный управляющий АО Корпорация

"Трансстрой" Василега М.Ю.

при участии:

от истца: Слободянина К.А. по доверенности от 26.12.2017 г.,

от ответчика: Филиппова О.В. по доверенности от 28.12.2017 г., Калупин А.В. по доверенности от 28.12.2017 г., (после перерыва)

от третьего лица: Филиппова О.В. по доверенности от 02.10.2017 г., Калупин А.В. по доверенности от 13.10.2017 г., (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

АО Корпорация "Трансстрой" обратилось в суд с иском о взыскании с Федерального агентства воздушного транспорта долга 81.762.529,31 руб., неустойки 19 390 801,45 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 480 000 руб. (с учетом выделения требований и уточнения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 года по делу N А40-45846/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 года по делу N А40-45846/17 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт N 0373100090913000044 от 08.05.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево, Московская область".

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" осуществляет полномочия государственного заказчика по исполнению Контракта, выступает от имени Ответчика, в том числе обеспечивает контроль за ходом выполнения работ, проверяет, организует и участвует в приемке работ, на основании Соглашения о передаче полномочий N С-61-14 от 25.03.2014 заключенного между ним и Федеральным агентством воздушного транспорта.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 22.05.2015 с сопроводительным письмом (исх. N КТС-04/15-573 от 22.05.2015) предъявил к приемке и оплате выполненные по Контракту за отчетный период с 26.03.2015 по 25.04.2015 работы на общую сумму 81.762.529,31 рублей, оформленные актом по форме КС-2 N 10 от 26.05.2015, справкой по форме КС-3 N10/Ф от 26.05.2015.

Поскольку указанные работы ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, замечания опровергнуты выводами экспертного заключения, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п.6.1. Контракта Подрядчик согласовывает с Заказчиком-застройщиком Проект производства работ (ПНР).

Согласно п. 6.2. Контракта Подрядчик приступает к выполнению Работ в сроки, указанные в Календарном распределении объемов и стоимости работ.

Промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются Календарным распределением объемов и стоимости (п. 12.1.)

Пункт 13.6 Контракта определяет перечень документов необходимых для проведения расчетов в том числе: акты о приемки выполненных работ, составленные по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат, составленные о форме КС-3; иные документы по требованию Заказчика-застройщика.

В соответствии п. 13.13. Заказчик-застройщик вправе не принимать и не оплачивать работу, выполненную Подрядчиком ранее сроков, установленных в Приложении N 1 к договору. Указанное положение договора корреспондирует с пунктом 15.1.10. договора в соответствии с которым Заказчик-застройщик обязуется принять выполненные работы в соответствии с Проектной документацией работы в установленном законодательством и Договором порядке и обеспечить их оплату.

Истец 22.05.2015 с сопроводительным письмом (исх. N КТС-04/15-573 от 22.05.2015) предъявил к приемке и оплате выполненные по Контракту за отчетный период с 26.03.2015 по 25.04.2015 работы на общую сумму 81.762.529,31 рублей, оформленные актом по форме КС-2 N 10 от 26.05.2015, справкой по форме КС-3 N10/Ф от 26.05.2015.

Письмом ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" от 29.05.2015 исх. N 05313 сообщило об отказе в приемке и оплате работ ввиду необходимости внесения изменений в Календарное распределение работ и затрат являющееся приложением N 1 к Контракту.

Заказчик вправе отказать в приемки работ, если работы выполнены в нарушении Календарным распределением объемов и стоимости.

Принимая во внимание положение 13.6. Контракта. Заказчик-застройщик вправе потребовать иные документы для приемки оплаты работ.

Таким образом, требование о внесении изменений в Календарное распределение работ и затрат является обоснованным и соответствующим условиям заключенного договора.

Однако судом первой инстанции сделан не основанный на условиях договора вывод о необоснованном уклонении от приемки и оплате работ.

Принимая во внимание, что со стороны Подрядчика нарушен порядок сдачи работ, у Заказчика-Застройщика отсутствуют основания для приемки и оплаты выполненных работ.

Со стороны Заказчика не произошло нарушения условий договора и, следовательно, требование об оплате неустойки не подлежит удовлетворению.

Выводы экспертного заключения апелляционная коллегия находит не обоснованными, поскольку экспертом, вопреки указанию суда, указано в заключении, что определить объемы и стоимость фактически выполненных работ, соответствие их справке КС-3 N 10/Ф от 26.05.2015 г. по результатам натурного исследования не представляется возможным, т.к. проверяемые работы скрытые (ст. 17 заключения).

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 года по делу N А40-45846/17 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-45846/17 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.А. Комаров