Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 17АП-3002/18

г. Пермь

24 апреля 2018 г.

Дело N А60-35791/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца муниципального автономного учреждения "Детский загородный оздоровительный лагерь "Заря": Карнишина Н.А. - доверенность от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика индивидуального предпринимателя Гудковой Раисы Владимировны: Чегодаева Л.Н. - доверенность от 01.09.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Гудковой Раисы Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2018 года

по делу N А60-35791/2017,

принятое судьей Ковалевой М.В.

по иску муниципального автономного учреждения "Детский загородный оздоровительный лагерь "Заря" (ОГРН 1026600629032, ИНН 6603013508)

к индивидуальному предпринимателю Гудковой Раисе Владимировне (ОГРНИП 304660303000040, ИНН 660304449018)

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное автономное учреждение "Детский загородный оздоровительный лагерь "Заря" (далее - МАУ "ДЗОЛ Заря", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гудковой Раисе Владимировне (далее - предприниматель Гудкова Р.В., ответчик) о взыскании 754 432 руб. долга в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных услуг на основании договоров от 03.06.2014 N 22, от 02.09.2015 N4/15, от 02.06.2016 N 31603617587/03; 123 760 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.07.2017 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

До принятия судом решения по настоящему делу истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказался от требования о взыскании процентов в размере 19 331 руб. 87 коп., начисленных за период с 02.08.2016 по 05.07.2017.

С учетом принятого судом заявления истца о частичном отказе от иска (в части взыскания процентов в размере 19 331 руб. 87 коп.) предметом рассмотрения суда явились исковые требования о взыскании с ответчика 754 432 руб. долга, 104 428 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 11.01.2018 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 331 руб. 87 коп. прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 754 432 руб. долга, 104 428 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 06.07.2017 по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга 754 432 руб., а также ключевой ставки, установленной Банком России.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, отказать истцу в части взыскания долга по договору на оказание платных услуг от 03.06.2014 N 22 в полном объеме, уменьшить сумму долга по договору на оказание услуг от 02.09.2015 N 4/15 до 126 560 руб. с уменьшением суммы начисленных процентов, а также уменьшить сумму долга по договору на оказание услуг от 02.06.2016 N 31603617587/03 до 134 000 руб. с уменьшением суммы начисленных процентов.

Ответчик приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, который отклонил позицию данной стороны о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору от 03.06.2014 N 22. Ссылаясь на положения ст. ст. 199, 200 (п. 2), 307, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 4.1.2 поименованного договора, предприниматель полагает, что срок исковой давности по указанному требованию начинается 14.06.2014 (со дня окончания срока исполнения обязательства по оплате) и заканчивается 14.06.2017.

Предприниматель Гудкова Р.В. также не согласна с решением суда в части взыскания задолженности по договору на оказание услуг от 02.06.2015 N 4/15. Так, по мнению ответчика, представленное в материалы дела экспертное заключение N 1/415э-17 является недопустимым доказательством, содержащим нарушения, что подтверждается рецензией (заключение специалиста) от 31.01.2018 N 13/11 на заключение эксперта N 1/415э-17, подготовленное негосударственной экспертной организацией ООО АНСЭ "Экспертиза". Ответчиком представлен расчет стоимости услуг по проживанию сотрудников в 2015 году, которая составила 126 560 руб. с учетом предоставления истцом по 2 четырехместные комнаты для семи человек на смену. При этом ответчик указывает, что в спецификации к договору от 02.06.2015 N 4/15 плата за услуги по проживанию фактически устанавливалась из расчета стоимости использования всей комнаты в сутки, а истцом не представлено доказательств того, что в 2015 году для проживания семи сотрудников были предоставлены именно четыре четырехместные комнаты, когда достаточно было двух комнат.

Истцом также приведены доводы в части, касающейся взысканной задолженности по оплате услуг, оказанных в 2016 году. По мнению предпринимателя Гудковой Р.В., выводы суда о порядке определения стоимости услуг противоречат материалам дела, поскольку как в 2015, так и в 2016 году плата за услуги по проживанию фактически устанавливалась из расчета стоимости использования всей комнаты в сутки, а не за проживание только одного человека в этой комнате. Так, согласно спецификации (приложение к договору на оказание услуг от 02.06.2016 N 3160361/7587/03) стоимость услуг установлена не в сутки с человека (800 руб.), а в сутки с комнаты (800 руб.). Поскольку истцом не представлено доказательств того, что в 2015 и в 2016 годах ответчику для проживания семи сотрудников было предоставлено именно четыре четырехместные комнаты, у суда не имелось оснований производить расчет стоимости оказанных услуг соответствующим образом. По расчету ответчика, стоимость услуг по проживанию его сотрудников в 2016 году составляет 134 400 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.04.2018 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта ООО "Независимая экспертиза" Ильиных В.М.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае апелляционный суд не усматривает оснований для вызова эксперта в судебное заседание, поскольку содержание представленного в материалы дела экспертного заключения в совокупности с объемом представленных сторонами при рассмотрении дела доказательств в отсутствие каких-либо противоречий не вызывает сомнений в обоснованности выводов эксперта.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.04.2018 ответчику также отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа - рецензии (заключение специалиста) от 31.01.2018 N 13/11 на заключение эксперта N 1/415э-17, подготовленное негосударственной экспертной организацией ООО АНСЭ "Экспертиза" в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что экспертное заключение поступило в материалы дела 21.12.2017, с которым ответчик ознакомился лишь 27.12.2017, суд апелляционной инстанции полагает, что последний, добросовестно пользуясь предоставленными ему процессуальными правами, располагал достаточным количеством времени, требуемым для представления дополнительного доказательства суду первой инстанции. Объективных причин, препятствовавших предпринимателю представить дополнительный документ своевременно в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не выявил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 754 432 руб. явилось наличие задолженности по оплате оказанных им услуг.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания истцом ответчику услуг (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг суд взыскал задолженность в заявленном размере.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание платных услуг N 22 от 03.06.2014, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика продать коллективную путевку с оказанием услуг согласно Приложению N 1 к договору (калькуляция платных услуг), а заказчик обязуется оплатить путевку.

Сумма договора составляет 249 312 руб. (п. 4.1.1 договора).

Стоимость согласована сторонами в Калькуляции платных услуг на основании прейскуранта, в которой установлено, что сотрудники заказчика проживают в корпусе N 5, стоимость проживания 424 руб. за сутки с человека, количество проживающих человек 7. Период проживания с 03.06.2014 по 28.08.2014.

Судом первой инстанции верно установлено и то, что в соответствии с условиями поименованного договора истец оказал согласованную в договоре услугу за период с 03.06.2014 по 28.08.2014, о чем свидетельствует акт N 00000101 от 29.08.2014, подписанный представителями обеих сторон. При этом претензий по качеству оказанных услуг заказчик не заявлял.

В соответствии с п. 4.1.2 договора оплата за предоставленные услуги производится путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% в течение 10 дней после подписания договора или путем перечисления наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате в полном объеме оказанных истцом в указанный период услуг в сумме 249 312 руб. в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив, что задолженность по оплате оказанных услуг на сумму 249 312 руб. ответчиком не погашена, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с задолженности в указанном размере на основании ст. 779, 781 ГК РФ.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию правомерно отклонены судом первой инстанции.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик исходил из того, что стороны согласовали в договоре условие об оплате в течение 10 дней после подписания договора; учитывая, что договор подписан 03.06.2014 и обязательство по оплате должно быть произведено ответчиком не позднее 13.06.2014, ответчик полагает, что срок исковой данности начал течь с 14.06.2014 и закончился 14.06.2017, тогда как истец обратился в суд с соответствующим требованием лишь 11.07.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Признавая неправомерной изложенную позицию ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Несмотря на то, что в договоре стороны предусмотрели условие о предварительной оплате услуг, подлежащих оказанию, фактически услуги оказаны за период с 03.06.2014 по 28.08.2014, что является значимым при рассмотрении иска о взыскании стоимости фактически оказанных услуг.

При этом в обоснование заявленного требования истцом представлен акт N 00000101 от 29.08.2014, а также счет на оплату услуг N 00000098 от 29.08.2014, не оплаченный ответчиком.

При оценке доводов ответчика о необходимости применения судом положений ст. 314 ГК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает, что положения п. 4.1.2 договора содержат неопределенность: с одной стороны, в договоре предусмотрена 100 % предоплата в течение 10 дней после подписания договора, с другой - оплата производится в отношении уже предоставленных услуг.

С учетом изложенного, как верно определил суд первой инстанции, истец узнал о нарушении его права после того, как фактически оказанные услуги не были оплачены ответчиком в разумные сроки.

Учитывая, что задолженность по оплате возникла за услуги, оказанные в период с 03.06.2014 по 28.08.2014, срок исковой давности по требованию об оплате таких услуг истекает в августе 2017 года (после подписания акта и выставления счета на оплату).

Кроме того, с учетом необходимости соблюдения срока в рамках претензионной работы течение срока исковой давности продляется дополнительно на тридцать календарных дней.

Таким образом, поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 11.07.2017, срок исковой давности по требованию о взыскании с предпринимателя Гудковой Р.В. 249 312 руб. задолженности за услуги, оказанные на основании договора от 03.06.2014 N 22, истцом не пропущен.

Поскольку судом установлено наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 537 руб. 26 коп., начисленные на сумму долга 249 312 руб. за период с 09.09.2014 по 05.07.2017 в соответствии со ст. 395 ГК РФ, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует и то, что муниципальным автономным учреждением "Детский оздоровительный лагерь "Заря" (заказчик) и предпринимателем Гудковой Р.В. (исполнитель) заключен договор на оказание платных услуг от 02.06.2015 N 4/15, согласно условиям которого заказчик обязался оказать услуги по проживанию сотрудников в административном корпусе в сроки с 03.06.2015 по 22.06.2015, с 25.06.2015 по 14.07.2015, с 17.07.2015 по 05.08.2015, с 08.08.2015 по 27.08.2015, а исполнитель обязался оплатить оказанные услуги, стоимость которые определена в размере 253 120 руб. (п. 1.1, 1.2, 4.1.1 договора).

Стоимость услуги проживания в административном корпусе установлена в сумме 791 руб. в сутки в Тарифах на дополнительные платные услуги 2015 год, утвержденных исполнителем и согласованных Управлением образования Асбестовского городского округа.

Согласно спецификации (приложение к договору), стоимость услуги определяется исходя из проживания сотрудников заказчика в четырех комнатах, размещенных в административном корпусе, сроком 20 дней в каждую смену (всего 4 смены) с учетом стоимости услуги 791 руб. в сутки.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора истец оказал ответчику услугу за период с 03.06.2015 по 27.08.2015, о чем составлен двусторонний акт N 00000058 от 28.08.2015 без указания на наличие возражений по качеству оказанных услуг.

Выставленный истцом счет на оплату услуг от 28.08.2015 N 00000064 ответчиком не оплачен.

Оспаривая наличие договорных правоотношений в 2015 году и ссылаясь на то, что договор на оказание услуг от 02.06.2015 N 4/15, спецификации к договору, акт об оказании услуг от 28.08.2015 N 00000058 от имени предпринимателя Гудковой Р.В. не подписывались, ответчик заявил о фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

В целях проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Подпись в договоре на оказание услуг N 4/15 от 02.06.2015 выполнена Гудковой Раисой Владимировной или другим лицом?

2. Подпись в спецификации (приложение к договору N 4/15 от 02.06.2015) выполнена Гудковой Раисой Владимировной или другим лицом?

3. Подпись в акте N 00000058 от 28.08.2015 об оказании услуг на сумму 253 120 руб. выполнена Гудковой Раисой Владимировной или другим лицом?

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводам о том, что подписи от имени ИП Гудковой Р.В., расположенные в договоре на оказание услуг N 4/15 от 02.06.2015, спецификации к договору N 4/15 от 02.06.2015, акте об оказании услуг от 28.08.2015 N 00000058, выполнены самой Гудковой Раисой Владимировной (экспертное заключение N 1/415э-17).

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 названного Кодекса, наряду с иными допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции проанализировано и оценено заключение эксперта наряду с иными доказательствами, находящимися в материалах дела, и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (ст. 68, 71 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Исследовав заключение эксперта N 1/415э-17, суд апелляционной инстанции установил, что оно соответствует положениям ст. 86 АПК РФ, содержит ответы на поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы эксперта сомнений не вызывают.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом ответчиком ходатайств о проведении повторной экспертизы заявлено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о наличии в заключении эксперта нарушений со ссылками на рецензию (заключение специалиста) от 31.01.2018 N 13/11 на заключение эксперта N 1/415э-17, подготовленное негосударственной экспертной организацией ООО АНСЭ "Экспертиза", не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в приобщении указанного документа ответчику отказано, следовательно, он не подлежит оценке.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, в отсутствие доказательств оплаты услуг, оказанных ответчику (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно установил наличие правовых оснований для удовлетворения соответствующего искового требования на основании ст. 779, 781 ГК РФ.

Расчет стоимости услуг по проживанию в 2015 году, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку наличие задолженности в размере 253 120 руб. подтверждено представленными истцом договором на оказание услуг от 02.06.2015 N 4/15 (с приложением), двусторонним актом N 00000058 от 28.08.2015 об оказании услуг на сумму 253 120 руб., содержащим информацию о количестве предоставленных комнат, количестве дней и стоимости одного дня.

С учетом наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 891 руб. 08 коп., начисленные на сумму долга 253 120 руб. за период с 26.09.2015 по 05.07.2017 в соответствии со ст. 395 ГК РФ, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции также явилось исковое требование о взыскании 252 000 руб. задолженности за услуги по проживанию сотрудников ответчика в административном корпусе за период с 02.06.2016 по 28.08.2016.

В обоснование данного требования первоначально истец представил в материалы дела копии договора N 31603617587/03 от 02.06.2016 на оказание услуг, спецификации к договору, акта выполненных работ N 00000080 от 07.09.2016, подписанных в двустороннем порядке.

В материалы дела также представлена копия договора N 31603617587/03 от 02.06.2016 на оказание услуг, подписанного истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие оригинала подписанного в двустороннем порядке договора, а также отсутствие оригинала двустороннего акта об оказании услуг не является безусловным основанием для отказа во взыскании задолженности за услуги, факт оказания которых не оспаривается самим ответчиком.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами существовали длительные правоотношения по оказанию предпринимателем Гудковой Р.В. муниципальному автономному учреждению "Детский загородный оздоровительный лагерь "Заря" услуг по организации питания в период летних оздоровительных кампаний. Последним в свою очередь предпринимателю Гудковой Р.В. оказывались услуги по проживанию ее сотрудников на территории детского лагеря.

Не оспаривая факта проживания своих сотрудников на территории детского лагеря, ответчик ссылался на достижение между сторонами договоренности по стоимости услуг, оказываемых истцом ответчику: по 212 руб. в сутки с человека.

Вместе с тем, поскольку ответчиком в подтверждение своей позиции не представлены доказательства того, что стороны действительно пришли к соглашению об установлении в 2016 году указанной им стоимости услуг и об определении общей стоимости договора исходя из количества работников ответчика, воспользовавшихся услугой истца, суд первой инстанции справедливо указал, что у ответчика возникла обязанность по оплате услуг, которые оказаны ему истцом в рамках не оспариваемых предпринимателем фактически сложившихся в 2016 году правоотношений по возмездному оказанию услуг.

В отсутствие подписанного между сторонами договора, в котором были бы согласованы условия, в частности, о стоимости услуг, суд апелляционной инстанции признает обоснованным определение судом первой инстанции стоимости оказанных услуг на основании Тарифов на дополнительные платные услуги, действовавших с 01.01.2016, утвержденных директором МАУ "Детский загородный оздоровительный лагерь "Заря" с учетом согласования стоимости Управлением образования Асбестовского городского округа в отношении всех хозяйствующих субъектов, состоящих в правоотношениях с МАУ "Детский загородный оздоровительный лагерь "Заря".

При этом суд первой инстанции учел, что предпринимателем Гудковой Р.В. не представлены доказательства согласования с истцом иного тарифа на оказываемую ей услугу.

Учитывая, что стороны не представили доказательств, которые могли бы свидетельствовать об определенном количестве сотрудников ответчика, проживавших на территории лагеря в 2016 году, принимая во внимание, что сам факт проживания сотрудников на территории детского оздоровительного лагеря сторонами не отрицается, суд первой инстанции при расчете услуг исходил из данных истца, в соответствии с которыми на территории лагеря проживали 3 сотрудника ответчика в период с 02.06.2016 по 23.06.2016 и по 4 человека в смену за периоды с 25.06.2016 по 15.07.2016, с 17.07.2016 по 06.08.2016, с 08.08.2016 по 28.08.2016.

Согласно расчету суда первой инстанции общая стоимость услуг за проживание сотрудников ответчика составила 252 000 руб., исходя из расчета 800 руб. в сутки за человека и 21 дня в смену.

Как верно отметил суд первой инстанции, определенная им стоимость услуг в 2016 году (252 000 руб.) соотносима по размеру со стоимостью аналогичных услуг, оказанных ответчику в 2014 году (249 312 руб.) и в 2015 году (253 120 руб.).

Приведенный судом первой инстанции механизм расчета стоимости услуг, подлежащих оплате ответчиком истцу, с учетом сложившихся правоотношений сторон не противоречит положениям п. 3 ст. 424 ГК РФ о порядке определения цены договора в случае, когда она не может быть определена из условий договора.

Доказательств, объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, предпринимателем Гудковой Р.В. в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем суд апелляционной инстанции не установил оснований для принятия во внимание расчета стоимости услуг, подготовленного ответчиком.

В отсутствие доказательств погашения задолженности за указанный период суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 252 000 руб.

Таким образом, ответчик доказательств погашения суммы задолженности в размере 754 432 руб. в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, а также не представил доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку между сторонами расчеты в полном объеме не произведены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 754 432 руб. правомерно удовлетворено.

Кроме того, поскольку судом установлено наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 06.07.2017 на сумму долга 754 432 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда от 11.01.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2018 года по делу N А60-35791/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина