Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 17АП-14820/17

г. Пермь

24 апреля 2018 г.

Дело N А60-55480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Аврора Рус"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2018 года

о результатах рассмотрения заявления Куренковой М.А. об оспаривании решения собрания кредиторов,

вынесенное судьей Чураковым И.В.,

в рамках дела N А60-55480/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралсибэнергострой" (ОГРН 1107232016957, ИНН 7203247670),

установил:

19.11.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Спецэлектроналадка" о признании ООО "Уралсибэнергострой" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.12.2015 ООО "Уралсибэнергострой" признано несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Свердловской области 07.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Куренковой М.А. об оспаривании собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий просит: признать недействительным решения

собрания кредиторов ООО "Уралсибэнергострой", состоявшегося 29.01.2018, об источниках финансирования процедуры банкротства ООО "Запсибэлектроинжинириг", ООО "Уралгеотехсервис", ООО "Консалтинговая компания "Технологии бизнеса" (принято решение: "не финансировать процедуры банкротства"), о месте проведения собрания кредиторов ООО "УралСибЭнергоСтрой", обязании конкурсного управляющего ООО "УралСибЭнергоСтрой" Куренковой М.А. направить требование Перунову Илье Владимировичу о возврате исполнительных листов на принудительное исполнение определений Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 по делу N А60-55480/2015, обязании конкурсного управляющего подать ходатайство о выдаче дубликатов исполнительных листов на принудительное исполнение определений Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 по делу N А60-55480/2015, обязании конкурсного управляющего обжаловать постановление от 18.11.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Перунова И.В. по факту хищения исполнительных листов, обязании конкурсного управляющего подать заявление о возмещении убытков, причинённых должнику бывшим генеральным директоров и учредителями должника путём вывода денежных средств по сделкам, оспоренным определениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 по делу N А60-55480/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 суд признал недействительным решения собрания кредиторов ООО "Уралсибэнергострой", состоявшееся 29.01.2018, о месте проведения собрания кредиторов ООО "УралСибЭнергоСтрой", обязании конкурсного управляющего ООО "УралСибЭнергоСтрой" Куренковой М.А. направить требование Перунову Илье Владимировичу о возврате исполнительных листов на принудительное исполнение определений Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 по делу N А60-55480/2015, обязании конкурсного управляющего подать ходатайство о выдаче дубликатов исполнительных листов на принудительное исполнение определений Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 по делу N А60-55480/2015, обязании конкурсного управляющего обжаловать постановление от 18.11.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Перунова И.В. по факту хищения исполнительных листов, обязании конкурсного управляющего подать заявление о возмещении убытков, причинённых должнику бывшим генеральным директоров и учредителями должника путём вывода денежных средств по сделкам, оспоренным определениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 по делу N А60-55480/2015. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "Аврора Рус" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в части признания незаконным решения собрания кредиторов должника о месте проведения собрания кредиторов, отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в результате недобросовестных действий бывшего генерального директора и учредителя (Глебов В.П.) ООО "Аврора Рус", выразившихся в не уведомлении нового владельца и директора (Макаров И.В.) о выданных ООО "Аврора Рус" доверенностях, стало возможным принятие на собрании кредиторов ООО "Уралсибэнергострой" от 14.12.2017 решений, не соответствующих интересам ООО "Аврора Рус" (интересы ООО "Аврора Рус" представлял Перунов И.В. по доверенности 77 АВ 0423094, фактически не имел и не имеет отношений с новым руководством ООО "Аврора Рус"), в том числе о проведении собрания кредиторов в г. Барнауле. Так как Перунов И.В. не имелникаких отношений с Макаровым И.В. (и с ООО "Аврора Рус", кроме наличия доверенности) и представлял на собрании кредиторов от 14.12.2017 г. интересы не ООО "Аврора Рус", доверенность 77 АВ 0423094 на Перунова И.В. была отозвана.

Кредитор полагает, что решение о проведении собраний кредиторов должника в г. Москве основано на следующих обстоятельствах: по состоянию на текущее время у должника два конкурсных кредитора: ООО "Аврора Рус" и ООО "КГ "ИнтраЮс". Местом нахождения обоих конкурсных кредиторов является г. Москва; работники ООО "Аврора Рус" находятся в городе Москве, их участие на собраниях кредиторов на территории г. Москвы дополнительно не оплачивается, кроме заработной платы. Для участия на собраниях кредиторов должника в г. Барнауле ООО "Аврора Рус" должно дополнительно к заработной плате сотрудников еще нести либо транспортные и командировочные расходы в г. Барнаул (более 16 000 руб., средняя стоимость авиабилетов из Москвы в г. Барнаул и обратно составляет 14 тыс. руб.), либо расходы на услуги юриста в г. Барнауле (около 8 000 руб.). Указанное обстоятельство делает невозможным участие ООО "Аврора Рус" на собраниях кредиторов должника в г. Барнауле. При таких условиях, решение о проведении собраний кредиторов должника в городе Барнауле не отвечает интересам ООО "Аврора Рус" и влечет за собой неразумные и необоснованные расходы для ООО "Аврора Рус".

Апеллянт также отмечает, что 29.01.2018 на собрании кредиторов должника было принято решение о проведении собраний кредиторов должника в г. Москве, при этом 26.02.2018 также повторно было принято решение о проведении собраний кредиторов в г. Москве.

От конкурсного кредитора ООО "Консалтинговая группа "ИнтраЮс" и конкурсного управляющего должника поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО "Кунгурский машзавод" Прокопенко Т.С., в письменном отзыве просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ООО "Консалтинговая группа "ИнтраЮс" согласно письменных пояснений считает апелляционную жалобу незаконной, необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части (в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника состоявшегося 29.01.2018 о месте проведения собрания кредиторов).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и протокола собрания кредиторов от 29.01.2018, на собрании кредиторов принимали участие представитель ООО "АврораРус" в лице представителя по доверенности Белых В.Л. обладающий 60,01% от общего числа требований кредиторов (сумма требований 1 413 109,77 руб.)

По первому вопросу повестки дня собрания кредиторов принято решение о месте проведения собрания кредиторов ООО "Уралсибэнергострой" г. Москва.

Полагая, что принятое большинством голосов на собрании кредиторов решение нарушает права конкурсного управляющего, а также нарушает права и законные интересы кредиторов должника на участие в собраниях кредиторов, а также необоснованно увеличивает судебных расходы на процедуру банкротства, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что они являются обоснованными в части.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Процедура банкротства в отношении ООО "Уралсибэнергострой" введена как в отношении ликвидируемого должника, при этом фактически по юридическому адресу по состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства должник не находился, более того, юридический адрес ООО "Уралсибэнерготсрой" является адресом массовой регистрации.

Таким образом, проведение собраний кредиторов по месту нахождения должника не представляется возможным, следовательно, место проведения собраний кредиторов может быть установлено непосредственно собранием кредиторов.

Таким образом, проведение собраний кредиторов по месту нахождения должника не представляется возможным, следовательно, место проведения собраний кредиторов может быть установлено непосредственно собранием кредиторов.

При этом из буквального толкования указанной выше нормы права следует, что именно собранием кредиторов может быть определено иное место проведения собрания кредиторов, нежели место нахождения должника.

Из указанного следует, что:

- иное место проведения собрания кредиторов должно быть выбрано именно собранием кредиторов, т.е. не по средствам направления в адрес арбитражного управляющего предложения о возможности проведения собрания кредиторов в каком - либо месте, а именно по средствам принятия решения по средствам голосования по вопросу повестки дня на собрании кредиторов;

- принятое решение о месте проведения собрания кредиторов должно позволять реализовать такое решение, в частности должно обладать признаками формальной определённости, т.е. содержать в себе не только указание на город, в котором должны проводиться собрания кредиторов, но и указание на помещение, в котором такие собрания будут проводиться, позволяющие участникам собрания однозначно определить место.

29.01.2018 на собрании кредиторов конкурсными кредиторами принято решение о проведении дальнейших собраний кредиторов в г. Москва, что не позволяет конкурсному управляющему реализовать данное решение, ввиду отсутствия признака формальной определённости выбранного места, не было определено конкретного адреса, что ведет фактически к произвольному определению места проведения собрания кредиторов.

На собраниях кредиторов от 14.12.2017 в котором приняли участие представители всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника приняли решение об определении места проведения собрания кредиторов ООО "Уралсибэнергострой" г. Барнул.

Вместе с тем, проведение собрания кредиторов в г. Барнаул, по месту нахождения конкурсного управляющего и кредитора ООО "Консалтинговая группа "ИнтраЮс" не противоречит абзацу второму пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Кроме того, при проведении собрания кредиторов в месте нахождения одного из них - г. Москва, транспортные расходы конкурсного управляющего повлекут увлечение расходов конкурсного производства, которые также могут быть впоследствии признаны необоснованными кредиторами.

Довод конкурсного кредитора ООО "Аврора Рус" о том, что на собрании кредиторов 14.12.2017 помимо его води было принято решение о проведении собраний кредиторов должника в г. Барнаул, подлежит отклонению, так как направлены на переоценку выводов изложенных в определениях суда от 27.12.2017 и от 15.01.2015 вступивших в законную силу.

Иные доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, а поэтому подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление арбитражного суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2018 года по делу N А60-55480/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова О.Н. Чепурченко