Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 20АП-1471/18

г. Тула

25 апреля 2018 г.

Дело N А09-17063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "100 Бизнес услуг" на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2018 по делу N А09-17063/2017 (судья Кожанов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "100 Бизнес услуг" о принятии обеспечительных мер по делу NА09-17063/2017, принятое в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "100 Бизнес услуг" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНТЕР ГРУПП" о взыскании 1 312 514 рублей 39 копеек, установил следующее.

В Арбитражный суд Брянской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "100 Бизнес услуг" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНТЕР ГРУПП" о взыскании 1 312 514 руб. 39 коп., в том числе 200 000 руб. долга за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, 1 103 000 руб. упущенной материальной выгоды, 8 595 руб. 89 коп. пени, а так же 918 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Вместе с исковым заявлением подано заявление об обеспечении иска, согласно которому истец просил суд принять в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энтер Групп" (ИНН 3241013153), до момента рассмотрения искового заявления по существу заявленного меры обеспечения, в виде наложения ареста на денежные счета заявителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "100 Бизнес услуг" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "100 Бизнес услуг" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить, требование о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что истцом представлены все доказательства, подтверждающие его выводы о нарушении ответчиком его прав, т.е доказательств в объеме необходимом и достаточным для вынесения судом первой инстанции обоснованного и законного решения.

Ссылаясь на определение суда первой инстанции о назначении предварительного судебного заседания и судебную практику (постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2016 N С01-342/2015 по делу N СИП-921/2015), указал на нежелание ответчика получать корреспонденцию судебную и иную, уклонение от дачи объяснений в рамках арбитражного производства, что, по мнению истца, указывает на неуважительное отношение ответчика к закону и суду.

Представил дополнительные доказательства, подтверждающие факт нежелания ответчика получать корреспонденцию, поступающую в его адрес.

В дополнении к апелляционной жалобе от 02.03.2018 истец поддержал требования апелляционной жалобы, одновременно заявив новое требование о рассмотрении вопроса о встречном обеспечении для возмещения возможных для ответчика убытков.

Отметил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Ссылаясь на данные Росстата, полученные из двух независимых источников, указал на то, что у ответчика отсутствует ликвидное имущество, на которое в случае вынесения судебного решения, может быть наложено взыскание. Обратил внимание на то, что данными о финансовом положении ответчика за 2016 год Росстат не располагает, что, на взгляд истца, указывает на умышленное уклонение ответчика от сдачи обязательной отчетности с целью сокрытия информации о своей деятельности для третьих лиц.

Выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не приложены к заявлению об обеспечении иска подтверждающие документы. Пояснил, что данные о расчетном счете ответчика, были представлены заявителем, в частности в платежном поручении и договоре, между истцом и ответчиком, на что и было указано в поданном истцом заявлении о принятии обеспечительных мер. Полагал, что иных данных о расчетных счетах ответчика, используя правовые методы обеспечения доказательств, истец не смог бы представить.

Настаивал на том, что своими действиями ответчик причинил истцу значительный ущерб, что находит подтверждение в данных бухгалтерской отчетности истца, согласно которой чистая прибыль истца за 2016 год составила 320 000 рублей.

Указал, что спорная сумма в 200 000 рублей, являющаяся предметом рассмотрения в судебном заседании о принятии обеспечительных мер, является для истца существенной, поскольку составляет 62,5 % от объема чистой прибыли истца за 2016 год.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ).

Перечень обеспечительных мер, определенный в ч.1 ст. 91 АПК РФ, предусматривает, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу разъяснений в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, истец, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч.1 ст.65 АПК РФ обязан обосновать необходимость принятия данных обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2009 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об обеспечении иска, заявитель ссылался на то, что согласно условиям договора истец перевел на расчетный счет ответчика, денежную сумму в размере 200 000 рублей. В претензиях, ответчику предлагалось в добровольном порядке вернуть перечисленную платежным поручением сумму 200 000 рублей на расчетный счет истца, что не порождало бы для ответчика правовых последствий, предусмотренных п.6.7. Договора.

Заявитель пояснял, что в ответе представителя ответчика от 23.08.2017, лица ответственного за исполнение договора (п.9.10.), указывается о невозможности возврата денежной суммы. Ответов от иных представителей ответчика, в официальной форме, в адрес истца, не поступало.

Как указал истец, заявителю известно, что ответчик не находится по юридическому адресу (и адресу, указанному в договоре), избегает вручения ему почтовых отправлений путем не реагирования на поступающие в адрес ответчика заказные письма, в связи с чем полагает, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а принятие мер направлено на предотвращение значительного ущерба заявителю.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая, что целью обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, обеспечительные меры не должны приводить ответчика к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

При этом на основании п.1 ст.71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано выше, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае иск заявлен о взыскании 1312514 руб. 39 коп., в том числе 200 000 руб. долга за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, 1103000 руб. упущенной материальной выгоды, 8595 руб. 89 коп. пени, а так же 918 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что предмет ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер заявителем не был уточнен, в просительной части сформулирован некорректно, поскольку истец просил суд принять в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энтер Групп" (ИНН 3241013153), до момента рассмотрения данного искового заявления по существу заявленного меры обеспечения, в виде наложения ареста на денежные счета заявителя в размере 200000 руб.

В заявлении об обеспечении иска истец просил наложить арест на денежные счета заявителя, в то время как заявителем является - общество с ограниченной ответственностью "100 Бизнес услуг".

Кроме того, в заявлении не указаны сведения о денежных счетах, на которые заявитель просит наложить арест.

Документы, подтверждающие сведения о денежных счетах к настоящему заявлению не приложены.

Судом области правомерно учтено, что в нарушение статьи 65 АК РФ истец не представил в материалы дела доказательств неплатежеспособности ответчика, равно как и доказательств тяжелого финансового положения ответчика, или наличия у него большой кредиторской задолженности, или доказательств полного отсутствия у ответчика иного ликвидного имущества помимо денежных средств на расчетном счете (расчетных счетах).

Вместе с тем поименованные истцом основания не отражают, каким образом вышеуказанные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Приведенные истцом в обоснование заявления об обеспечении иска доводы имеют предположительный характер, истцом не представлено доказательств злоупотребления ответчиком своими правами.

Кроме того, истцом не доказано, что в случае непринятия судом требуемой обеспечительной меры ему будет причинен значительный ущерб.

Истец не обосновал и не подтвердил документами, что непринятие указанных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не обосновал и не указал, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Истцом не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда по настоящему делу, в случае непринятия обеспечительных мер, тогда как в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающих его доводы.

При этом новые дополнительно представленные ООО "100 Бизнес услуг" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства приложенные к апелляционной жалобе(дополнении) (л.д. 60-75, 79-105) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не обоснована невозможность или наличие не зависящих от него уважительных причин их предоставления в суд первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что при обращении в суд апелляционной инстанции заявитель фактически по-новому обосновывает свое заявление, приведенные в апелляционной жалобе (дополнение) новые требования и основания для принятия обеспечительных мер не принимаются.

Вместе с тем истец не лишен права повторно обратиться в суд области с заявлением об обеспечении иска, приложив указанные выше документы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление об обеспечении иска удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определений, не предусмотренных указанной нормой, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В связи с тем, что заявителем при обращении в апелляционный суд ошибочно уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей по платежному поручению от 05.03.2018 N 24 (л.д. 106), последняя подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2018 по делу N А09-17063/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "100 Бизнес Услуг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей ошибочно уплаченную по платежному поручению от 05.03.2018 N 24.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова