Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 11АП-18159/17

г. Самара

24 апреля 2018 г.

Дело N А55-5399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" - представитель Сетина М.М. (доверенность от 15.03.2018),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" - представитель Горохов С.А. (доверенность от 26.09.2017),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2017 года по делу N А55-5399/2017 (судья Богданова Р.М.),

по иску муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" г. Самара, (ОГРН 1026301167420, ИНН 6316029945),

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", г. Самара, (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

1. Департамента управления имуществом городского округа Самара,

2. Администрации городского округа Самара;

о взыскании 429 493 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал" обратилось в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" о взыскании задолженности по договору аренды имущества N 3 от 01.07.2012 за период с октября по ноябрь 2015 в размере 429 493 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.07.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Департамент управления имуществом г.о. Самара, Администрация городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2017 года, по делу N А55-5399/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением апелляционного суда от 26 декабря 2017 года судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" отложено на 06 февраля 2018 года на 16 час 05 мин.

Определением от 06 февраля 2018 года судебное разбирательство отложено на 01 марта 2018 года на 11 час. 10 мин.

Определением апелляционного суда от 01 марта 2018 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Николаевой С.Ю. на судью Пышкину Н.Ю.в связи с уходом в отпуск. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением от 01 марта 2018 года судебное разбирательство отложено на 29 марта 2018 года на 16 час. 15 мин.

Определением апелляционного суда от 29 марта 2018 года судебное разбирательство было отложено на 19 апреля 2018 года на 09 час. 00 мин.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением апелляционного суда от 19 апреля 2018 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. на судью Николаеву С.Ю. в связи с уходом в отпуск. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала

В судебном заседании представитель муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что между муниципальным предприятием города Самары "Самараводоканал" ( Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (Арендатор) заключен договор аренды имущества N 3 от 01.07.2012 (Договор аренды).

Пунктом 1.1. Договора аренды установлено, что по Договору Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Приложении N 1 к Договору ("Имущество"), за плату, указанную в п. 4.1. Договора ("Арендная плата"), во временное владение и пользование.

Согласно п.2.1, п. 2.2 Договор заключен на срок 35 лет, вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами.

Пунктом 2.5 Договора установлено, что если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор ежегодно считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок, в случае, если законом не установлено иное.

Арендуемое имущество передано от истца ответчику по акту приема-передачи.

Размер арендной платы за владение и пользование Имуществом установлен разделом 4 Договора аренды в виде определённых в твёрдой сумме платежей, вносимых периодически.

Пунктом 4.3 Договора аренды установлено, что арендная плата начинает начисляться с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи Имущества.

Согласно п.4.5. Договора аренды Арендатор обязуется перечислять Арендную плату на банковский счет Арендодателя ежемесячно не позднее 20 (двадцатого) числа месяца следующего за отчетным, в размере 1/12 Арендной платы, указанной в пункте 4.1. настоящего Договора. Днем оплаты по Договору считается день списания денежных средств с корреспондентского счета банка Арендатора в адрес банка.

В соответствии с п. 11.2. все изменения, дополнения и приложения к Договору считаются заключенными, если они совершены в письменной форме путем подписания одного документа уполномоченными лицами обеих Сторон и осуществлена их государственная регистрация. Все изменения, дополнения и приложения к Договору являются неотъемлемыми частями Договора.

Истец указал, что в установленном договором порядке сторонами не вносились изменения в части уменьшения размера арендной платы с октября 2015 года по ноябрь 2015 года.

В нарушение ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного Договора аренды ответчиком истцу до настоящего времени не перечислена арендная плата по Договору аренды с октября 2015 г. по ноябрь 2015 г. в размере, 424 493 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3.3.1, п.3.4.3 Договора аренды истец вправе требовать от ответчика уплаты арендной платы, а ответчик обязан своевременно уплачивать арендную плату.

В порядке досудебного урегулирования спора, установленного условиями Договора аренды, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.12.2016 с требованием погасить долг, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Правоотношения сторон обусловлены договором аренды имущества N 3 от 01.07.2012, в соответствии с п. 1.2 которого имущество передается во временное владение и пользование ООО "СКС" для целей осуществления водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 3.2.7 договора аренды имущества N 3 от 01.07.2012 Арендодатель обязан изымать по просьбе Арендатора из состава переданного в аренду имущества объекты, использование которых по целевому назначению становится невозможным, а также в случаях, когда использование имущества по целевому назначению становится неэффективным в связи с осуществленными Арендатором организационно-техническими мероприятиями (в частности, мероприятиями инвестиционной, производственной программ) при условии наличия других способов оказания услуг.

Срок изъятия имущества, возвращаемого Арендатором в разумный срок, но не более 30 дней с даты получения Арендодателем соответствующего письменного требования.

К письменному требованию Арендатора в этом случае прилагается проект соответствующего дополнительного соглашения к Договору аренды и акт приема-передачи, подписанные со стороны Арендатора в двух экземплярах.

Во исполнение вышеуказанных условий договора аренды ООО "СКС" письмами N 1889 от 25.05.2015, N5347 от 24.11.2015 направило в адрес истца дополнительное соглашение N7 об исключении имущества из договора аренды N 4 с приложением подписанных со стороны ответчика акта приема - передачи имущества.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 7 к договору аренды N 3 причина не использования - имущество невозможно использовать для целей водоснабжения и водоотведения.

Однако указанные в п. 3.2.7 договора аренды N 4 срок истец данные дополнительное соглашение N7 не подписал, имущество не изъял.

Истец в переписке с ответчиком указывает, что вопрос об изъятии арендованного ответчиком имущества будет согласовываться после представления ответчиком документов, подтверждающих наличие оснований для возврата арендованного имущества, а именно: документов, подтверждающих невозможность, неэффективность использования арендованного имущества по целевому назначению; перечень осуществленных ООО "СКС" организационно-технических мероприятий, в результате проведения которых использование имущества по целевому назначению невозможно; информацию о наличии способов оказания услуг, реестра передаваемого имущества, список ответственных лиц, уполномоченных на приемку имущества и подписанием актов.

Указанные доводы истца правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку никаких дополнительных документов, обосновывающих возврат имущества по указанному основанию договором аренды, равно как и действующим законодательством, не предусмотрено.

Суд первой инстанции обоснованно также указал, что требование истца о предоставлении реестра передаваемого имущества является злоупотреблением правом в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в адрес Арендодателя было направлено дополнительное соглашение с приложением перечня объектов, передаваемых по указанному договору.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о дополнительном предоставлении перечня имущества, передаваемого по дополнительному соглашению к договору аренды N 3 от 01.07.2012, не соответствует нормам законодательства и положениям договора аренды.

Кроме того, в соответствии с п. 3.5.2 договора аренды обязанность вернуть имущество возложена на Арендатора, тем самым требование истца о предоставлении списка ответственных за передачу лиц не может являться основанием отказа в приеме возвращаемого имущества.

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником.

Тем самым исключается применение части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Данный вывод согласуется с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в котором разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Согласно положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации МП г. Самары "Самараводоканал" не вправе не принять арендуемое имущество.

Из буквального толкования п. 3.2.7. договора, 30-дневный срок возврата имущества в течение которого истец должен был установить дату возврата начинается после получения документов указанных в данном пункте (дополнительного соглашения и акта приема-передачи).

Ответчиком истцу направлено дополнительное соглашение и акт приема в двух экземплярах, однако, в указанный срок никаких действий по согласованию изъятия арендованного имущества истец не произвел.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года по делу N 302-ЭС14-735 указано, что системное толкование указанных выше норм со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Указанные положения ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют п. 6.6. договора аренды N 3 от 01.07.2012, поскольку истец не исполнил обязанность по изъятию имущества, указанную в п. 3.2.7 договора аренды, ответчик вправе был приостановить исполнение обязательства по оплате арендных платежей.

Материалами дела подтверждается, что МП г. Самары "Самараводоканал" был надлежащим образом уведомлен о невозможности использования данного имущества по целевому назначению, следовательно, арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В соответствии с п. 6.6. договоров аренды в случае нарушения Арендодателем срока принятия арендованного имущества, установленного договором аренды, Арендодатель уплачивает неустойку в порядке предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом арендная плата за весь период нахождения имущества у Арендатора не уплачивается (не начисляется).

Таким образом, п. 6.6. договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения МП г, Самары "Самараводоканал" обязательств по изъятию арендованного имущества, арендная плата за весь период нахождения имущества у Арендатора не уплачивается (не начисляется).

Поскольку сторонами в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11.2 договора, не было заключено письменное соглашение об изменении условий договора аренды ранее срока, установленного пунктом 6.6 договора (30 дней), следовательно суд первой инстанции верно указал, что договор аренды N 4 в силу указанного пункта считается измененным в части исключения имущества, указанного в дополнительном соглашении N1 с 01.10.2015.

ООО "СКС", воспользовавшись правом, предоставленным ему договором аренды, в одностороннем порядке уменьшило размер арендной платы на величину, указанную в дополнительном соглашении.

Акт сверки расчетов по договору подписан ответчиком с разногласиями.

В соответствии с буквальным толкованием пункта 3.5.2. договора аренды у ответчика есть право возвратить имущество из договора аренды, если оно стало невозможным по целевому назначению.

Срок возврата имущества - не более 30 дней с даты согласования возврата в порядке, установленном договором аренды.

Таким образом, срок установленный в п. 3.5.2 договора аренды, начинается с момента согласования даты возврата имущества истцом.

В ответ на письма, направленные ответчиком в адрес истца, с приложением дополнительного соглашения об исключении имущества из договора аренды и акта приема - передачи, истец не направлял обращений о согласовании даты возврата имущества.

Истец не представил в материалы дела документов, обосновывающих причины не согласования даты возврата арендуемого имущества.

При указанных обстоятельствах, поскольку в соответствии с п. 6.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендодателем срока принятия арендованного имущества, арендная плата арендатором не уплачивается, а арендодателем не начисляется, в связи с изменением условий договора, правовых оснований взыскания задолженности арендной платы за спорный период в сумме 424 493 руб. 00 коп. не имеется. (Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2017 по делу N А55-14778/2016).

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку действия истца, как уклонение от приема арендованного имущества, нарушает установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, действия истца по обязанию ответчика предоставить дополнительные документы в обоснование возврата арендованного имущества противоречат нормам действующего законодательства, положениям заключенного договора аренды, а также являются злоупотреблением истца правами, которые предоставлены ему нормами действующего законодательства.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2017 года, по делу N А55-5399/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2017 года по делу N А55-5399/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.М. Балакирева