Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 15АП-3009/18

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2018 г.

дело N А53-17030/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: арбитражный управляющий Иосипчук В.А. по доверенности от 05.03.2018,

от ответчика: представитель Лагода Л.Е. по доверенности N Д-511 от 12.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества Страховая компания "ЭНИ", акционерного общества "Газпромбанк" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.01.2018 по делу N А53-17030/2017

по иску акционерного общества Страховая компания "ЭНИ" (ОГРН 1026103159532 ИНН 6163010542) к акционерному обществу "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110 ИНН 7744001497) при участии третьих лиц Осипян Сережи Александровича, общества с ограниченной ответственностью "ПТБ", Симонова Ильи Борисовича, индивидуального предпринимателя Яковлевой Ольги Ивановны, индивидуального предпринимателя Коньковой Натальи Алексеевны

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Страховая компания "ЭНИ" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - ответчик, банк) о взыскании убытков, причиненных списанием денежных средств с расчетного счета N 40701810800210000038, в размере 5 569 917 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Осипян Сережа Александрович, ООО "ПТБ", Симонов Илья Борисович, индивидуальный предприниматель Яковлева Ольга Ивановна, индивидуальный предприниматель Конькова Наталья Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. С банка в пользу компании взысканы убытки в размере 439 841 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано. С банка и компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, компания обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что процедуры банкротства в отношении компании возбуждены 01.11.2016, требования страхователя должны были быть включены в реестр кредиторов независимо от даты возникновения обязательства, информация о банкротстве опубликована в доступных источниках, к компании процедуры финансового оздоровления и внешнего управления не применяются.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований компании без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

От банка также поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2018, в которой он просит решение суда отменить в части удовлетворения требований компании.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что арбитражный управляющий вправе оспорить сделки по списанию денежных средств в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий своим бездействием способствовал наступлению убытков, вина банка не доказана.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы банка; поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2016 с расчётного счета компании N 40701810800210000038, открытого в банке, произведено списание на сумму 4 911 994 рублей 11 копеек.

Списание произведено на основании реестра убытков по электронным документам, поступившим в банк по системе "Клиент-Банк" согласно заключенному компанией соглашению о предоставлении услуг электронного документооборота от 20.10.2016 N 701/038, а именно:

- в пользу ИП Яковлевой О.И. в размере 218 356 рублей 14 копеек (назначение: оплата по реестру убытков от 09.11.2016);

- в пользу ИП Коньковой Н. А. в размере 267 218 рублей 39 копеек (назначение: оплата по реестру убытков от 18.10.2016);

- в пользу ИП Яковлевой О.И. в размере 289 728 рублей 36 копеек (назначение: оплата по реестру убытков от 14.11.2016);

- в пользу ИП Яковлевой О.И. в размере 315 405 рублей 18 копеек (назначение: оплата по реестру убытков от 07.11.2016);

- в пользу ИП Коньковой Н.А. в размере 367 983 рублей 07 копеек (назначение: оплата по реестру убытков от 31.10.2016);

- в пользу ИП Коньковой Н.А. в размере 387 617 рублей 26 копеек (назначение: оплата по реестру убытков от 03.11.2016);

- в пользу ИП Коньковой Н.А. в размере 398 715 рублей 35 копеек (назначение: оплата по реестру убытков от 11.11.2016);

- в пользу ИП Яковлевой О.И. в размере 412 536 рублей 17 копеек (назначение: оплата по реестру убытков от 11.11.2016);

- в пользу ИП Яковлевой О.И. в размере 416 573 рублей 12 копеек (назначение: оплата по реестру убытков от 09.11.2016);

- в пользу ИП Яковлевой О.И. в размере 436 812 рублей 75 копеек (назначение: оплата по реестру убытков от 01.11.2016);

- в пользу ИП Яковлевой О.И. в размере 456 287 рублей 93 копеек (назначение: оплата по реестру убытков от 15.11.2016);

- в пользу ИП Коньковой Н.А. в размере 458 223 рублей 21 копеек (назначение: оплата по реестру убытков от 10.11.2016);

- в пользу ИП Коньковой Н.А. в размере 486 537 рублей 18 копеек (назначение: оплата по реестру убытков от 24.10.2016 ).

Всего 16.11.2016 банком списано со счета истца 4 911 994 рублей 11 копеек.

В период с 15.12.2016 по 19.01.2017 с расчётного счета компании списаны денежные средства на сумму 439 841 рублей 07 копеек на основании следующих исполнительных листов:

- по исполнительному листу ФС N 013167407, выданному 10.10.2016 Новочеркасским городским судом Ростовской области, перечисления произведены 15.12.2016 в пользу Осипян С.А. в размере 153 597 рублей 39 копеек, в том числе: 130 722 рублей 39 копеек - неустойка, 12 875 рублей - штраф, 10 000 рублей - компенсация морального вреда;

- по исполнительному листу ФС N 014985308, выданному 12.12.2016 Арбитражным судом Республики Дагестан, перечисления произведены в период с 16.01.2017 по 31.01.2017 в пользу ООО "ПТБ" в размере 208 819 рублей 03 копейки, в том числе: 121 576 рублей 69 копеек - страховое возмещение, 74 163 рубля 78 копеек - неустойка, 1 030 рублей 02 копеек - финансовая санкция, 147 рублей 54 копейки - почтовые расходы, 6 903 рубля - судебные расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 рублей - представительские расходы;

- по исполнительному листу ФС N 01498622, выданному 20.12.2016 Арбитражным судом Республики Дагестан, перечисления произведены в период 31.01.2017 в пользу ООО "ПТБ" в размере 91 289 рублей 98 копеек, в том числе: 50 000 рублей - страховое возмещение, 32 000 рублей - неустойка, 444 рубля 44 копейки- финансовая санкция, 147 рублей 54 копейки - почтовые расходы, 3 698 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 рублей - представительские расходы;

- по исполнительному листу ФС N 01318560, выданному 15.12.2016 Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону, перечисления произведены в период 19.01.2017 в пользу Симонова И.Б. в размере 36 866 рублей 97 копеек, в том числе: 24 866 рублей 97 копеек - неустойка, 2 000 рублей - моральный вред, 10 000 рублей - представительские расходы.

Всего в период с 15.12.2016 по 19.01.2017 банком было перечислено со счета истца 490 573 рублей 37 копеек, из которых 50 732 рубля 30 копеек отнесены компанией к текущим платежам и не оспариваются.

13.02.2017 компанией в адрес банка направлена претензия с требованием о возвращении денежных средств.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что незаконными действиями банка по списанию денежных средств, компании и ее кредиторам причинены убытки, компания в лице арбитражного управляющего обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск компании частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как следует из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 183.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под временной администрацией финансовой организации понимается специальный временный орган управления финансовой организации, назначенный контрольным органом (ЦБ РФ).

Целями назначения временной администрации являются восстановление платежеспособности финансовой организации и (или) обеспечение сохранности имущества финансовой организации.

В соответствии со статьей 183.9 Закона о банкротстве в случае ограничения полномочий исполнительных органов финансовой организации они только с согласия временной администрации вправе совершать сделки:

1) которые связаны с передачей недвижимого имущества финансовой организации в аренду, в залог, с внесением его в качестве вклада в уставный капитал третьих лиц, а также с распоряжением таким имуществом иным образом;

2) которые связаны с распоряжением иным имуществом финансовой организации, балансовая стоимость которого составляет более чем один процент балансовой стоимости активов финансовой организации;

3) которые связаны с получением и выдачей займов (кредитов), уступкой прав требований и переводом долга, прощением долга, новацией, отступным;

4) в совершении которых имеется заинтересованность.

В силу пункта 4 статьи 184.5 Закона о банкротстве требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования (в том числе в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи) включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 настоящего Федерального закона, независимо от даты возникновения обязательства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее по тексту - постановление N 63) требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами), относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 11).

Пунктом 16 постановления N 63 разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление N 36) установлено, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

В пункте 2.1 постановления N 36 предусмотрено, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

В пункте 2.2 постановления N 36 указано, что в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Отказывая в удовлетворении исковых требований компании во взыскании убытком в размере 4 911 994 рублей 11 копеек и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно установил, что в момент списания банк не знал и не мог знать о приостановлении полномочий исполнительных органов компании.

Так, из материалов дела усматривается, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 11.10.2016 N ОД-3494 (сведения опубликованы на сайте http://bankrot. Fedresurs.ru/ 19.10.2017, номер сообщения 1368630) назначена временная администрация АО СК "ЭНИ" сроком на шесть месяцев. В публикации указано, что на период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов страховой организации ограничены.

Приказом ЦБ РФ от 14.11.2016 N ОД-3975 полномочия исполнительных органов открытого акционерного общества Страховой компании "ЭНИ" приостановлены (сведения опубликованы на сайте http://bankrot. Fedresurs.ru/ 17.11.2016, номер сообщения 1426971), на сайте Вестника Банка России приказ опубликован 22.11.2016 в N 103 (1821), что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте www.cbr.rti/publ/Vestnik/vesl61122103.pdf.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по делу N А53-29710/2016 (резолютивная часть объявлена 29.11.2016) акционерное общество "Страховая компания "ЭНИ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.

Между тем, списание на сумму 4 911 994 рублей 11 копеек произведено ответчиком 16.11.2017, т.е. до официального опубликования Приказом ЦБ РФ от 14.11.2016 N ОД-3975 (17.11.2017).

Ссылка компании на то, что процедура банкротства введена в отношении истца 01.11.2016, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку из карточки дела N А53-29710/2016 усматривается, что 01.11.2016 судом первой инстанции принято заявление о признании должника банкротом, поступившее от ООО "Проектный офис" и Семергея В.П.

Между тем, само по себе принятие заявления о банкротстве судом не свидетельствует о введении в отношении должника конкретной процедуры банкротства.

Согласно статье 27 Закона о банкротстве процедурами, применяемыми при рассмотрении дела о банкротстве, являются наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение.

При этом не имеет правового значения, что некоторые процедуры (финансовое оздоровление и внешнее управление) в отношении страховых организаций не применяются, поскольку независимо от этого принятие заявления о признании должника банкротом является процессуальным действием суда, а не процедурой банкротства.

Указание истцом на то, что требования страхователя должны быть включены в реестр требований кредиторов, не является основанием для отмены решения в части отказа в удовлетворении иска компании, так как банком произведено списание денежных средств по заявлению страхователя до введения в отношении должника какой-либо процедуры банкротства.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы компании не имеется, поскольку вины банка в причинении страховой организации убытков по списанию до 17.11.2016 денежных средств с расчетного счета истца не доказано.

В части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 439 841 рубль 07 копеек, суд апелляционной инстанции полагает, что после открытия в отношении компании конкурсного производства банк обязан был знать о запрете на списание денежных средств с расчетного счета должника.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 230 от 10.12.2016.

Между тем, списание денежных средств банком со счета должника в размере 490 573 рубля 37 копеек, из них в спорной сумме 439 841 рублей 07 копеек, произведено в период с 15.12.2016 по 19.01.2017.

Следовательно, после введения в отношении компании соответствующей процедуры банкротства ответчик не имел права производить списание по платежам, которые не относятся к текущим (в данной части списания компанией убытки к возмещению не заявлены).

Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины банка в неправомерном списании денежных средств с расчетного счета должника, в апелляционной жалобе ответчика не приведены, доводы о том, что арбитражный управляющий своим бездействием способствовал наступлению убытков, вина банка не доказана, являются лишь утверждением ответчика, которое документально ничем не подкреплено.

Ссылка банка на то, что арбитражный управляющий вправе оспорить сделки по списанию денежных средств в рамках дела о банкротстве, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку право выбора способа защиты принадлежит истцу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск компании частично, взыскав с банка убытки в виде списанных с расчетного счета ответчиком денежных средств после открытия конкурсного производства, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы банка не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на банк в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отклонением апелляционной жалобы.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей она подлежит взысканию с компании в доход федерального бюджета ввиду отклонения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2018 по делу N А53-17030/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "ЭНИ" (ОГРН 1026103159532 ИНН 6163010542) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина