Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 13АП-3530/18

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2018 г.

Дело N А56-89306/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3530/2018, 13АП-3531/2018) ООО "Альфа Партс" и ООО "Десерт Фентези" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018 по делу N А56-89306/2017 (судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Партс" (197343, Санкт- Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 53, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН: 1157847342729, далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Десерт Фентези" (196084, Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5, лит. НБ, ОГРН: 1089847201069, далее - ответчик) о взыскании 199 948, 83 руб. неустойки за период с 29.11.2016 по 29.09.2017 на основании пункта 7.1 договора поставки от 18.11.2015 N 15/01 (0,2% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара), а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании договора от 11.10.2017 N 01/16 об оказании юридических услуг и платежного поручения от 16.10.2017 N 8.

Решением от 10.01.2018, вынесенным в виде резолютивной части, суд, применив статью 333 ГК РФ, взыскал с ответчика 100 000 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе "Альфа Партс" просит решение суда отменить, удовлетворив полностью исковые требования.

ООО "Десерт Фентези" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, ООО "Альфа Парте" и ООО "Десерт Фентези" заключен договор поставки от 18.11.2015 N 15/01, в ходе исполнения которого у ООО "Десерт Фентези" (покупатель) образовалась задолженность перед ООО "Альфа Парте" (поставщик).

Решением суда от 20.02.2017 по делу N А56-88029/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 436 849 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 140 637, 92 руб. неустойки за период с 09.03.2016 по 28.11.2016 г.

В добровольном порядке ответчик решение суда не исполнил, задолженность фактически погашена 27.09.2017, когда на основании исполнительного листа серии ФС N 017284929 на расчётный счёт истца поступили денежные средства в соответствии с решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу NА56-88029/2017.

За период с 29.11.2016 по день фактического исполнения ответчиком обязательств - 29.09.2017 на сумму долга истец начислил неустойку в размере 199 948, 83 руб. по пункту 7.1 договора - 0,2% в день от суммы долга, направив 29.09.2017 претензию с требованием об уплате неустойки.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 100 000 руб. и в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном случае факт нарушения сроков оплаты товара ответчиком подтверждается решением суда от 20.02.2017 по делу N А56-88029/2016, которое исполнено ответчиком 29.09.2017 (день списания со счета плательщика), что подтверждается инкассовым поручением N 19620 от 21.09.2017.

Следовательно, требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с 29.11.2016 по 27.09.2017 г. предъявлено истцом в суд правомерно.

Ответчик в отзыве на иск просил суд уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, а именно, высокий процент установленный договором неустойки (0,2% в день), отсутствие доказательств того, что у истца возникли убытки, сопоставимые с размером столь высокой суммы неустойки, и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными Постановлении N 7, счел возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб. (в два раза).

Оснований для отмены решения суда в данной части апелляционный суд не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба истца, оспаривающего уменьшение судом размера неустойки, удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба ответчика, в том числе с учетом доводов, дополнительно приведенных 16.04.2018 г.

Определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате, учитывая, в том числе, длительный период неисполнения обязательства по оплате.

Взаимоотношения сторон по возврату 233647 руб. являются предметом рассмотрения в рамках иного дела (А56-91811/2017), решение по которому (в виде резолютивной части) не содержит выводов о недобросовестном поведении какой-либо из сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя (10000 руб.) соответствует объему оказанных услуг, временных затрат (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной.

Апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат доводов о несогласии с решением суда в части размера взысканных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018 по делу N А56-89306/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Альфа Партс" и ООО "Десерт Фентези" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато