Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 18АП-3113/18

г. Челябинск

25 апреля 2018 г.

Дело N А34-9885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кургана "Шуховский полигон твердых бытовых отходов" на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2018 по делу N А34-9885/2017 (судья Григорьев А.А.)

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия города Кургана "Шуховский полигон ТБО" - Павлов И.В. (паспорт, доверенность от 19.05.2017), Тавберидзе Д.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 20.06.2017);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - Фоминых М.М. (удостоверение, доверенность N 1 от 09.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Наука и ПрактикаСервис" - Толкачева С.А. (паспорт, доверенность от 26.03.2018).

муниципальное унитарное предприятие города Кургана "Шуховский полигон ТБО" (далее - заявитель, МУП "Шуховский полигон ТБО") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Курганское УФАС, антимонопольный орган) от 01.06.2017 по делу N АМЗ-78/2016.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Наука и ПрактикаСервис".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, признать решение УФАС по Курганской области от 01.06.2017 по делу N АМЗ-78/2016 недействительным. Полагает решение суда первой инстанции необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что МУП "Шуховский полигон ТБО" не занимает доминирующего положения и не является регулятором и участником на рынке сбора, транспортировки твердых бытовых отходов (далее - ТБО) на территории Курганской области.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что лицо, занимающее доминирующее положение на одном товарном рынке, при определенных обстоятельствах не имеет права негативно воздействовать (ущемлять) на права иных лиц, осуществляющих свою деятельность на ином товарном рынке, где доминант соответствующего положения не занимает.

Ссылается на абзац 19 статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" указывая на то, что в спорный период времени с 29.07.2016 по 15.08.2016 ООО "Наука и ПрактикаСервис" могло заниматься основным видом деятельности при осуществлении накопления отходов, т.е. временным складированием отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Считает, что заявитель не допускал нарушения законодательства о защите конкуренции. Действия заявителя по приостановлению приема твердых бытовых отходов от ООО "Наука и ПрактикаСервис" были совершены им в рамках заключенного договора от 13.01.2016 N 38, по которому у третьего лица перед заявителем имелась задолженность. Кроме того, заявитель указывает, что у ООО "Наука и ПрактикаСервис" имелась реальная возможность заключить договор на прием ТБО с иными организациями, действующими на рынке размещения отходов. Также заявитель указывает, что доминирование его на рынке услуг по размещению отходов и его действия на этом рынке не влекут ограничений доступа на рынок услуг по сбору и транспортировке ТБО, на котором осуществляет свою деятельность ООО "Наука и ПрактикаСервис". Сам заявитель указывает, что фактически не является участником рынка услуг по сбору и транспортировке ТБО. Поясняет, что рынки услуг по размещению отходов и по сбору и транспортировке не являются зависимыми и не связаны между собой (обратное Курганским УФАС не доказано). При этом, ООО "Наука и ПрактикаСервис" имело право осуществлять деятельность по накоплению отходов в период, пока не погасит задолженность перед заявителем по договору от 13.01.2016 N 38, что предусмотрено Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ). В связи с этим, установление в его действиях Курганским УФАС нарушений пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), по мнению заявителя, является неправомерным. Также поясняет, что фактических препятствий по приему от третьего лица ТБО заявитель не чинил. Указывает, что анализ рынка сбора и транспортировки ТБО, а также рынка услуг по размещению отходов Курганским УФАС не производился и рынки определены произвольно без учета фактических обстоятельств деятельности на них хозяйствующих субъектов.

В этой связи предприятие полагает, что решение УФАС по Курганской области от 01.06.2017 по делу N АМЗ-78/2016 подлежит отмене как незаконное.

До судебного заседания от УФАС по Курганской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности МУП "Шуховский полигон ТБО" является сбор отходов (т.1, л.д. 17-24).

18.08.2016 третье лицо - ООО "Наука и ПрактикаСервис" обратилось с заявлением в Курганское УФАС (т.1, л.д. 50-54), в котором, в числе прочего, указало на незаконный отказ МУП города Кургана "Шуховский полигон ТБО" в принятии от общества собранных им отходов и размещении их на полигоне отходов МУП.

18.11.2016 Приказом Курганского УФАС N 167 (т.1, л.д. 144) в отношении МУП города Кургана "Шуховский полигон ТБО" возбуждено дело N АМЗ-78/2016 по признакам нарушения им пункта 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Определен состав комиссии по рассмотрению дела.

28.02.2017 Курганским УФАС утвержден Аналитический отчет о состоянии конкурентной среды на рынке услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (т.6, л.д. 15-19).

Анализ выполнен во исполнение Плана работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2017-2018 годы, утвержденного приказом ФАС России от 05.12.2016 N 1718/16.

10.04.2017 Курганским УФАС утвержден аналитический отчет по оценке состояния конкуренции на рынке твердых коммунальных отходов (т.4, л.д. 62-66).

Курганским УФАС составлено заключение от 12.04.2016 об обстоятельствах дела N АМЗ-78/2016 (т.4, л.д. 76-82).

Решением по делу N АМЗ -78/2017 Курганского УФАС от 01.06.2017 положение МУП "Шуховский полигон ТБО" признано доминирующим на рынке услуг по размещению твердых коммунальных отходов в границах г. Кургана, Просветского сельсовета (т.5, л.д. 150-154). В действиях МУП "Шуховский полигон ТБО" признано нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в создании препятствий ООО "Наука и ПрактикаСервис" доступу на рынок сбора и транспортировки твердых коммунальных отходов. Предписание не выдавалось в связи с отсутствием оснований. Данное решение Курганского УФАС мотивировано тем, что занимающее доминирующее положение на рынке оказания услуг по размещению отходов на специальном полигоне МУП "Шуховский полигон ТБО" в период с 29.07.2016 по 15.08.2016 не допускало на полигон транспорт ООО "Наука и ПрактикаСервис", осуществляющего свою деятельность на рынке услуг по сбору и транспортировке отходов. Тем самым, поскольку сбор, транспортировка и размещение отходов образуют единый процесс обращения с отходами производства и потребления, Курганское УФАС пришло к выводу о том, что такие действия МУП "Шуховский полигон ТБО" нарушают запрет, предусмотренный пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, и создают препятствия ООО "Наука и ПрактикаСервис" доступу на товарный рынок по сбору и транспортировке отходов.

Считая решение N АМЗ-78/2017 антимонопольного органа несоответствующим действующему законодательству, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей названного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании пункта 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1, части 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ предусмотренные данным Законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В той мере, в какой данные меры позволяют исключить монополизацию рынка, в том числе устранить воздействие лиц, занимающих доминирующее положение, антимонопольное законодательство также служит цели защиты прав и законных интересов иных участников рынка, включая потребителей.

На основании части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ признание хозяйствующего субъекта доминирующим на товарном рынке означает, что влияние такого лица на общие условия обращения товара является решающим.

Согласно юридической позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 N 1063/12 негативное влияние на конкуренцию, а также ущемление интересов иных лиц действиями хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, признается монополистической деятельностью, поскольку происходит с использованием рыночного положения и обеспечивается наличием рыночной силы.

Положения Закона N 135-ФЗ содержат открытый перечень действий, которые могут быть сочтены в качестве злоупотребления доминирующим положением. При этом в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции приведены примеры наиболее распространенных видов данного антимонопольного нарушения.

Суд первой инстанции принял во внимание положения части 1 пункта 2 Закона о защите конкуренции, пунктов 3 - 4 статьи 1, абзаца второго пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, возлагается общая обязанность воздерживаться от такого использования своей рыночной силы, которое бы приводило к негативным последствиям для конкуренции, и (или) к непосредственному причинению ущерба иным участникам рынка, включая потребителей, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Лицо, занимающее доминирующее положение на одном товарном рынке, при определенных обстоятельствах не имеет права негативно воздействовать (ущемлять) на права иных лиц, осуществляющих свою деятельность на ином товарном рынке, где доминант соответствующего положения не занимает.

В целях проведения анализа состояния конкуренции и установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов), выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции антимонопольным органом применён Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Курганским УФАС 10.04.2017 проведён анализ оценки состояния конкуренции на рынке твердых коммунальных отходов (т.4, л.д. 62-66).

МУП "Шуховский полигон ТБО" с 29.07.2016 владеет лицензией на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов (статья 9 Закона N 89-ФЗ), в которой определены следующие виды работ, оказываемых в составе лицензирующего вида деятельности: транспортирование отходов 4 класса опасности, размещение отходов 4 класса опасности (т.1, л.д. 89-90).

В соответствии с пунктом 3.2 Порядка N 220 Курганским УФАС произведено исследование с учетом того, что услуга по размещению отходов не взаимозаменяема с другими услугами, продуктовыми границами рынка, на котором осуществляет деятельность МУП, определены услуги по размещению отходов 4-5 классов опасности. Установлено, что полигон для размещения ТБО, принадлежащий МУП, расположен по адресу Курганская область, Кстовский район, Просветский сельсовет, в районе Шуховского лесничества. Учитывая, что тариф на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению ТБО, установленный для ООО "Варгашинский полигон" и ООО "Коммунальные сети" (организаций, оказывающих аналогичные МУП услуги по размещению отходов), превышает тариф, установленный органом государственного регулирования для МУП "Шуховский полигон ТБО" более чем на 10 %.

Курганским УФАС в соответствии с пунктом 4.4 Порядка N 220 правильно определены географические границы рассматриваемого рынка - г. Курган, Просветский сельсовет.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что доля МУП "Шуховский полигон ТБО" на указанном товарном рынке в указанных географических границах в 2016 году соответствовала 100 %, поэтому, является правильным вывод, сделанный Курганским УФАС, о доминирующем положения МУП "Шуховский полигон ТБО" на указанном рынке в силу статьи 5 Закона N 135-ФЗ.

Как установлено материалами дела, между МУП "Шуховский полигон ТБО" (исполнитель) и ООО "Наука и ПрактикаСервис" (заказчик) 13.01.2016 заключен договор N 38 на прием и захоронение ТКО (твердые коммунальные отходы) (т.1, л.д. 131-135), по условия которого исполнитель обязуется принимать и захоранивать ТКО, а заказчик обязуется оплатить прием и захоронение ТКО в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

При этом ООО "Наука и ПрактикаСервис" оказывает на основании лицензий от 18.05.2016 и от 30.09.2016 (т.1, л.д. 103-129) деятельность по сбору и транспортированию отходов 4 класса опасности. Рынок услуг по сбору и транспортированию отходов за 2016 проанализирован Курганским УФАС в отчете от 28.02.2017 (т.6, л.д. 15-19), который также выполнен антимонопольным органом в соответствии с требованиями Порядка N 220. Из указанного отчета следует, что доля ООО "Наука и ПрактикаСервис" на товарном рынке оказания услуг по сбору и транспортированию отходов в границах г. Кургана составила 33,4 %.

Из материалов дела видно, что 14.06.2016 письмом N 93 МУП "Шуховский полигон ТБО" в рамках договора N 38 от 13.01.2016 уведомило ООО "Наука и ПрактикаСервис" о том, что в связи с наличием задолженности ООО перед МУП по названному договору МУП "Шуховский полигон ТБО" приостанавливает прием ТКО с 16.06.2016.

В период с 29.07.2016 по 15.08.2016 автотранспорт ООО "Наука и ПрактикаСервис" на полигон МУП не допускался, ТКО от общества заявителем не принимались.

Эти обстоятельства подтверждены докладными записками диспетчера и водителей ООО "Наука и ПрактикаСервис", а также совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуты подателем апелляционной жалобы (т.2, л.д. 50-83).

В указанный период, не имея возможности разместить ТКО на полигоне МУП, ООО "Наука и ПрактикаСервис" произвело их складирование на не предназначенный для этих целей земельный участок, расположенный по адресу г. Курган, пр. Конституции, 7, за что постановлением N 04-76/2016 от 13.09.2016 Управления Росприроднадзора по Курганской области, оставленным без изменения решением Курганского городского суда от 25.11.2016 (дело N 12-1274/16) (т.2, л.д. 84-106), привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании положений ст.1 Закона N 89-ФЗ деятельность по обращению с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. Под сбором отходов Закон N 89-ФЗ понимает прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение.

Транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

Размещением отходов являются хранение и захоронение отходов. Хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения. Захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Объектами размещения отходов являются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сбор, транспортирование и размещение отходов образуют собой единый процесс, являющийся частью деятельности по обращению с отходами.

В настоящем случае рынки услуг по сбору и транспортированию отходов и по размещению отходов связаны между собой и являются взаимозависимыми. При этом рынок услуг по сбору и транспортированию отходов не может существовать в отрыве от рынка услуг по размещению отходов и наоборот.

Согласно статьям 24.6, 24.7 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Деятельность по сбору и транспортированию отходов осуществляет ООО "Наука и ПрактикаСервис", а деятельность по размещению отходов на специально оборудованном сооружении (полигоне) - МУП "Шуховский полигон ТБО".

В соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Учитывая, что в рассматриваемый период региональный оператор на территории Курганской области отсутствовал, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор от 13.01.2016 N 38, заключенный между МУП "Шуховский полигон ТБО" и ООО "Наука и ПрактикаСервис", по своей правовой природе обладает признаками публично-правового договора.

Таким образом, МУП "Шуховский полигон ТБО", занимающий доминирующее положение на рынке услуг по размещению отходов, не вправе отказывать обществу в приеме собранных ТКО для размещения их на полигоне. При необходимости защиту своих прав при наличии задолженности за оказанные услуги учреждение вправе осуществить в установленном законом порядке.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что ООО "Наука и ПрактикаСервис" в силу Закона N 89-ФЗ имело право осуществлять накопление собранных отходов до погашения задолженности за оказанные услуги перед МУП "Шуховский полигон ТБО", суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 1 Закона N 89-ФЗ, согласно которой под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Кроме этого, санитарно-эпидемиологические требования к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов производства и потребления установлены статьей 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления требования установлены положениями статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что ни Закон N 89-ФЗ, ни иные нормативные правовые акты не устанавливают обязанности хозяйствующего субъекта, занимающегося сбором и транспортированием отходов, осуществлять деятельность по накоплению отходов. Принимая наличие в этом случае дополнительных финансовых затрат на такую деятельность (необходимость оборудования в соответствии с законодательством специально обустроенных мест (площадок)) занятие таким хозяйствующим субъектом деятельностью по накоплению отходов носит исключительно добровольный характер.

Судом первой инстанции на основе анализа материалов дела установлено, что ООО "Наука и ПрактикаСервис" деятельность по накоплению отходов не осуществляет, соответственно является правильным вывод о том, что МУП "Шуховский полигон ТБО", занимающее доминирующее положение на рынке услуг по размещению отходов, не принимая ТКО от ООО "Наука и ПрактикаСервис" (лица, осуществляющего сбор и транспортирование ТКО) в указанный период, фактически препятствовало названному обществу доступу на рынок услуг по сбору и транспортированию отходов, поскольку в рассматриваемом случае сбор и транспортирование отходов без их размещения на полигоне фактически невозможны. Теми же действиями также ущемляются интересы ООО "Наука и ПрактикаСервис" как потребителя (покупателя) услуг МУП "Шуховский полигон ТБО" по размещению отходов.

Анализ совокупности собранных по делу материалов свидетельствует о правильности вывода, изложенного в обжалуемом судебном акте о правомерности квалификации, данной Курганским УФАС, действий заявителя как нарушающих запрет, установленный пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что МУП "Шуховский полигон ТБО" не занимает доминирующего положения, не является регулятором и участником на рынке сбора, транспортировки твердых бытовых отходов на территории Курганской области судом апелляционной инстанции отклоняется.

Совокупности условий для признания решения антимонопольного органа недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 01.06.2017 по делу N АМЗ-78/2016 представляется законным и обоснованным, принятым в отсутствие процессуальных нарушений, уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции, и не нарушающим прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2018 по делу N А34-9885/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кургана "Шуховский полигон твердых бытовых отходов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина