г. Москва |
|
24 апреля 2018 г. |
Дело N А40-191595/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТД "ЗЕВС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2018 года
по делу N А40-191595/17, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1323),
по иску ООО "ТД "ЗЕВС" (ИНН 7724871260, ОГРН 1137746292276)
к АО "Европлан" (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584)
о признании односторонней сделки по расторжению договора финансовой аренды (лизинга) недействительной, о применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания договора финансовой аренды (лизинга) действующим.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Трофимова В.В. по доверенности от 07.02.2018,
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Торговый Дом "ЗЕВС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании односторонней сделки ПАО "Европлан" по расторжению договора финансовой аренды (лизинга) от 27.02.2015 N 1223810-ФЛ/МКМ-15 недействительной, о применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания договора финансовой аренды (лизинга) от 27.02.2015 N 1223810-ФЛ/МКМ-15 действующим.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2018 года по делу N А40-191595/17 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;
В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Торговый Дом "Зевс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1223810-ФЛ/МКМ-15 от 27.02.2015 года, в соответствии с которым ПАО "Европлан" приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование ООО "Торговый Дом "Зевс" транспортное средство Audi А7, VIN: WAU2ZZ4G3FN009390, а ООО "Торговый Дом "Зевс" обязалось ежемесячно оплачивать лизинговые платежи.
Договор лизинга является договором присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса РФ) и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ПАО "Европлан" 01.01.2007 года.
Во исполнение условий договора лизинга ПАО "Европлан" заключило с ООО "Автоспеццентр" (продавец) договор купли-продажи N 34771644-КП/МКМ-15 от 27.02.2015 года, предметом которого являлось приобретение предмета лизинга.
Предмет лизинга передан ООО "Торговый Дом "Зевс" во временное владение и пользование на основании акта о приеме-передаче объектов основных средств N МСК0111057 от 06.03.2015 года.
Учитывая нарушение условий договора лизинга со стороны ООО "Торговый Дом "Зевс", ПАО "Европлан" расторгло договор лизинга путем направления соответствующего уведомления от 01.12.2015 года в адрес лизингополучателя.
В связи с расторжением договора лизинга предмет лизинга изъят из владения лизингополучателя на основании акта об осмотре и изъятии имущества 08.12.2015 года.
Предмет лизинга реализован ПАО "Европлан" по договору купли-продажи N 1223810-ПР/МКМ-16 от 26.02.2016 года.
При этом, по мнению истца, задолженность по спорному договору лизинга отсутствовала, в связи с чем, оснований для расторжения договора лизинга не имелось.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец полагает, что отказ ответчика от договора является недействительным, а действия Лизингодателя представляют собой злоупотребление правом, в связи с чем обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о правомерном расторжении договора по инициативе лизингодателя.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец утверждает, что уведомление об отказе от договора незаконно направлено в отсутствие задолженности со стороны лизингополучателя, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству не дал надлежащей правовой оценки.
Данный довод исследован судом и не может быть признан состоятельным.
Так, пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса).
П. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с п.15.3.3. Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, при существенном нарушении лизингополучателем любого другого договора лизинга, заключенного между лизингодателем и лизингополучателем.
В силу п. 15.4.3. Правил лизинга существенным нарушением договора лизинга лизингополучателем является просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору лизинга на 15 или более календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.
Обстоятельства исполнения и расторжения вышеуказанных договоров лизинга являлись предметом рассмотрения по делу N А40-53105/2016.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-53105/2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Указанное решение оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа.
В рамках данного спора суд первой инстанции определил завершающую обязанность по каждому договору лизинга в соответствии с изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" правовой позицией.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт расторжения договора лизинга установлен указанным судебным актом, который имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
В рамках дела N А40-53105/2016 судом установлен совокупный размер неосновательного обогащения, который возвращен ООО "Торговый Дом "ЗЕВС", т.е. имущественный интерес истца, связанный с расторжением спорного договора лизинга, полностью удовлетворен.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения истец, тем самым инициировал судебное разбирательство с целью установления завершающей обязанности обеих сторон.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
Суть правовой конструкции требований заявленных по делу N А40-53105/2016, с учетом разъяснений данных постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", предполагает признание договора прекращенным, в виду того, что обратное сделало бы невозможным расчет сальдо встречных обязательств, в порядке предусмотренным законом.
Таким образом, обращаясь с иском по делу N А40-53105/2016 сторона признавала прекращение договора лизинга.
Установлено, что требования лизингополучателя о возмещении неосновательного обогащения удовлетворены лизингодателем в добровольном порядке в размере 1 883 000 руб.
Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.
Судебная коллегия, принимая во внимание невозможность двусторонней реституции, ввиду реализации лизингодателем предмета договора третьему лицу, которое при сложившихся обстоятельствах является добросовестными приобретателем; учитывая, что факт расторжения настоящего договора установлен и подтвержден вступившим в законную силу решением суда, а имущественный интерес лизингополучателя фактически удовлетворен, приходит к выводу, что обращаясь с настоящим иском, сторона злоупотребляет своим правом, с целью повторного удовлетворения своего имущественного интереса иным способом в рамках одних и тех же правоотношений, что судебной защите не подлежит.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТД "ЗЕВС" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года по делу N А40-191595/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Н.И. Панкратова |
Судьи |
А.В. Бондарев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.