Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 01АП-2449/18

24 апреля 2018 г.

А11-13097/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Гущиной А.М., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Муромский стрелочный завод" (ОГРН 1023302152862, ИНН 3307001803, Владимирская обл., г. Муром, ул. Стахановская, д.22А)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2018

по делу N А11-13097/2017,

принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению акционерного общества "Муромский стрелочный завод"

о признании незаконным бездействия федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области,

при участии:

от акционерного общества "Муромский стрелочный завод" - Квардицкой М.Н. по доверенности от 11.12.2017 N 907/242Д;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области - Никитиной Т.В. по доверенности от 24.10.2017 N 146,

и установил:

акционерное общество "Муромский стрелочный завод" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным бездействия федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области (далее - Учреждение), выраженного в несвоевременном внесении (невнесении) с 29.01.2013 сведений о кадастровой стоимости земельного участка площадью 9801,5 кв.м с кадастровым номером 33:26:030301:2, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Пионерская, д. 10, в размере его рыночной стоимости, равной 5 258 000 руб., установленной на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2012 по делу N А11-1952/2010, то есть с момента вступления его в законную силу, а также об обязании Учреждения внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка площадью 9801,5 кв.м, с кадастровым номером 33:26:030301:2, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Пионерская, д. 10, в размере его рыночной стоимости, равной 5 258 000 руб., установленной на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2012 по делу N А11-1952/2010, то есть с момента вступления его в законную силу.

Решением от 05.02.2018 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о том, что им пропущен трехмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2018 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании постановления главы округа Муром от 10.10.2007 N 2403 между КУМИ округа Муром (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.10.2007 N 9126, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:26:030301:0002, находящийся по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Пионерская, д. 10, для использования в целях завершения строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 9801,50 кв.м. На данном земельном участке расположено незавершенное строительством здание физкультурно-оздоровительного комплекса, назначение: нежилое, инвентарный номер: 17:435:002:000006520, литер: АА1, площадь: 2418,4 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.2007 серии 33 АК N 161797). Обременение: отсутствует.

Постановлением Губернатора Владимирской области от 21.11.2008 N 808 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов.

В соответствии с приложением N 4 к постановлению Губернатора Владимирской области от 21.11.2008 N 808 земельный участок с кадастровым номером 33:26:030301:2 относится к 7 виду разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии).

Согласно приложению N 1 к постановлению Губернатора Владимирской области от 21.11.2008 N 808, кадастровому паспорту земельного участка кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:26:030301:2 была определена и утверждена в сумме 69 013 627 руб. 54 коп., удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, арендуемого заявителем, определен в размере 7040,77 руб. за кв.м.

Общество не согласилось с кадастровой стоимостью указанного земельного участка по основаниям несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости и оспорило кадастровую стоимость спорного земельного участка в Арбитражном суде Владимирской области в рамках судебного спора по делу N А11-1952/2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2012 по делу N А11-1952/2010 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:26:030301:2, площадью 9801,5 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Пионерская, д. 10, в размере его рыночной стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика ООО ЦДРК "ТРАСТ" N 09-12/11-48 по состоянию на 01.01.2008, в размере 5 258 000 руб.; суд обязал Учреждение с момента вступления решения суда в законную силу внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:26:030301:2, площадью 9801,5 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Пионерская, д. 10, в размере его рыночной стоимости, равной 5 258 000 руб.

Фактически сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:26:030301:2 в размере 5 258 000 руб. внесены Учреждением 23.09.2014.

Посчитав, что со стороны Учреждения имеет место бездействие, выразившееся в несвоевременном внесении сведений о кадастровой стоимости указанного земельного участка, которое не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока для его подачи.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-O, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

На основании материалов дела и пояснений самого заявителя суд установил, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:26:030301:2 в размере 5 258 000 руб. внесены Учреждением 23.09.2014.

С настоящим заявлением об оспаривании бездействия заинтересованного лица по несвоевременному внесению сведений о кадастровой стоимости указанного земельного участка Общество обратилось в арбитражный суд только 23.11.2017 (спустя более трех лет), то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьей 198 Кодекса.

При этом доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд в обоснование ходатайства о восстановлении данного срока, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, Общество не представило, тогда как совершение процессуального действия (подача настоящего заявления) в установленный срок находилось в пределах ответственности заявителя.

Доводы заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока о том, что им совершались действия по обжалованию бездействия Учреждения в порядке подчиненности, в порядке административного судопроизводства, а также о нахождении на рассмотрении в Арбитражном суде Владимирской области спора по делу N А11-6791/2015 обоснованно отклонены судом.

Так, факт обжалования бездействия Учреждения в порядке подчиненности и в порядке административного судопроизводства не может служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку данные обстоятельства не препятствовали обращению в арбитражный суд с аналогичным заявлением.

Наличие в арбитражном суде спора по делу N А11-6791/2015 также не является уважительной причиной восстановлении пропущенного процессуального срока

Иных, объективных причин несвоевременного обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием Обществом не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом (статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бесспорных доказательств, препятствующих обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, Общество не представило.

Поскольку пропуск процессуального срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и, соответственно, в удовлетворении его требования без рассмотрения его по существу.

Выводы Арбитражного суда Владимирской области основаны на правильном применении норм права.

Оснований для иной оценки рассматриваемого вопроса и отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2018 по делу N А11-13097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Муромский стрелочный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

А.М. Гущина Е.А. Кирилова