Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 18АП-2829/18

г. Челябинск

24 апреля 2018 г.

Дело N А76-5806/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 по делу N А76-5806/2017 (судья Скрыль С.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Учет" (далее - ООО "Бизнес-Учет", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 11 491,94 руб. - страхового возмещения, 14 400 руб. - расходов, связанных с независимой оценкой, 4000 руб. - расходов на дефектовку, 28 180,76 руб. - неустойки за период с 22.07.2016 по 15.03.2017. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями арбитражного суда от 22.03.2017 и 15.11.2017 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", Мамаджанов Садар, общество с ограниченной ответственностью "Первая Гильдия +", Халдаров Бехруз Муминжанович, Маккамов Бахрома Хатамжанович, Попов Сергей Валерьевич (далее - ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", ООО "Первая гильдия +", Мамаджанов С., Халдаров Б.М., Маккамов Б.Х., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.02.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания 11 491,94 руб. - страхового возмещения, 28 180,76 руб. неустойки, 11 000 руб. - убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обязательства ответчика по оплате страхового возмещения исполнено до заключения договора уступки права (требования).

Ответчик указывает, что в силу требований Закона об ОСАГО потерпевший в первую очередь должен выразить несогласие с результатами экспертизы страховщика.

По мнению ПАО СК "Росгосстрах", судом первой инстанции неправомерно удовлетворены исковые требования о взыскании расходов по проведению оценки, произведенной истцом в досудебном порядке.

Ответчик полагает, что оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку обязательства по выплате страхового возмещение было исполнено, в предусмотренные Законом об ОСАГО, срокам.

Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены нормы, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2016 в г. Челябинске ул. Трактовая, д. 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда Одиссей с государственным регистрационным номером О9690AL под управлением водителя Халдарова Б. М. (собственник Маккамов Б. Х.) и автомобиля марки ПАЗ 32054 с государственным регистрационным номером Е700ВН74 под управлением водителя Мамаджанова С., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2016 (л.д. 15 т.1), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2016 (л.д. 15 обратная сторона т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Хонда Одиссей с государственным регистрационным номером О9690AL получил механические повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2016 (л.д. 15 т.1), акте осмотра транспортного средства от 23.06.2016 N 1806160100 (л.д. 50-51 т.1).

Маккамов Б. Х. уполномочил Халдарова Б. М. владеть, распоряжаться и получать страховые выплаты на основании доверенности от 17.05.2016 N 66 АА 3732098.

Потерпевший 30.06.2016 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (акт приема-передачи (л.д. 13 т.1).

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от 18.06.2016 страховым случаем и 18.07.2016 произвел выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства в сумме 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.07.2016 N 000029 (л.д. 14 т.1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился в ООО "Первая независимая оценка" для проведения независимой оценки поврежденного застрахованного автомобиля.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО "Первая независимая оценка" от 24.06.2016 N 1806160100 (л.д. 16-26 т.1), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 224 096,16 руб.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта ООО "Первая независимая оценка" в сумме 14 400 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.06.2016 N 1758 (л.д. 17 т.1), а также расходы на дефектовку повреждений в сумме 4 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом N 00390, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.06.2016 N 0000000294 (л.д. 80-81 т.1).

10.01.2017 между Халдаровым Б. М. (цедент) и ООО "Бизнес-Учет" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования получения страхового возмещения к должнику ПАО СК "Росгосстрах", возникшее при повреждении транспортного средства Хонда Одиссей с государственным регистрационным номером О9690AL в результате страхового события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего 18.06.2016 по адресу: г. Челябинск, ул. Трактовая, д. 27, по вине водителя Мамаджанова С., управлявшего транспортным средством ПАЗ 32054 с государственным регистрационным номером Е700ВН174 (л.д. 86 т.1).

О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением (л.д. 87 т.1).

Претензией, полученной ответчиком 28.02.2017, истец просил выплатить недоплаченную часть страхового возмещения, а также возместить расходы на оценку (л.д.9 т.1).

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением арбитражного суда от 14.08.2017 (л.д.32-33 т.2) по делу назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Одиссей с государственным регистрационным номером О9690AL, проведение которой поручено ООО "Центр независимых экспертиз" эксперту Попову С.В.

Согласно экспертному заключению от 09.10.2017 N СЭ-2099.09/17 ущерб, причиненный транспортному средству марки Хонда Одиссей с государственным регистрационным номером О 969 AL составил 191 491,94 руб. (275 775,13 руб. рыночная стоимость - 84 283,19 руб. годные остатки), соответственно сумма подлежащая возмещению составила 191 491,94 руб.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, выплату страхового возмещения, произведенную страховщиков в неоспариваемой части, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки прав от 10.01.2017.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования спорной суммы.

Основания для критической оценки договора уступки прав от 10.01.2017 не усматривается.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлено заключение от 24.06.2016 N 1806160100 ООО "Первая независимая оценка", согласно которому величина материального ущерба составила 224 096,16 руб.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что ущерб, причиненный транспортному средству марки Хонда Одиссей с государственным регистрационным номером О969AL составил 191 491,94 руб. (275 775,13 руб. рыночная стоимость - 84 283,19 руб. годные остатки), соответственно сумма подлежащая возмещению составила 191 491,94 руб.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указанное заключение эксперта соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", N 433-П, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Согласно материалам дела, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 180 000 руб. (л.д. 14 т.1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 11 491,94 руб.

(191 491,94 руб. - 180 000 руб.).

В пункте 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" закреплено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 14 400 руб., а также расходы на дефектовку повреждений в сумме 4 000 руб., итого: 18 400 руб.

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на возмещение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Сведений о том, что до осуществления страховой выплаты страховщик ознакомил страхователя с ее размером, получил согласование страхователя по ее размеру, из материалов дела не усматривается. Следовательно, истец в случае несогласия с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения не лишен права обратиться к независимой экспертной организации для определения стоимости причиненных транспортному средству в результате ДТП повреждений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что в рамках проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что восстановительная стоимость поврежденного ТС с учетом износа составляет 191 491,94 руб., а не 224 096,16 руб., как указано в экспертном заключении ООО "Первая независимая оценка" от 24.06.2016 N 1806160100, само по себе не означает, что обращение потерпевшего к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта не было направлено на восстановление нарушенного права в связи с неполной выплатой ответчиком страхового возмещения.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Обращение к оценщику (ООО "Первая независимая оценка") для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении расходов на оплату независимой экспертизы до 7 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за период с 22.07.2016 по 15.03.2017 составляет 28 180,76 руб. (11 491,94 руб. *1% *236 дней).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки в сумме 28 180,76 руб. является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения.

Размер неустойки установлен Законом об ОСАГО и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с вышеизложенным, отклоняются доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.01.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.01.2017 N 1001 (л.д. 88-89 т.1).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 6 000 руб.

Между тем, поскольку исковые требования удовлетворены судом в части, расходы на представителя рассчитываются пропорционально и подлежат взысканию с ответчика в сумме 5 235,44 руб. 44 коп. (50 672,70 руб. * 6 000 руб. / 58 072,70 руб.).

Доводы подателя жалобы о том, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения исполнено до заключения договора уступки права, не могут быть приняты во внимание.

Как сказано ранее, доказательств выплаты страхового возмещения с учетом произведенной истцом оценки материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Действующее гражданское законодательство в области страхового дела в совокупности с Законом N 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предписывают страховщику как профессиональному участнику рынка страховых услуг при обращении страхователя с заявлением о наступившем страховом случае самостоятельно произвести оценку поврежденного транспортного средства и на основании результатов данной оценки в установленные законом сроки произвести страховую выплату.

При этом законодатель не ограничивает потерпевшего в праве на самостоятельную оценку причиненного ущерба, равно как и на уступку права требования к страховой компании.

В этой связи доводы ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Ссылка на то, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания расходов по проведению оценки, произведенной истцом в досудебном порядке, подлежит отклонению, поскольку обращение потерпевшего к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта было направлено на восстановление нарушенного права в связи с неполной выплатой ответчиком страхового возмещения.

Поскольку проведенная потерпевшим экспертиза не положена в основу судебного акта, суд первой инстанции обоснованно снизил расходы на проведения экспертизы до 7 000 руб.

Доводы ответчика об исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя о том, что в силу требований Закона об ОСАГО потерпевший в первую очередь должен выразить несогласие с результатами экспертизы страховщика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком доказательств согласования размера страховой выплаты и доказательств того, что страхователь не настаивает на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или стоимости, в дело не представлено, страхователь приобрел право предоставлять иные заключения о стоимости восстановительного ремонта.

При этом законом не установлено, что в отношении своего транспортного средства потерпевший не имеет права получать отчеты и заключения о стоимости восстановительного ремонта до обращения к страховщику о выплате. Вместе с тем, доказательственное значение указанный отчет или заключение могут приобрести только при условии, что страховщиком нарушены права страхователя таким образом, что он был заведомо лишен возможности организовать независимую экспертизу, вследствие чего вынужден представлять в обоснование своих возражений иные, имеющиеся у него доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Платежное поручение от 19.01.2018 N 800 на сумму 3 000 руб., приложенное к апелляционной жалобе, судом не может быть принято в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, поскольку не содержит в назначении платежа указания на номер дела, более того, платеж совершен еще до принятия судом обжалуемого решения, следовательно, государственная пошлина уплачена не за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу. При этом суд учитывает, что заявление о зачете государственной пошлины, в порядке, предусмотренном п.6 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ПАО СК "Росгосстрах" в суд не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 по делу N А76-5806/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова