Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 19АП-3066/16

г. Воронеж

24 апреля 2018 г.

Дело N А48-8432/2015

Судья Сурненков А.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИЛАТАН" на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2018 по делу N А48-8432/2015 (судья Карасев В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИЛАТАН" (ОГРН 1097746856019) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А48-8432/2015 по иску Коровяковой Ирины Константиновны (1) (участника ООО "ДИЛАТАН"), соистца ООО "ДИЛАТАН" к "ДИЛАТАН-АГРО" 1. о признании недействительной сделки по отчуждению из собственности ООО "ДИЛАТАН" в собственность ООО "ДИЛАТАН-АГРО" земельного участка, кадастровый N 57:23:1570101:154, общей площадью 10000 кв.м., расположенных по адресу: Орловская область, Колпнянский район, Карловское с/п, д. Покровка, д. 52 а, оформленной договором купли-продажи земельного участка от 24.12.2013; 2. о признании недействительной сделки по отчуждению из собственности ООО "ДИЛАТАН" в собственность ООО "ДИЛАТАН-АГРО" молочного завода, кадастровый номер 57:23:1570101:291, общей площадью 293,4 кв.м., расположенный по адресу: Орловская обл., Колпнянский р-н, Карловское с/п, д. Покровка, д. 52 а, литера А, оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от 24.12.2013; 3. о применении последствий недействительной сделки.,

установил: ООО "ДИЛАТАН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2018 по делу N А48-8432/2015, минуя суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного ч. 2 ст. 257 АПК РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Орловской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным ст. 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ч. 2 ст. 257, ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДИЛАТАН" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2018 по делу N А48-8432/2015 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков