Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 17АП-1882/18

г. Пермь

25 апреля 2018 г.

Дело N А50-44782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Вален" - Бочкарева Ю.В., паспорт, доверенность от 01.06.2017;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Епишиной А.А. - не явились, извещены надлежащим образом;

от отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Епишиной А.А.,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2017 года

по делу N А50-44782/2017

принятое судьёй Н.В. Вавиловой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вален" (ОГРН 1045900505254, ИНН 5904110704)

к Отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Епишиной А.А.,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой",

об оспаривании бездействий,

установил:

ООО "Вален" (далее - общество, заявитель) обратилось в суд с требованием к Отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Епишиной А.А. о признании незаконными действий (бездействий) в рамках исполнительного производства N 86500/17/59004-ИП, выразившихся в ненаправлении в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства, несвоевременном возбуждении исполнительного производства, не организации полного комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Епишиной А.А., выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства N 86500/17/59004-ИП, несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, не организации полного комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного документа, а именно: не совершение выхода в адрес должника; не проведение опроса директора.

На службу судебных приставов возложена обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Епишиной А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель считает, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов; комплекс мер, производимый судебным приставом-исполнителем, определяется им самостоятельно; само по себе нарушение двухмесячного срока, установленного ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не является нарушением, так как указанный срок не является пресекательным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного акта, выданного Арбитражным судом Пермского края судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Епишиной А.А. 06.09.2017 было возбуждено исполнительное производство N 86500/17/59004-ИП о взыскании с должника ООО "ГрандСтрой" задолженности в сумме 40 000 руб.

Полагая, что в рамках названого исполнительного производств судебный пристав-исполнитель не осуществил надлежащих действий, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство возбуждено с нарушением установленных сроков, также постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя несвоевременно. Судом также признаны обоснованными доводы заявителя о том, проведенных исполнительских мероприятий недостаточно, учитывая, что согласно действующим нормам, исполнительские действия по взысканию задолженности должны быть осуществлены в течение двух месяцев с момента его возбуждения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено и судебным приставом-исполнителем не оспаривается, что взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением 20.07.2017 г., 29.08.2017 исполнительный лист передан судебному приставу-исполнителю Епишиной А.А. исполнительное производство N 86500/17/59004-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 06.09.2017 г.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что нарушение сроков возбуждения исполнительного производства на 2 дня не нарушает прав и законных интересов заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения, а равно их несвоевременное реагирование, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Факт несвоевременно направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем не оспаривается. В тоже время, судебный пристав-исполнитель настаивает на том, что само по себе не направление судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства не нарушило прав и законных интересов взыскателя.

Ст. 50 Закона об исполнительном производстве установлены права и обязанности сторон исполнительного производства, в том числе право знакомиться с материалами дела, представлять дополнительные материалы, участвовать в совершении исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заключать мировое соглашение.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, не получив своевременно копию постановления о возбуждении исполнительного производства, общество было лишено возможности воспользоваться правами, предоставленными ему ст. 50 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в виде несвоевременного направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства.

Довод судебного пристава-исполнителя об информационном характере направления копии постановления, а также о том, что заявитель обладал возможностью самостоятельно получить информацию о ходе исполнительного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанное не отменяет соответствующей обязанности судебного пристава-исполнителя, установленной ч. 17 ст. 50 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель также указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, об организации не полного комплекса исполнительских мер по взысканию задолженности, указанный комплекс мер определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с учётом обстоятельств дела и имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации.

В тоже время, судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения организации; не осуществлен розыск должника и его руководителя; не отобраны объяснения руководителя. При этом, просьба о проведении опроса директора содержалась в заявлении общества, поданном в службу судебных приставов (л.д. 23). Планирование судебным приставом-исполнителем выхода по адресу должника, а также планирование мероприятий по нахождению директора должника и его опроса не может быть признано совершением указанных действий.

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, указывая на срок, установленный ст. 36 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции не констатировал его пресекательный характер, но отмечал факт бездействия в течение указанного срока.

Таким образом, судом первой инстанции были сделаны верные выводы о наличии необходимой совокупности обстоятельств для признания обжалуемого бездействия незаконным: не совершение судебным приставом в нарушение требований закона всех необходимых действий для реального исполнения исполнительного документа при отсутствии объективных причин, по которым такое неисполнение могло было быть признано правомерным, а также нарушение прав и законных интересов заявителя на своевременное и эффективное исполнение исполнительного документа, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости частичного удовлетворения требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы, основываются на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2017 года по делу N А50-44782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов