Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 10АП-3829/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А41-73097/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Арктур" - Исаева И.В. представитель по доверенности от 16 октября 2017 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Комета" - Юрченко Л.П. представитель по доверенности от 06 февраля 2018 года,

от третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Абрамяна Артура Бериковича - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комета" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года по делу N А41-73097/17, принятое судьей Гриневой А.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арктур" к Обществу с ограниченной ответственностью "Комета" о расторжении договора купли-продажи и прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Абрамян Артур Берикович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктур" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - ответчик), в котором просило:

- расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 05 мая 2014 года, заключенный между ООО "Арктур" и ООО "Комета", на основании которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 мая 2014 года зарегистрирована запись N 50-50-21/020/2014-738;

- обязать ООО "Комета" возвратить в собственность ООО "Арктур" земельный участок общей площадью 75940 кв.м., с кадастровым номером 50:21:080306:75, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Горкинский с.о., южнее г. Видное, ч. 27.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Абрамян Артур Берикович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены (л.д. 110-111).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2014 года ООО "Арктур" (продавец) и ООО "Комета" (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить земельный участок общей площадью 75940 кв.м., с кадастровым номером 50:21:080306:75, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Горкинский с.о., южнее г. Видное, ч. 27, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 31 января 2013 года; запись о государственной регистрации N 50-50-62/001/2013-135 в ЕГРП и сделок с ним.

Земельный участок продается за 736 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора расчет между сторонами производится в полном объеме до государственной регистрации перехода права собственности; залог в силу закона не возникает.

В силу пункта 3.1.1 договора продавец обязан передать покупателю в собственность недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего договора и указанное в пункте 1.1 настоящего договора.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить приобретаемое недвижимое имущество в порядке, установленном в пунктах 2.1-2.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 23 мая 2014 года.

Однако истец указал, что в нарушение условий договора ответчик уклонился от оплаты договора купли-продажи.

Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением о расторжении договора купли-продажи земельного участка (л.д. 38).

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, в соответствии с абзацем 3 пункта 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Продавец имеет право отказаться от договора купли-продажи только в конкретных случаях, в том числе в случае отказа покупателя от принятия товара ил отказа от исполнения договора, в том числе отказа от оплаты товара (пункт 4 статьи 486 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие оплаты переданного по договору купли-продажи земельного участка, является основанием для расторжения такого договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права доказательств перечисления ООО "Комета" денежных средств по договору от 05 мая 2014 года не представлено.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства перечислены прежним генеральным директором, Абрамяном А.Б. не принимается апелляционным судом, поскольку не освобождает ответчика от доказывания факта оплаты по договору.

Таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в судебном заседании Абрамян А.Б. пояснил, что у него не имеется сведений о перечислении денежных средств в размере 736 000 руб. в счет оплаты по договору.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты по договору в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 05 мая 2014 года

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 11 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации закрепил, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу части 3 статьи 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 18 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Как следует из материалов дела, истец 24 мая 2017 года первоначально в рамках дела N А41-39312/17 обратился за судебной защитой в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2017 года по делу N А41-39312/17 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения в рамках дела N А41-39312/17, ООО "Арктур" повторно обратилось в суд с рассматриваемы иском 05 сентября 2017 года, то есть до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-39312/17.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что 25 мая 2014 года истец обратился к ответчику с письмом исх. N 13 о том, что связи с технической ошибкой в реквизитах ООО "Арктур" в АКБ "Фора-Банк" просит произвести оплату по реквизитам Продавца в ОАО "Сбербанк" (л.д. 62).

В ответ на данное письмо, ответчик сообщил в письме от 27 мая 2014 года, что обязуется произвести оплату по договору купли-продажи в срок до 04 июня 2014 года (л.д. 64).

Также истец и ответчик подписали акт сверки, которым подтвердили, что по состоянию на 01 декабря 2014 года задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 05 мая 2014 года в пользу ООО "Арктур" составила 736 000 руб. (л.д. 65).

Впоследствии истец вручил ответчику под роспись претензию исх. N 21 от 15 декабря 2014 года (что подтверждается подписью гендиректора Абрамяна А.Б. о получении 17 декабря 2014 года) о том, что в связи с закрытием финансового года просит ООО "Комета" погасить имеющуюся задолженность по спорному договору купли-продажи в срок до 31 декабря 2014 года. Также ООО "Арктур" указало, что в случае неоплаты в срок до 28 декабря 2014 года будет вынуждено обратиться в суд с целью расторжения договора от 05 мая 2014 года, возврате земельного участка продавцу и компенсации всех убытков и издержек (л.д. 66).

При этом, в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, что и имело место быть между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что копия иска не направлена в адрес ответчика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Факт отправления истцом ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов подтвержден почтовой квитанцией от 05 сентября 2017 года.

В связи с этим оснований считать предусмотренную частью 3 статьи 125 АПК РФ обязанность со стороны истца неисполненной, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку договор купли-продажи расторгнут, требование истца об обязании ответчика возвратить истцу спорный земельный участок также подлежит удовлетворению.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года по делу N А41-73097/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина