Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-12680/18

г.Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-204009/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Приоритет"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2018, принятое судьей Л.В. Пуловой в порядке упрощенного производства

по делу N А40-204009/17,

по исковому заявлению ООО "БроадкастПро" (ОГРН 1157746777132)

к ООО "Приоритет" (ОГРН 5107746020014)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БроадкастПро" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Приоритет" о взыскании на основании договоров от 01.08.2016 N 0138-ПРИ/16А и от 01.07.2017 N 0126-ПРИ/17А суммы обеспечительного взноса в размере 199 904 руб. 46 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением от 06.02.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания невозвращенной суммы обеспечительного взноса в размере 199 904 руб. 46 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 997 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, при этом, по мнению заявителя жалобы при принятии решения Арбитражным судом г.Москвы нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО "БроадкастПро" (субарендатор) и ООО "Приоритет" (арендатор) заключен договор N 0138-ПРИ/16А краткосрочной субаренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, Гамсоновский пер., д.2, стр.1.

В соответствии с п.4.6 договора от 01.08.2016 N 0138-ПРИ/16А в качестве гарантии исполнения обязательств по договору субарендатор обязуется уплатить обеспечительный взнос. При этом в случае если после прекращения действия договора сторонами будет заключен новый договор аренды, обеспечительный взнос, уплаченный ранее, будет считаться зачтенным в счет уплаты обеспечительного взноса по вновь заключенному договору аренды за вычетом неисполненных обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещения ущерба (убытков и т.д.) со стороны субарендатора.

Во исполнение условий договора субарендатор перечислил на счет арендатора обеспечительный взнос, в размере, установленном в соответствии с условиями договора от 01.08.2016 N 0138-ПРИ/16А.

По окончанию срока действия договора от 01.08.2016 N 0138-ПРИ/16А, между арендатором и субарендатором заключен договор субаренды от 01.07.2017 N 0126-ПРИ/17А, при этом обеспечительный взнос, уплаченный по договору N 0138-ПРИ/16А, зачтен в счет уплаты обеспечительного взноса по вновь заключенному договору.

Общий размер обеспечительного взноса по договору субаренды от 01.07.2017 N 0126-ПРИ/17А, с учетом зачета ранее перечисленного обеспечительного взноса по договору от 01.08.2016 N 0138-ПРИ/16А, составил 447 600 руб.

Арендатор 24.08.2017 отправил субарендатору уведомление о досрочном расторжении договора и необходимости явки представителя субарендатора для участия в осмотре помещений, арендованных по договору, и оформления соответствующих документов.

Сторонами 05.09.2017 произведен осмотр арендованных помещений, по результатам которого представитель субарендатора подписал акты с замечаниями и направил их в адрес арендатора.

На дату расторжения договора и возврата помещений у субарендатора имелась задолженность перед арендатором по арендным платежам в размере 254 296 руб. 57 коп.

Согласно представленному субарендатору расчету, подлежащая возврату часть обеспечительного платежа составляет 199 904 руб. 46 коп., которая является разницей между денежными средствами, внесенными субарендатором в качестве обеспечительного платежа, излишне уплаченными платежами, общая сумма которых составляет 447 600 руб., и имеющейся у субарендатора задолженностью по арендным платежам в размере 254 296 руб. 57 коп.

Субарендатором 24.08.2017 и 08.09.2017 в адрес арендатора направлены претензии с требованием возврата части обеспечительного платежа в размере 199 904 руб. 46 коп., данные претензии оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял решение об удовлетворении исковых требований в части.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Между тем, лица, участвующие в деле, с ходатайством об изготовлении судом первой инстанции мотивированного решения в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ в суд не обращались.

При таких обстоятельствах, ответчику не может быть известно, чем руководствовался суд, принимая обжалуемое решение.

Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, при этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 65, 68, 71, 75 АПК РФ, принял обоснованное решение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.1 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату.

Как следует из текста заключенного договора обеспечительный взнос является гарантией исполнения субарендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении настоящего договора в сроки, согласованные сторонами (или досрочного расторжения по инициативе субарендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств по договору из обеспечительного взноса арендатором в бесспорном порядке удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендатора.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны субарендатора по договору, а также отсутствия необходимости приведения помещений в первоначальное состояние с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 (Тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Таким образом, в отсутствии доказательств нарушения субарендатором принятых на себя обязательств по договору, а так же в отсутствии доказательств причинения ответчику ущерба в размере, превышающем сумму обеспечительного платежа, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа в размере 199 904 руб. 46 коп. у ответчика не имеется. Данная сумма признается судом неосновательным обогащением арендатора и подлежит принудительному взысканию с последнего.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Приоритет" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-204009/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Приоритет" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева