Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 02АП-2235/18

г. Киров

25 апреля 2018 г.

Дело N А29-16542/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарское автотранспортное предприятие N 1"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2018 по делу N А29-16542/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Паниотовым С.С.,

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101487551, ОГРН: 1061101039977)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарское автотранспортное предприятие N 1" (ИНН: 1101153559, ОГРН: 1141101006837)

о взыскании штрафа,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - истец, УЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарское автотранспортное предприятие N 1" (далее - ответчик, ООО "САТП N 1") 182 631 руб. 59 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта N 02-17 от 30.01.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель, акт от 24.05.2017 не имеет таких обязательных реквизитов как наименование организации, регистрационный номер, составлен и подписан неуполномоченными лицами. ООО "САТП N 1" не было извещено о проведении проверки, в связи с чем представитель перевозчика не имел возможности присутствовать при проверке и составлении указанного акта. В акте указаны лишь общие сведения. Переполненность автобуса не может быть доказательством объединения маршрутов N 5 и N 46 и, как следствие, изменения схемы движения автобуса. Отсутствуют сведения ГЛОНАСС.

УЖКХ в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 по итогам проведения электронного аукциона между УЖКХ (муниципальный заказчик) и ООО "САТП N 1" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 02-17 на оказание услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию муниципального заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 контракта и сдать их результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их. В соответствии с пунктом 1.2 контракта исполнитель по заданию муниципального заказчика обязуется оказывать услугу, связанную с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам N 1 "Школа N33 - ТРЦ "Макси", N 5 "Городской автовокзал - ЖДВ - Аэровокзал", N 7 "Городской автовокзал - ЛДК - школа N33", N 15 "Городской автовокзал - Строитель - Городской автовокзал", N 20 "Опытная станция - Дырнос - Опытная станция", N 23 "Пл.Габова - п.г.т. Краснозатонский", N 23д "Турбаза Лемью - п.г.т. Краснозатонский - ЦВК", N 24 "Росгосстрах - В.Чов", N 25 "Пл.Габова - В.Максаковка", N 26 "Автостанция - п.Седкыркещ" (переправа), N 26а "Автостанция - п.Седкыркещь - Трехозерка", N 28 "65 лет Победы - ТРЦ "Макси", N 30 "ЖДВ - СГУ - Дырнос 3", N 36 "Орбита - Дырнос-3", N 38 "ул. К.Маркса - общ. Дырнос 3", N 54 "ЖДВ - ул. Славы", N 103 на территории МО ГО "Сыктывкар", в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Согласно пункту 5.1.1 контракта исполнитель обязался своевременно, надлежащим образом в соответствии с Техническим заданием оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 контракта.

В силу пункта 5.1.4 контракта исполнитель обязался осуществлять пассажирские перевозки собственными силами с использованием транспортных средств, указанных в приложении N 2 контракта, а также в строгом соответствии со схемами маршрута и расписаниями движения транспортных средств, согласованными с муниципальным заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.1.11 исполнитель обязался не изменять самовольно маршрут движения.

В пункте 7.3 контракта указано, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 5 % от цены контракта - 182631 руб. 59 коп.

Как указывает истец, в ходе проверки качества оказания услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам по муниципальному контракту N 02-17 от 30.01.2017, проведенной специалистами УЖКХ и оформленной актом от 24.05.2017(л.д.17), установлено, что движение автобуса по маршруту N 5 "Городской автовокзал - ЖДВ - Аэровокзал" осуществляется с измененной схемой движения, а именно: объединено с движением по маршруту N 46 "Давпон - Автостанция - Давпон". В рамках реализации муниципального контракта N 02-17 от 30.01.2017 и N 03-17 от 26.01.2017 это два разных маршрута и их объединение является нарушением условий контракта.

В связи с выявленными нарушениями 29.05.2017 в адрес ООО "САТП N 1" УЖКХ направлено претензионное письмо N 01-04/2790 с требованием об оплате штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.3 контракта в размере 182631 руб. 59 коп. (л.д. 12-13).

Письмо в соответствии с почтовым уведомлением (л.д. 14) получено ответчиком 31.05.2017.

13.07.2017 в адрес истца поступило гарантийное письмо ответчика N 1-03/773/17 (л.д. 15-16), в котором указано, что нарушения, изложенные в акте от 24.05.2017, в настоящее время устранены в полном объеме. С 10.06.2017 движение автобуса по маршруту N 5 и N 46 осуществляется согласно схеме маршрута, установленной муниципальным контрактом.

24.07.2017 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о перечислении штрафа в размере 182631 руб. 59 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 18-20).

Неисполнение требований об уплате штрафа послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика сумму штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец, начисляя штраф в соответствии с пунктом 7.3 контракта и требуя его оплаты от ответчика, ссылается на нарушение со стороны ООО "САТП N 1" пункта 5.1.11 контракта - самовольное изменение схемы маршрута.

В подтверждение в материалы дела представлен акт от 24.05.2017.

Наличие нарушений, указанных в данном акте, признано самим ответчиком в гарантийном письме от 13.07.2017.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 контракта.

Довод ответчика об одностороннем составлении акта не может служить основанием для отказа в иске, поскольку, как указано выше, факт нарушения подтвержден материалами дела и признан ответчиком.

Осуществляя функции контроля и составляя акт от 24.05.2017 о выявленных нарушениях, истец действовал в соответствии с условиями муниципального контракта (пунктом 5.4.2, 5.4.3, 5.4.4).

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 пункт 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2018 по делу N А29-16542/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарское автотранспортное предприятие N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.М. Дьяконова