Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 12АП-1934/18

г. Саратов

26 апреля 2018 г.

Дело N А57-7043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Нерсисяна Арсена Гариковича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2018 года по делу N А57-7043/2016, (судья Макарихина Л.А.),

по заявлению Гончаровой Людмилы Вячеславовны, Барац Фридриха Яковлевича, общества с ограниченной ответственностью "Эгоист", исполняющего обязанности конкурсного управляющего Нерсисян А.Г., о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (410076, г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К., 131, ОГРН 1086451001922, ИНН 6451421796), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2016 года принято к производству заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "ЮрЛайн" (далее - ООО "Правовой центр "ЮрЛайн") о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (далее - ООО "Агротехнологии", должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2016 года произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу - ООО "Правовой центр "ЮрЛайн" на его правопреемника - ООО "Эгоист".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2017 года заявление ООО "Эгоист" признано обоснованным, введена процедура наблюдение в отношении ООО "Агротехнологии" на пять месяцев, сроком по 17 июня 2017 года, временным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 28 января 2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2018 года ООО "Агротехнологии" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Судом возложено исполнение обязанностей на временного управляющего Нерсисян Арсена Гариковича, обязав его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20 января 2018 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Гончарова Людмила Вячеславовна (далее - Гончарова Л.В.), Барац Фридрих Яковлевич (далее - Барац Ф.Я.), ООО "Эгоист", исполняющий обязанности конкурсного управляющего Нерсисян А.Г. с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "Агротехнологии" Нерсисяну Арсену Гариковичу и другим лицам проводить собрания кредиторов ООО "Агротехнологии", в том числе назначенное на 12 февраля 2018 года, (отложения проведения собрания кредиторов) по вопросу определения кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, определения дополнительных требований к кандидатурам конкурсного управляющего, до момента рассмотрения по существу требований Бараца Фридриха Яковлевича и ГАУ "Саратовский РЦЭС" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Агротехнологии".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Агротехнологии" Нерсисян А.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что представлены все необходимые доказательства для принятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 23 марта 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из буквального толкования указанной статьи следует, что обеспечительная мера по своей природе является срочным временным способом защиты законных интересов заявителя (кредитора), направленным на возможность защиты в будущем нарушенного права в рамках конкретного спора между кредитором и должником.

Таким образом, обеспечительная мера процессуально является производным способом защиты права, непосредственно связанным с основным способом защиты права - заявления, иска и (или) иного спора, рассматриваемого арбитражным судом. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обеспечительная мера может быть принята по любому из обособленных споров, непосредственным участником которого является заявитель (пункты 14 и 15 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2017 года введена процедура наблюдение на пять месяцев, сроком по 17 июня 2017 года, временным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович; судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 14 июня 2017 года.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2017, года, 12 июля 2017 года, 15 августа 2017 года, 14 сентября 2017 года, 09 октября 2017 года, 09 ноября 2017 года, 07 декабря 2017 года, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения неоднократно откладывалось в связи с не проведением собрания кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2018 года (резолютивная часть от 11 января 2018 года) на основании абз. 5 ч. 2 ст. 75 Закона о банкротстве (при отсутствии решения первого собрания кредиторов) ООО "Агротехнологии" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Возложено исполнение обязанностей на временного управляющего Нерсисян Арсена Гариковича, обязав его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего к дате судебного заседания 08 февраля 2018 года.

Однако согласно сообщения N 2412922 от 27 января 2018 года, опубликованного на сайте ЕФРСБ, Нерсисяном А.Г. собрание с повесткой дня определение кандидатуры арбитражного управляющего назначено на 12 февраля 2018 года.

Обращаясь с настоящим заявление о принятии обеспечительных мер Гончарова Л.В., Барац Ф.Я., ООО "Эгоист", исполняющий обязанности конкурсного управляющего Нерсисян А.Г., ссылаются на то, что требования Бараца Ф.Я. и ГАУ "Саратовский РЦЭС" (принятые к производству для рассмотрения после процедуры, следующей за процедурой наблюдения) имеют существенное значение при голосовании на собрании кредиторов.

Исходя из положений статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы предъявляя свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения преследуют цель участия в первом собрании кредиторов.

В данном случае, участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и включены в реестр требований кредиторов.

При этом право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

В силу абзаца 1 части 3 статьи 12 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве).

Аналогичные положения приведены в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Статья 71 Закона о банкротстве определяет компетенцию первого собрания кредиторов. Так на первом собрании решаются вопросы о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации и дополнительных требований к нему; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Соответственно, кредиторы, чьи требования предъявлены в порядке и сроки установленные статьей 71 Закона о банкротстве, но не рассмотренные судом, могут повлиять на распределение голосов и принятые на первом собрании кредиторов решения.

Как следует из материалов дела, ГАУ "Саратовский РЦЭС" и Барац Ф.Я. пропустили установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, и кроме того с заявлениями о принятии обеспечительных мер о наложение запрета на проведение первого собрания кредиторов должника (в процедуре наблюдения) не обращались.

Таким образом, ГАУ "Саратовский РЦЭС", Барац Ф.Я. обратившись с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов с нарушением, предусмотренного пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, лишили себя права на участие в первом собрании кредиторов и на голосование по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истребуемая обеспечительная мера направлена на запрещение проведения собрания кредиторов с вышеуказанной повесткой дня, которая была инициирована самим арбитражным судом и обязанность исполнения была возложена на исполняющего обязанности конкурсного Нерсисяна А.Г. решением арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2018 года, то есть истребуемая обеспечительная мера фактически направлена на неисполнение судебного решения.

Данное собрание кредиторов по своей правовой природе не является первым

собранием кредитором, проводимым в соответствии с положениями Закона о банкротстве в процедуре наблюдения.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом, при принятии обжалуемого судебного акта, не учтены разъяснения, изложенные в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых, процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которым предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд в праве принять обеспечительные в виде запрета проведения (отложения проведения) собрания кредиторов, признан несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права, в виду нижеследующего.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых, процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Между тем в указанном пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых, процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассматривается ситуация, касающаяся проведения первого собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов созвано с целью разрешения вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для назначения в процедуру конкурсного производства. Следовательно, к нему не применяются правила о первом собрании кредиторов.

Отложение собрания кредиторов в соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых, процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" возможно лишь в процедуре наблюдения с целью защиты прав кредиторов, которые заявили свои требования в процедуре наблюдения, тем самым выразив свою волю на участие в первом собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Поскольку в отношении должника введено конкурсное производство, правила пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве в данном случае неприменимы, в силу того, что неправомерно применение по аналогии специальных норм Закона о банкротстве, регламентирующие порядок отложения первого собрания кредиторов, так как цели и задачи в процедурах наблюдения и конкурсного производства различны.

Заявителем апелляционной жалобы, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства необходимости принятия обеспечительных мер и отмены определения суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции представлены не были.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Агротехнологии" Нерсисяна Арсена Гариковича следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2018 года по делу N А57-7043/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова