Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-17085/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-152443/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СГ-транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-152443/17, вынесенное судьей Ю.Ю. Лакоба, по иску АО "СГ-транс" (ОГРН 1047740000021) к АО "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 472 212 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведь М.Н. (по доверенности от 29.12.2017)

от ответчика: Бережнюк Е.А. (по доверенности от 11.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "НефтеТрансСервис" с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 472 212 руб. 12 коп.

Решением от 28 февраля 2018 года по делу N А40-152443/2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца и ответчика, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2012 между АО "СГ-транс" (исполнитель, истец) и АО "НефтеТрансСервис" (заказчик, ответчик) заключен договор N 045/ФА/2012, по условиям которого исполнитель оказывал услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава заказчику, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях договора.

Пунктом 4.1.6 Договора установлено, что исполнитель обязан выставлять заказчику счета на согласованные объемы услуг для осуществления предварительной оплаты, предоставлять акты приема-передачи оказанных услуг и иные документы в соответствии с положениями раздела 5 настоящего договора.

Пунктом 4.2.10. Договора на заказчика возложена обязанность по оплате услуг исполнителя.

В соответствии с п. 5.2. Договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком на условиях 100% предварительной оплаты на основании счета исполнителя в течении 3 банковских дней с даты выставления счета, но не позднее 3 календарных дней до даты начала перевозок.

В обоснование исковых требований истец указал, что им оказаны услуги, которые ответчик принял и несвоевременно оплатил, в связи с чем истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 472 212 руб. 12 коп. за период с 08.02.2016 по 28.02.2017.

Факт оказания услуг подтверждается актами приема- передачи оказанных услуг с марта 2016 года по февраль 2017 года включительно.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 328, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что поскольку стороны по условиям договора не согласовали наступление ответственности за несвоевременное внесение предварительной оплаты, не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отказе истца от иска в части исковых требований в размере 510 295 руб. 60 коп., проверив обстоятельства и материалы дела, полагает отказ от иска подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от части исковых требований в размере 510 295 руб. 60 коп.,., а производство по делу в данной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим принятое решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-152443/2017, в указанной части подлежит отмене с последующим прекращением производства по делу в указанной части на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что не исполнение истцом положений пункта 4.1.6 Договора, не позволило ответчику исполнить свою обязанность по своевременному внесению предварительной оплаты по Договору в соответствии с п. 5.2.

Договором предусмотрено, что истец обязан оказывать услуги в соответствии с согласованной сторонами заявкой (п. 4.1.1 Договора), ответчик обязан своевременно и в полном объеме на условиях 100 % предварительной оплаты не позднее 3 календарных дней до даты начала перевозок оплатить услуги истцу (п. 4.2.10, 5.2 Договора).

Стоимость услуг по согласованной сторонами заявке, определяется сторонами в протоколах согласования договорной цены, являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 5.1 Договора), в соответствии с направлением и тоннажем перевозимого груза.

Ответчик самостоятельно указывает в заявке необходимое количество вагонов, маршрут перевозки, планируемые даты отгрузки и количество тонн груза, планируемого к перевозке.

Таким образом, до момента отправления вагонов со станции ответчик обладал всей необходимой информацией для осуществления предварительного платежа согласно условиям Договора.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг наступает с учетом дат отправления вагонов со станции, отсутствие со стороны истца направления документов предусмотренных п. 4.1.6 Договора не освобождает ответчика от обязанности оплаты услуг.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, суд первой инстанции, давая оценку условиям, заключенного между сторонами договора, не учел, предварительное согласование сторонами стоимости услуг, дат оказания услуг, а также предварительную оплату услуг истца.

Суд первой инстанции неверно истолковал условия заключенного сторонами договора, неверно определил последовательность наступления обязательств истца и ответчика в соотношении с нормами статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что после получения и подписания актов оказанных услуг, ответчик произвел оплату услуг с нарушением установленных сроков, что подтверждается представленным в материалы дела контррасчетом произведенным ответчиком.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств своевременности оплаты оказанных ему услуг, суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов произведенный истцом, полагает, что произведенный истцом расчет процентов законен, истребуемые проценты соразмерны последствиям нарушения, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 3 961 916 руб. 52 коп.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что требования апелляционной жалобы об отмене спорного судебного акта подлежат удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО "СГ-транс" от части исковых требований в размере 510 295 руб. 60 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-152443/17 отменить, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 510 295 руб. 60 коп. прекратить.

Взыскать с АО "НефтеТрансСервис" в пользу АО "СГ-транс" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 961 916 руб. 52 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 45 810 руб.

Возвратить АО "СГ-транс" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 551 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын