Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 12АП-3503/18

г. Саратов

26 апреля 2018 г.

Дело N А12-9023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Веряскиной С.Г., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2018 года по делу N А12-9023/2017 (судья Е.М. Хитенкова)

по результатам проведения процедуры наблюдения и рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" (ИНН 3442106023, ОГРН 1093459004902; 400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д.9 "А"),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

20.03.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) посредством электронной почты поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РС-Агро" о признании общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" (далее - ООО "Интертехника", Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2017 (резолютивная часть оглашена - 27.04.2017) в отношении ООО "Интертехника" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарарыкин Никита Владимирович.

08.12.2017 временный управляющий обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

В обоснование заявления временным управляющим указано, что у ООО "Интертехника" отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 21.02.2018 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интертехника" прекращено.

Суд исходил из отсутствия у Должника имущества на финансирование расходов по делу, а также отсутствия согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование процедур банкротства.

ФНС России, не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении ООО "Интертехника" процедуры конкурсного производства и утвердить конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба сводится к тому, что: 1) у Должника имеется дебиторская задолженность; 2) существует вероятность покрытия судебных расходов за счет будущего оспаривания сделок по продаже имущества должника, за счет взыскания дебиторской задолженности и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу" разъяснено, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве и отсутствует согласие лица, участвующего в деле на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве, суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы на наличие имущества, зарегистрированного за должником.

Согласно полученным ответам за ООО "Интертехника" какого-либо имущества не зарегистрировано.

Согласно выводам проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника с учетом анализа текущей деятельности, доходов, а также сумм кредиторской задолженности восстановление платежеспособности должника невозможно, средств для покрытия расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим недостаточно. Также временный управляющий указал на невозможность проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок.

Обстоятельство отсутствия у Должника в настоящий момент денежных средств и иного имущества для финансирования расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФНС России не оспаривается.

Руководствуясь разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 суд предложил лицам, участвующим в деле, дать согласие на финансирование дальнейших расходов по делу.

Соответствующего согласия в суд не поступило.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Вместе с тем это не означает, что при выявлении арбитражным управляющим недостаточности имущества должника процедура банкротства должна продолжаться независимо от согласия заявителя по делу на финансирование дальнейших расходов. Согласия ООО "РС-Агро" на финансирование дальнейших расходов в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении доводов ФНС России о том, что расходы по делу о банкротстве могут быть погашены путем оспаривания сделок по отчуждению автомобилей, снятых с регистрационного учета. Соответствующие сделки могут быть оспорены в будущем, в то время как у Должника не имеется средств на покрытие текущих и уже накопившихся за процедуру наблюдения судебных расходов.

Доводы о наличии у должника активов в виде дебиторской задолженности со ссылкой на отсутствие доказательств зачисления денежных средств на расчетные счета должника за реализованные транспортные средства носят предположительный характер.

С учетом приведенных обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с итоговым выводом суда о прекращении производства по делу.

В то же время, прекращение производства из-за недостаточности имущества позволяет ФНС России инициировать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке пункта 12 статьи 61.11, пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Таким образом, уполномоченный орган вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу N А12-10573/2017, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2018 года.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2018 года по делу N А12-9023/2017.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2018 года по делу N А12-9023/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

С.Г. Веряскина О.В. Грабко