Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 12АП-3603/18

г. Саратов

26 апреля 2018 г.

Дело N А06-9600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Астраханский порт" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2018 года об отказе принятой обеспечительной меры на другую по делу N А06-9600/2017, принятое судьей С.В. Богатыренко,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханский порт"

(г. Астрахань, ОГРН 1023000819841, ИНН 3015012854)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нур Эдженся" (г. Астрахань, ОГРН 1133023001044, ИНН 3023005650)

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Астраханский порт" (далее - ПАО "Астраханский порт", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нур Эдженся" (далее - ООО "Нур Эдженся", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме в сумме 2122128 руб. 83 коп., пени в размере 1115174 руб. 23 коп., о расторжении договора аренды нежилого помещения N 65/а от 01.07.2014 и обязании ответчика вернуть компрессорную (литер О), подвал, навес, расположенные по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Пушкина, 66 по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2017 исковое заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2017 г. частично удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ответчика - ООО "Нур Эдженся" в пределах суммы заявленных исковых требований - 3237303 руб., в наложении ареста на весы автомобильные GRANDA -А 80-20, ангар, площадью -720 кв.м. (16*45), объемом - 5080 куб. м., который в настоящее время имеет статус стройматериалов отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Астраханской области от 13 февраля 2018 г. указанное определение оставлено без изменения.

От ПАО "Астраханский порт" 18 декабря 2017 года поступило заявление о принятии обеспечительных мер ввиде наложения ареста на иное имущество, принадлежащие ответчику ООО "Нур Эдженся" и находящиеся у него или других лиц, до вступления в законную силу решения по настоящему делу соразмерно сумме в 3237303 руб. 06 коп.

Определением суда 19 декабря 2017 г. в удовлетворения ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер отказано.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении договора аренды, уменьшения суммы иска и уточнения предмета иска. Просит считать предметом иска требования о взыскании долга по постоянной части арендной платы в сумме 1486800 руб., по переменной части арендной платы в сумме 509145 руб. 59 коп. и неустойки в сумме 806009 руб. 80 коп. Отказ от требования о расторжении договора аренды, изменение предмета иска и уменьшение суммы иска приняты судом.

От ПАО "Астраханский порт" 15 февраля 2018 года поступило заявление о замене обеспечительной меры, принятой на основании определения суда от 12 декабря 2017 г. в виде наложения ареста на денежные средства, которые имеются и поступят на банковские счета ответчика на иное имущество, принадлежащие ответчику ООО "Нур Эдженся" и находящиеся у него или других лиц, до вступления в законную силу решения по настоящему делу соразмерно сумме в 3237303 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2018 года по делу N А06-9600/2017 в удовлетворении заявления ПАО "Астраханский Порт" о замене принятой обеспечительной меры на другую по делу N А06-9600/2017 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Астраханский Порт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника имеется один расчетный счет в филиале N 2351 в ВТБ 24 (ПАО), денежные средства на котором отсутствуют, один счет в Сбербанке России, сведения о наличии денежных средств на данном счете отсутствуют. Заявитель считает, что отсутствие денежных средств у ответчика в пределах суммы иска фактически не обеспечивают беспрепятственное исполнение судебного акта. Заявитель также указывает, что ответчик фактически коммерческую деятельность не ведет, но на территории порта находится имущество ответчика, и ответчик принимает меры по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

В соответствии с ч.2 ст.95 АПК РФ вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Исходя из смысла положений статьи 95 АПК РФ, замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно ч.1.1 ст.93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после поступления заявления в суд без извещения сторон.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при принятии обеспечительных мер, суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу ч.2 ст.91 АПК РФ соразмерны заявленному требованию.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Стороны в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Меры по обеспечению иска должны быть адекватными, и ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его права при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца, ответчик при необоснованном заявлении к нему требований об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Замена одного вида обеспечения другим допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, что ранее принятая обеспечительная мера уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отчуждении ответчиком своего единственного имущества, и непринятие испрашиваемой меры может привести к нарушению имущественных прав, носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Из заявления истца о замене обеспечительной меры и претензии ответчика от 05 декабря 2017 г. следует, что имущество ООО "Нур Эдженся" находится на территории порта и удерживается истцом. Истец не допускает ответчика на территорию порта.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Фактически истец, удерживая имущество, просит наложить арест на удерживаемое имущество.

Кроме того, из претензии ответчика от 05.12.2017 следует, что ООО "Нур Эдженся" также имеет имущественные требования к ПАО "Астраханский порт".

Отказывая в замене принятой обеспечительной меры на другую, суд обоснованно исходил из того, что нарушается баланс интересов сторон.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика он заинтересован в осуществлении деятельности на территории порта, в связи с чем, намерен урегулировать спор мирным путем, в связи с чем рассмотрение заявление было судом отложено. Вместе с тем, мировое соглашение между сторонами не было заключено.

Истец также не доказал, что замена принятой обеспечительной меры на арест на имущество ответчика является соразмерной заявленным требованиям и непринятие указанной меры приведет к затруднению исполнения судебного акта и причинению ущерба истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии на расчетном счете денежных средств не является безусловным основанием для замены принятой обеспечительной меры на другую.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления правомерно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2018 года об отказе в замене обеспечительных мер по делу N А06-9600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина