Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-9841/18

город Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-5689/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговая фирма "Кристалл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года по делу N А40-5689/17, принятое судьей Никоновой О.И., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Кристалл" (ОГРН 1027700159167)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шахназарян Е.К. по доверенности от 28.12.2017 г.;

от ответчика: Попов А.А. по доверенности от 17.08.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговая фирма "Кристалл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 05-00096/98 от 02 марта 1998 года в размере 14 417 732 руб. 09 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком арендной платы за период с февраля 2016 года по 07 сентября 2016 года, а также предусмотренных указанным договором пени за период с 06.02.2016 года по 07.09.2016 года в размере 616 733 руб. 08 коп., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 15 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 марта 1998 года между Комитетом по управлению имуществом города Москвы - с одной стороны (арендодатель) и ООО "Торговая фирма "Кристалл" - с другой стороны (арендатор) был заключен договор аренды N 05-00096\98. Данный договор был в установленном порядке зарегистрирован.

По условиям данного договора аренды, истец сдает, а ответчик принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 1 619,20 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, Есенинский бульвар, дом 1\26, корпус 1.

Согласно пункту 2.1 договора аренды, срок действия договора составляет с 01 марта 1998 года по 16 октября 2017 года.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, арендатор обязуется оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 6.1 договора аренды, при неисполнении обязательств по уплате арендных платежей, подлежит начислению пени в размере 1\300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению платежей за аренду, в связи с чем, образовалась задолженность за период с февраля 2016 года по 07 сентября 2016 года, по уплате пени согласно условиям договора за период с 06 февраля 2016 года по 07 сентября 2016 года в размере 14 417 732 рубля 09 копеек.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 06 февраля 2016 года по 07 сентября 2016 года составил 616 733 рублей 08 копеек.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, доказательства, представленные в материалы дела, принял решение об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Задолженность ответчика подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, расчетом истца.

Поскольку доказательств погашения задолженности в полном размере или в части ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору аренды в размере 14 417 732 рубля 09 копеек, а также пени в размере 616 733 рубля 08 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным ввиду следующих обстоятельств.

Вопреки рассуждениям ответчика, данный довод был исследован судом первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, факт неполучения ответчиком данной претензии, в силу вышеизложенного, правового значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялась копия искового заявления с приложениями, суд апелляционной инстанции также находит необоснованным, как опровергаемый материалами дела.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления с приложениями направлялись адрес ответчика.

Из совершенных ответчиком процессуальных действий следует, что он ознакомлен с содержанием иска, с содержанием прилагаемых к иску документов, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях.

То обстоятельство, что ответчик не получал адресованные ему копию искового заявления и приложений к нему, исходя из положений ст. 54 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года по делу N А40-5689/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

Н.И. Панкратова В.В. Валюшкина