Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 15АП-3987/18

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2018 г.

дело N А32-15393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Власова М.А. по доверенности от 01.02.2017 (том 1, л.д. 108),

от ответчика: представителя Никитина Г.Ю. по доверенности от 13.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коклиной Елены Петровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу N А32-15393/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кирена"

(ИНН 3123326576, ОГРН 1133123012824)

к индивидуальному предпринимателю Коклиной Елене Петровне

(ИНН 232600351094, ОГРНИП 309236021100024)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кирена" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коклиной Елене Петровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании предварительной оплаты в размере 1 190 523 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорного обязательства по поставке товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 оставлено без удовлетворения ходатайство представителя истца о фальсификации доказательств. С индивидуального предпринимателя главы КФХ Коклиной Елены Петровны в пользу ООО "Кирена" взыскана задолженность по договору купли-продажи сельхозпродукции от 01.08.2016 в размере 1 190 523 руб., а так же судебные расходы понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 24 905 руб. 23 коп.

Решение мотивировано тем, что ответчиком факт поставки продукции не доказан, в материалы дела представлены доказательства внесения предварительной оплаты.

Судом отклонены доводы ответчика о получении представителем истца Ваниным В.М. продукции по ТТН N 4 от 04.08.2016 весом 47,62 тн.

Суд указал, что истец данную ТТН N 4 отрицает, подлинник накладной суду не был представлен, в связи с чем суд счел факт получения истцом товара по указанной накладной не доказанным в порядке ст. 65 АПК РФ.

Судом были вызваны и опрошены свидетели: Мозговой Н.М. (директор ООО "Кирена"), Устинцев В.Н. (менеджер ООО "Алина") и Ванин В.М. (менеджер ООО "Кирена"). Из показаний Мозгового Н.М. и Ванина В.М. следует, что ТТН N 4 от 04.08.2016 работниками ООО "Кирена" не оформлялась и Ваниным В.М. не подписывалась, а товар от ответчика не был получен.

Устинцев В.Н. доводы ответчика не подтвердил, поскольку заключенный договор на переработку продукции с ООО "Кирена" отсутствует, какая продукция была подвергнута переработке, свидетель пояснить не смог.

Представленными в материалы дела постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел от 28.01.2017 и 29.01.2017 факт поставки товара истцу не подтверждается, в возбуждении уголовного дела отказано.

Ходатайство представителя истца о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения, поскольку в материалы дела представлены только копия накладных, в отсутствие оригиналов, в связи с чем суд лишен возможности для проверки подлинности документов.

Индивидуальный предприниматель Коклина Елена Петровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу N А32-15393/2017 и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указала, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно товарно-транспортным накладным N 11, 12 от 24.07.2016 и 27.07.2016 сотрудник (финансовый директор) ООО "Кирена" Ванин В.М., действующий на основании нотариальной доверенности от 22.07.2016 серия 31 АБ N 0925847, осуществил отгрузку товара - кориандр в количестве 54,730 тн со склада ответчика в адрес грузополучателя ООО "Алина" для дальнейшей переработки и фасовки в мешки по 25 кг.

04.08.2016 сотрудник ООО "Кирена" Ванин В.М. подтвердил факт получения товара истцом от ответчика в полном объеме в количестве 47,680 тн (на общую сумму 1 190 522,25 руб. 25 коп., подписав товарную накладную (форма ТОРГ-12) N 4 от 04.08.2016.

Заявитель указал, что судом не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела фото-материалам (фотография на CD-R диске товарной накладной (форма ТОРГ-12) N 4 от 04.08.2016 по договору купли-продажи б/и от 01.08.2016, произведенной на сотовый телефон менеджером ООО "Алина" Устинцевым В.Н. в офисе ООО "Алина" и заключению специалиста судебно-экспертного учреждения ООО "Эксперт" N 5022-Э от 22.05.2017, согласно которому в цифровом изображении, зафиксированном на представленном компакт-диске в файле: "IMG_1605.JPEG" признаки монтажа, в том числе внутрикадрового или иные изображения, зафиксированного в представленном файле, отсутствуют. Мотивы отклонения указанных доказательств в обжалуемом судебном акте не приведены.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, указал, что подлинника договора поставки не существует, договор имеется только с факсимильной печатью.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца пояснил, что документы, поименованные товарно-транспортными накладными, являются в действительности складскими накладными. Уголовные дела в рамках спорных взаимоотношений возбуждены не были.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела:

- копии объяснения Устинцова В.А., менеджера ООО "Алина", полученного 14.02.2018 старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД по Белоглининскому району майором полиции Ковалевым А.Н.;

- копии объяснения водителя Стрижакова Ю.А., полученного 07.02.2018 оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД по Родионо-Несветайскому району Бордюговым В.Б.;

- копии акта блокировки товара от 17.08.2016;

- копии акта перетарки от 17.08.2016.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, датированных 2016 годом, в суде первой инстанции не заявлялось, уважительные причины незаявления данного ходатайства не указаны.

Документы от 07.02.2018 и 14.02.2018 датированы позднее оглашения резолютивной части и составления в полном объеме обжалуемого решения суда, поэтому не могли быть учтены судом первой инстанции и в связи с чем также не могут быть приняты апелляционным судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 стороны заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец (ответчик) обязался поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить кориандр в количестве 40 тонн (п. 1.1. договора), по цене 25 000 руб. за одну тонну.

Платежными поручениями N 184 от 04.08.2016 и N 185 от 08.08.2016 ответчику была перечислена денежная сумма в размере 1 190 523 руб. в качестве предварительной оплаты за товар.

Однако, ответчик продукцию истцу не поставил.

В целях досудебного урегулированию спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком, по утверждению истца, не поставлен оплаченный товар.

На истце в данном случае лежит бремя доказывания факта оплаты товара, а ответчик, возражая против исковых требований, должен доказать передачу и принятие товара истцом.

Ответчик представил суду первой инстанции копии ТТН от 01.08.2016 и от 02.08.2016 о поставке на переработку кориандра ООО "Алина" для истца весом 26,52 тн и 28,21 тн, соответственно.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств получения поручения от истца, подтверждающего изложенный факт. Истец данное поручение отрицал.

Суд первой инстанции также отметил, что вес поставленного по указанным ТТН кориандра составил 54,57 тн, что значительно больше веса продукции подлежащей поставке истцу согласно договора купли-продажи и оплаченного истцом.

При изложенных обстоятельствах, представленные копии ТТН не подлежат оценке судом, поскольку являются неотносимым доказательством по настоящему делу.

Доводы ответчика о получении представителем истца Ваниным В.М. продукции по ТТН N 4 от 04.08.2016 весом 47,62 тн судом также отклоняются, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая изложенные нормы, а также те обстоятельства что истец и допрошенный судом Ванин В.М. подписание данной ТТН N 4 отрицают, а подлинник накладной суду не был представлен, суд считает факт получения истцом товара по указанной накладной не доказанным в порядке ст. 65 АПК РФ.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на наличие фотографии данного доказательства не изменяет того факта, что подлинный документ в материалах дела отсутствует, а, соответственно, его действительность проверить не представляется возможным.

Заявляя об истребовании доказательств по делу, ответчик не учитывает отрицание истцом факта существования истребуемого документа. Соответственно, поскольку арбитражный суд не наделён полномочиями по изысканию доказательств в принудительном порядке, удовлетворение ходатайства об истребовании подлинной товарно-транспортной накладной N 4 заблаговременно нерезультативно.

Как верно указал суд первой инстанции, представленными в материалы дела постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел от 28.01.2017 и 29.01.2017 факт поставки товара истцу не подтверждается, в возбуждении уголовного дела отказано.

Пояснения Ванина В.М., данные в рамках следственных действий 04.08.2016, в материалы настоящего дела не представлены.

В судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 22.01.2018 после предупреждения свидетеля судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний под расписку, Ванин В.М. пояснил, что накладную N 4 от 04.08.2016 видит впервые, кориандр не был получен, транспорт на перевозку от КФХ Коклиной Е.П. не нанимался (т. 1, л.д. 159).

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки оплаченного товара в адрес ООО "Кирена", в связи с чем исковые требования признаются судом обоснованными.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу N А32-15393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов