Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 15АП-4204/18

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2018 г.

дело N А32-46921/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.

при участии:

от публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" - Черкасова М.А. по доверенности от 17.01.2018 N 1110-07/47,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 по делу N А32-46921/2017,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

по заявлению публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" (далее - ПАО "НМТП", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 08.09.2017 N 198/1/33.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано соблюдением административным органом процедуры и порядка привлечения общества к административной ответственности.

Публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на нарушение административным органом срока уведомления о предстоящей проверке с учетом того, что в распоряжении и плане проверок отсутствовала информация об объектах защиты общества, которые подлежали проверке, а также о категории риска проверяемого объекта защиты, что не позволило обществу в полном мере и своевременно реализовать свои права и законные интересы. Полагает, что судом не дана оценка доводу заявителя о том, что управлением у общества были истребованы технические паспорта, не относящиеся к предмету проверки и не содержащие характеристик применительно к нормам пожарной безопасности зданию или помещений. Полагает, что судом не дана оценка действительности пункта 11 предписания, который не содержит требований пожарной безопасности. По мнению общества суд применил нормы, которые не действовали на момент проверки: СНиП 3.05.06-85 "Электротехнические устройства", утвержденный постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 11.12.1985 N 215. Полагает, что в пункте 33 предписания не указано место, где установлены отступления от обязательных норм пожарной безопасности. Также указывает, что на момент проверки (август 2017 года) здание Клуб портовиков (инв. N4161) обществом не эксплуатировалось.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Относительно довода о применении норм, не подлежащих применению, указало, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до дня вступления в законную силу норм Технического регламента, имеющего более высокие требования пожарной безопасности, применению подлежат ранее действовавшие требования.

От Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании 17.04.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.04.2018 до 09 час. 20 мин, после которого судебное разбирательство продолжено. Информация о перерыве отражена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Представитель публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства и рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 09.08.2017 N 198 (т.1 л.д. 19-20) административным органом в отношении общества была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены следующие нарушения:

- деревянные конструкции сценической коробки (колосники, подвесные мостики, рабочие галереи и т.п.), горючие декорации, а также драпировки в зрительных не обработаны огнезащитными составами, чем нарушен пункт 108 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390;

- резервуары запаса воды не оборудованы устройствами для измерения уровня воды и контроля, для использования в системах автоматики или передачи сигналов в насосную станцию или пункт управления, чем нарушены пункт 1.4 СНиП 21-01-97, пункт 13.36 СНиП 2.04.02-84, часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 14.42 СП 31.13330.2012;

- количество пожарных резервуаров установлено менее двух, при этом в каждом из них должно храниться 50 % объема воды на пожаротушение, чем нарушены пункт 1.4 СНиП 21-01-97, пункт 9.29 СНиП 2.04.02-84, часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 12.16 СП 31.13330.2012;

- у противопожарного резервуара не установлены приемные колодцы объемом 3-5 м3 ("сухой", "мокрый"), чем нарушены пункт 1.4 СНиП 21-01-97, пункт 9.32 СНиП 2.04.02-84, часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 9.13 СП 8.13130.2009;

- отсутствует выход на кровлю из лестничной клетки здания через противопожарный люк 2-го типа, размерами не менее 0,6х0,8 м, чем нарушены пункт 8.4 СНиП 21-01-97, часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 7.5 СП 4.13130.2013;

- ширина лестничной площадки выполнена менее ширины марша, чем нарушены пункт 6.31 СНиП 21-01-97, часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 4.4.3 СП 1.13130.2009;

- в пределах марша лестницы применяются ступени с различной шириной проступи и различной высотой, чем нарушены пункт 6.28 СНиП 21-01-97, часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 4.4.3 СП 1.13130.2009;

- помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не отделено от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа, чем нарушены пункт 7.25 СНиП 21-01-97, часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 4.4.8 СП 1.13130.2009;

- лестница 3-го типа расположена на расстоянии менее 1 м. от оконных проемов, чем нарушены пункт 6.30 СНиП 21-01-97, часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 4.4.2 СП 1.13130.2009;

- проходы небронированных кабелей, защищенных и незащищенных проводов через несгораемые стены (перегородки) и межэтажные перекрытия не выполнены в отрезах труб, или в коробах, или в проемах, а через сгораемые - в отрезках стальных труб, чем нарушены пункт 1.4 СНиП 21-01-97, пункт 3.18 СНиП 3.05.06-85, часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 3.18 СП 76.13330.2011;

- провода и кабели, прокладываемые в коробах, не имеют маркировку в начале и конце коробов, а также в местах подключения их к электрооборудованию, а также на поворотах трассы и на ответвлениях, чем нарушены пункт 1.4 СНиП 21-01-97, пункт 3.22 СНиП 3.05.06-85, часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 3.22 СП 76.13330.2011;

- в местах перепада высот кровель более 1 м. не установлены пожарные лестницы, чем нарушены пункт 8.7 СНиП 21-01-97, часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 7.10 СП 4.13130.2013;

- высота горизонтальных участков путей эвакуации на лестничной клетке, ведущей на третий этаж, выполнена менее 2 м., чем нарушены пункт 6.27 СНиП 21-01-97, часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 4.3.4 СП 1.13130.2009;

- насосные установки не обеспечены по соответствующей категории надежности электроснабжения (1-я категория), чем нарушены пункт 1.4 СНиП 21-01-97, пункт 12.23СНиП 2.04.01-85, часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 10.1 СП 8.13130.2009, пункт 5.10.4 СП 5.13130.2009; - транзитные воздуховоды выполнены с пределом огнестойкости менее 0,6 часа, чем нарушены пункт 1.4 СНиП 21-01-97, пункт 7.11.18 СНиП 41-01-2003, часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 6.18 СП 7.13130.2013;

- места прохода транзитных воздуховодов через стены, перегородки и перекрытия зданий не уплотнены негорючими материалами, обеспечивающими нормируемый предел огнестойкости пересекаемой ограждающей конструкции, чем нарушены пункт 1.4 СНиП 21-01-97, пункт 7.11.1 СНиП 41-01-2003, часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 6.13 СП 7.13130.2013;

- в местах пересечения воздуховодами противопожарной преграды не установлены противопожарные клапаны, чем нарушены пункт 1.4 СНиП 21-01-97, пункт 7.11.8 СНиП 41-01-2003, часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 6.10 СП 7.13130.2013;

- не установлены пусковые кнопки дистанционного пуска пожарных насосных установок в шкафах у пожарных кранов (по факту рядом с пожарными кранами на стенах), чем нарушены пункт 1.4 СНиП 21-01-97, пункт 12.22 СНиП 2.04.01-85, часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 4.2.8 СП 10.13130.2009;

- в переходе между зданиями лестницы, а также лестницы в здании высотой более 45 см не оборудованы перилами, чем нарушены пункт 6.28 СНиП 21-01-97, часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 4.3.4 СП 1.13130.2009;

- в помещениях для декораций не установлены противопожарные двери 1-го типа, чем нарушены пункты 1.4, 7.4 СНиП 21-01-97, пункт 1.54 СНиП 2.08.02-89 часть 4 статьи 4, части 1, 2 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ;

- деревянные элементы планшета сцены не подвергнуты глубокой пропитке антипиренами, чем нарушены пункт 1.4 СНиП 21-01-97, пункт 1.57 СНиП 2.08.02-89 часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 108 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390;

- сценическая коробка не оборудована двумя пожарными лестницами 2-го типа, доведенными до кровли сцены и сообщающимися с рабочими галереями и колосниками, чем нарушены пункт 1.4 СНиП 21-01-97, пункт 1.103 СНиП 2.08.02-89 часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 6.2.7 СП 1.13130.2009;

- ширина проходов между рядами кресел в зрительном зале выполнена менее 0,45 м, чем нарушены пункт 1.4 СНиП 21-01-97, пункт 1.119 СНиП 2.08.02-89 часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 6.1.24 СП 1.13130.2009;

- кресла, установленные в зале, не имеют устройств для крепления к полу и не обеспечены устройствами, предотвращающих их опрокидывание или сдвижку, чем нарушены пункт 1.4 СНиП 21-01-97, пункт 1.66 СНиП 2.08.02-89 часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 5.3.31 СП 1.13130.2009;

- помещение насосной станции не отделено от других помещение противопожарными перегородками и перекрытиями с пределом огнестойкости REI 45, чем нарушены пункт 1.4 СНиП 21-01-97, пункт 4.71 НПБ 88-2001, часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 5.10.11 СП 5.13130.2009;

- отсутствует эвакуационное освещение в помещениях и местах опасных для прохода людей, в проходах и на лестницах, чем нарушены пункт 1.4 СНиП 21-01-97, СНиП 23-05-95, часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 4.3.1 СП 1.13130.2009, СП 52.13330.2011;

- каркасы подвесных потолков выполнены из горючих материалов, чем нарушены пункт 1.4 СНиП 21-01-97, пункт 1.5 СНиП 2.01.02-85, часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 4.3.2 СП 1.13130.2009;

- стропила и обрешетка чердачных покрытий здания не подвергнуты огнезащитной обработке, чем нарушены пункт 1.4 СНиП 21-01-97, пункт 1.8 СНиП 2.01.02-85, часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 5.4.5 СП 2.13130.2012;

- на объекте не предусмотрен 100% запас расчетного количества ГОТВ для модульной установки пожаротушения, чем нарушены пункт 1.4 СНиП 21-01-97, пункт 7.11.3 НПБ 88-2001, часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 8.6.3 СП 5.13130.2019;

- коридор второго этажа длиной более 15 метров без естественного проветривания не оборудован вытяжкой противодымной вентиляцией, чем нарушены пункт 1.4 СНиП 21-01-97, пункт 8.2 СНиП 41-01-2003, часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 7.2 СП 7.13130.2013;

- в объеме лестничной клетки выполнено устройство встроенного помещения, чем нарушены пункт 6.32 СНиП 21-01-97, часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 4.4.4 СП 1.13130.2009;

- ограждение лестницы 3-го типа составляет менее 1,2 метра, чем нарушены пункт 6.30 СНиП 21-01-97, часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 4.4.2 СП 2.13130.2009;

- подъезд к зданию загроможден автотранспортом, чем нарушен пункт 108 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 08.09.2017 N 198 (т.1 л.д. 16-18), составленном в присутствии представителя по доверенности - начальника управления промышленной безопасности общества, а также начальника отдела промышленной безопасности, инженера по пожарной безопасности отдела промышленной безопасности.

В целях устранения выявленных нарушений обществу управлением было выдано предписание от 08.09.2017 N 198/1/33 (т.1 л.д. 12-15), которым обществу предписывалось в срок до 23.04.2018 устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с указанным предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее спорный объект - Клуб портовиков, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Поротовая,16, являлся предметом проверки на соблюдение правил пожарной безопасности.

Так на основании распоряжения от 12.04.2011 N 122 управлением была проведена проверка указанного объекта общества, по итогам которой обществу выдано предписание от 17.06.2011 N 122/1/781 по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, сроком исполнения до 14.05.2012 (пункты 175-268)(т.2 л.д. 1-11).

Из предписания от 03.09.2013 N 295/1/453 (т.2 л.д. 32-63) следует, что по итогам проведенной на основании распоряжения от 06.08.2013 N 295 проверки, управлением повторно были выявлены нарушения (пункты 100-166), на которые обращалось внимание общества ранее и указывалось о необходимости их устранения, в частности: пункт 1 оспариваемого предписания идентичен пункту 139 предписания от 03.09.2013 N 295/1/453; пункт 2 - пункту 104 предписания от 03.09.2013 N 295/1/453, пункт 3 - пункту 105, пункт 4 - пункту 106, пункт 5 - пункту 110, пункт 6 - пункту 114, пункт 7 - пункту 116, пункт 8 - пункту 118, пункт 9 - пункту 119, пункт 10 - пункту 122, пункт 11 - пункту 123, пункт 12 - пункту 124, пункт 13 - пункту 127, пункт 14 - пункту 128, пункт 15 - пункту 129, пункт 16 - пункту 130, пункт 17 - пункту 131, пункт 18 - пункту 132, пункт 19 - пункту 134, пункт 20 - пункту 137, пункт 21 - пункту 138, пункт 22 - пункту 140, пункт 23 - пункту 141, пункт 24 - пункту 144, пункт 25 - пункту 145, пункт 26 - пункту 146, пункт 27 - пункту 154, пункт 28 - пункту 155, пункт 29 - пункту 156, пункт 30 - пункту 161, пункт 31 - пункту 164, пункт 32 - пункту 165.

Таким образом, нарушения, рассматриваемые в настоящем деле, по своей сути идентичны нарушениям, выявленным ранее, и являются результатом длительного неисполнения обществом ранее выданных предписаний.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что законность пунктов 139, 104 - 106, 110, 114, 116, 118, 119, 122 -124, 127 - 132, 134, 137, 138, 140, 141, 144 - 146, 154 - 156, 161, 164, 165 предписания от 03.09.2013 N 295/1/453 проверялась в рамках дела N А32-40322/2013, по итогам рассмотрения которого Арбитражный суд Краснодарского края решением от 21.01.2015 пришел к выводу о законности указанных пунктов предписания. Данный судебный акт вступил в законную силу и является преюдициальным.

Доказательств того, что общество произвело какие-либо работы во исполнение как ранее выданных предписаний, так и предписания от 08.09.2017 N 198/1/33, обществом не представлено.

Довод жалобы о том, что управлением указано на несоответствие выявленных нарушений нормам СНиП 3.05.06-85 "Электротехнические устройства", утвержденному постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 11.12.1985 N 215, подлежит отклонению, поскольку согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 данного Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Управлением наряду с нормами, действовавшими в период ввода спорного объекта в эксплуатацию, также указаны нормы действующего законодательства, содержащие аналогичные требования.

Доводу общества о том, что здание не эксплуатировалось, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Проверив доводы общества о нарушении управлением процедуры и порядка проведения проверки, суд апелляционной инстанции пришел к следующим заключениям.

Порядок организации и проведения проверок федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела, управление известило общество о предстоящей плановой проверке 09.08.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции общества на письме от 09.08.2017 (т.1 л.д. 21-22).

Согласно распоряжению от 09.08.2017 N 198 срок проведения проверки установлен с 14.08.2017 по 08.09.2017.

При таких обстоятельствах управлением соблюден установленный законом срок.

При проведении проверки присутствовали ответственные за пожарную и производственную безопасность лица, в связи с чем, общество не было лишено возможности заявлять возражения и давать пояснения в ходе проведения проверочных мероприятий.

Согласно положениям частей 1, 4 и 5 статьи 11 Закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Установив, что для оценки соответствия возведенного здания требованиям правил пожарной безопасности необходимо установить фактические сведения о площади помещений, высоте потолков, этажности, годе постройки, материалам отделки, ширине проемов, описанию инженерных сетей, управление затребовало у общества необходимые документы. С учетом того, что обществом нарушения были выявлены еще в 2011 году представление им техпаспорта не могло повлиять на выявление или невыявление допущенных нарушений.

Таким образом, учитывая, что предписание выдано на устранение выявленных нарушений пожарной безопасности, установленных нормативными документами по пожарной безопасности, законность которых установлена вступившим в законную силу судебным актом, общество обязано было в целях соблюдения требования пожарной безопасности и согласно декларации пожарной безопасности от 28.04.2010 N 03420368-389-1763 (т.1 л.д. 42-53) выполнить требования как ранее выданных предписаний, так и предписания от 08.09.2017 N 198/1/33.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 по делу N А32-46921/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева