Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 08АП-957/18

город Омск

26 апреля 2018 г.

Дело N А46-17073/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-957/2018) Мирошникова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2018 по делу N А46-17073/2017 (судья Савинов А.В), принятое по заявлению Мирошникова Александра Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (ИНН 5504124780, ОГРН 1075504003013) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - Орлов Д.П. (личность подтверждена удостоверением, по доверенности N 01-14/43806 от 18.12.2017 сроком действия по 20.01.2019);

от Мирошникова Александра Александровича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Мирошников Александр Александрович (далее - истец, Мирошников А.А.) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - ответчик, МИФНС N 12 по Омской области, Инспекция) о признании недействительным решения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2018 по делу N А46-17073/2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мирошников А.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Мирошников А.А. ссылается на то, что представленное физическим лицом заявление формы N 34001 о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) заверено надлежащим образом нотариусом и подлинность нотариально оформленного документа не опровергалась. По мнению подателя жалобы, поскольку регистрирующий орган своим правом на проведение проверки достоверности сведений, вносимых в ЕГРЮЛ, не воспользовался, у Инспекции не имелось оснований для отказа в регистрационных действиях.

Кроме того, Мирошников А.А. считает, что суд при рассмотрении дела вышел за рамки рассматриваемого спора и соответственно заявленных требований, а также не исследовал должным образом доказательства по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 апелляционная жалоба Мирошникова А.А. принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 20.03.2018.

Мирошников А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Инспекции в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы.

Определением от 20.03.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.04.2018 на 12 час. 20 мин.

Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После отложения Мирошников А.А. также не явился.

После отложения заседания суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда, вместо судьи Золотовой Л.А. (по причине нахождения последней в ежегодном отпуске) в рассмотрении дела принимает участие судья Лотов А.Н. В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.04.2018 представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Инспекции, установил следующие обстоятельства.

Мирошниковым А.А. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области представлено заявление по форме Р34001 о недостоверности сведений о нем как об учредителе ООО "Нива - 2005", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Рассмотрев указанное заявление, МИФНС N 12 по Омской области принято решение об отказе в государственной регистрации в связи с установлением, что юридическое лицо ООО "Нива-2005" ликвидировано по решению учредителей 29.08.2008.

Не согласившись с принятым решением, истец подал жалобу на отказ внести запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о физическом лице.

Решением от 26.06.2017 Управление ФНС по Омской области оставило жалобу истца без удовлетворения. Основанием для отказа послужило то, что ни закон, ни иные нормативные акты не предусматривают возможности внесения каких-либо сведений или изменений в ЕГРЮЛ в отношении уже ликвидированного юридического лица.

Также из материалов регистрационного дела следует, что для государственной регистрации Общества были представлены заявление с приложениями, устав, учредительный договор, решение о создании ООО "Нива-2005".

Как утверждает истец, он включен в состав учредителей без своего волеизъявления, он учреждением ООО "Нива-2005" не занимался, не оплачивал указанную в составе и учредительном договоре долю в размере 2 500 рублей (25%), не присутствовал при создании Общества, не участвовал в последующих собраниях участников Общества, не выдавал доверенностей, не принимал решений о ликвидации Общества, не получал от деятельности Общества никаких денежных средств.

По мнению истца, нахождение в реестре недостоверных сведений нарушает его права и интересы уже как индивидуального предпринимателя, так как содержащиеся в реестре сведения влекут за собой негативные последствия для него, связанные с налоговыми проверками, в результате которых налоговый орган вменяет истцу как индивидуальному предпринимателю образование группы лиц с Житковым М.П., который фактически учредил ООО "Нива-2005".

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения Мирошникова А.А. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

12.01.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с ликвидацией юридического лица, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72 "Об утверждении оснований, условий и способов проведения, указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального Закона N 129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ" утверждена форма N 34001 "Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ".

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

ООО "Нива-2005" ликвидировано 29.02.2008.

Следовательно, на момент обращения истца в суд в 2017 году ООО "Нива-2005" как юридическое лицо прекратило свою деятельность без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам и утратило свою правоспособность, что исключает возможность вынесения в отношении него какого-либо судебного акта.

Законодательством не предусмотрена возможность внесения в ЕГРЮЛ в сведения о ликвидированном (утратившем правоспособность) юридическом лице.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для внесения в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, прекратившего правоспособность, изменений в такие сведения, в том числе и записей об их недостоверности, отсутствуют. При этом в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ раннее внесенные в ЕГРЮЛ сведения сохраняются.

В дополнение к изложенному апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путём подачи искового заявления, апелляционной жалобы.

Исходя из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не только подача, но и удовлетворение иска, жалобы возможно только в том случае, если это ведёт к восстановлению или защите нарушенного права (в данном случае Мирошникова А.А.).

Истцом не раскрыта заинтересованность в подаче настоящих требований к ответчику в условиях ликвидации общества, участие в котором он оспаривает путём внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

При этом истец не оспаривал протокол собрания учредителей ООО "Нива-2005" от 17.08.2004 и учредительный договор от 17.08.2004 по тем основаниям, которые приводит в исковом заявлении.

Между тем, именно данные документы явились основанием для внесения налоговым органом необходимых записей в ЕГРЮЛ.

Обращаясь в регистрирующий орган с заявлением по форме Р 34001 Мирошников А.А. сослался на недостоверность сведений о нем в ЕГРЮЛ как о учредителе ООО "Нива-2005".

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2018 по делу N А46-13081/2016 по исковому заявлению Мирошникова А.А. к Межрайонной ИФНС N 12 по Омской области об обязании Инспекции исключить из ЕГРЮЛ запись о Мирошникове А.А. как учредителе ООО "Нива-2005" установлен факт отсутствия недостоверности сведений о нем как об учредителе ООО "Нива - 2005", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Материалами настоящего дела подтверждается непосредственное участие Мирошникова А.А. в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Нива-2005".

Из содержания протоколов допроса свидетелей (учредителей ООО "Нива-2005") Житкова М.П. от 23.04.2015 N 753, Ковердяева В.В. от 19.05.2015 N 759, Мирошникова А.А. от 19.05.2016 N 25-40/1337 следует, что заявитель стал соучредителем ООО "Нива-2005" по согласию всех учредителей Общества. Совместная деятельность ИП Мирошникова А.А. и ООО "Нива-2005" начала осуществляться в 2004 году (дата регистрации ООО "Нива-2005" - 24.08.2004).

Согласно протоколу допроса от 19.05.2016 N 25-40/1337 Мирошников А.А. не отрицал своего участия в деятельности ООО "Нива-2005", подтверждая тот факт, что вошел в состав учредителей Общества, чтобы осуществлять контроль за перечислением денежных средств за зерно. Вышеуказанный протокол подписан Мирошниковым А.А. лично.

Перед подписанием протокола Мирошников А.А. был предупрежден о правах, установленных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, а также об ответственности, предусмотренной статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации. Достоверность подписи Мирошникова А.А. в протоколе допроса от 19.05.2016 N 25-40/1337 заявителем не опровергается.

Из вышеизложенного следует, что Мирошников А.А. осуществлял контрольно-распорядительные функции в ООО "Нива-2005", в связи с чем, доводы заявителя о недостоверности сведений о нем как об учредителе Общества, содержащихся в ЕГРЮЛ, являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Документы, представляемые в регистрирующий орган, должны не только соответствовать установленной форме, но и обладать признаками достоверности. В противном случае такие документы не могут являться основанием для внесения записи в государственный реестр, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ (позиция Высшего арбитражного суда Российской Федерации, отраженная в Постановлении Президиума от 13.10.2011 N7075/11).

Кроме того, с момента государственной регистрации ООО "Нива-2005" 24.08.2004 до момента его ликвидации 29.02.2008 и далее до 13.09.2016 Мирошников А.А. не заявлял возражений относительно наличия в ЕГРЮЛ сведений о себе как об участнике данного Общества.

Такие возражения заявлены истцом только после принятия Арбитражным судом Кировской области решения от 19.08.2016 по делу N А28-1039/2016 по заявлению ООО "Кировский Мелькомбинат" к ИФНС России по городу Кирову о признании частично недействительным решения от 30.09.2015 N 25-40/738, которым установлено, что ООО "КМК", Мирошников Н.А., Мирошников А.А. образуют группу лиц в силу статьи 9 Федерального закона РФ от 29.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", абзаца 11 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 и, что Житков М.П. и Мирошников А.А. имеют длительные партнерские отношения, что подтверждается их показаниями, начиная с 2004 года Житков М.П. и Мирошников А.А. являлись учредителями ООО "Нива-2005" с долей по 25% у каждого из них.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2017 решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2016 по делу N А28-1039/2016 оставлено без изменения.

Наличием в ЕГРЮЛ сведений о том, что Мирошников А.А. является учредителем (участником) ООО "Нива-2005" права истца нарушаются, по его утверждению, только применительно к выводам выездной налоговой проверки об аффилированности Мирошникова А.А., Житкова М.П. и ООО "Нива-2005".

Однако Мирошников А.А. уже воспользовался правом на судебную защиту, обратившись в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 29-26/13/737 по результатам выездной налоговой проверки (дело N А28-1716/2016), в котором приводил доводы, аналогичные доводам настоящего искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что настоящий иск имеет только одну цель, направленную на опровержение выводов Арбитражного суда Кировской области по делам N А28-1039/2016 и N А28-1716/2016 об образовании Мирошниковым А.А., Житковым М.П. и ООО "Нива-2005" группы лиц и, тем самым, создание конкуренции судебных актов для последующего оспаривания или пересмотра решений Арбитражного суда Кировской области по названным делам.

Подобная цель обращения в арбитражный суд не может быть признана правомерной.

Наличие иных нарушений прав Мирошникова А.А. содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями о нём как об учредителе ООО "Нива-2005" истцом не доказано, а с учетом ликвидации Общества в 2008 году его участие в Обществе прекращено и не повлекло с учётом прошедшего времени никаких обязательств истца перед ООО "Нива-2005", другими учредителями или третьими лицами.

Привлечение Мирошникова А.А. к налоговой ответственности обусловлено не наличием у истца статуса учредителя ООО "Нива-2005", как таковым, а совершением Мирошниковым А.А. как предпринимателем налогового правонарушения.

Соответственно, предъявление настоящего иска не восстанавливает никаких прав истца, а направлено исключительно на формирование доказательственной базы для оспаривания выводов суда по делам N А28-1716/2016 и N А28-1039/2016.

Такой интерес не может быть признан законным и судебной защите не подлежит.

Недоказанность собственной заинтересованности истца в подаче иска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что в данном случае имеет место.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных требований Мирошникова А.А., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Мирошникова Александра Александровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2018 по делу N А46-17073/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов