Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 13АП-8347/18

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2018 г.

Дело N А56-55985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Фомин А.С. по доверенности от 26.07.2017

от ответчика: 1) Кривец Е.Ю. по доверенности от 20.12.2016, 2) Дербенева И.Н. по доверенности от 03.05.2017

от 3-го лица: 1) Ким А.Ю. по доверенности от 09.01.2018 2,3) не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8347/2018) Ростовцева Валентина Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу N А56-55985/2017 (судья Чекунов Н.А.),

принятое по иску Ростовцева Валентина Сергеевича

к 1)Половско Сергею Анатольевичу, 2)Длину Феликсу Владимировичу

3-и лица: 1)закрытое акционерное общество "Центр поддержки и экспертизы технических систем", 2)акционерное общество "Сервис-Реестр", 3)общество с ограниченной ответственностью "Акватикс"

о применении последствий недействительности сделок, переводе прав и обязанностей приобретателя,

установил:

Ростовцев Валентин Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Половко Сергею Анатольевичу (далее - Ответчик 1) с требованием в порядке применения последствий недействительности сделок: договора беспроцентного займа от 07.10.2015 и договора залога акций от 07.10.2015 N 1, заключенных между Половко С.А. и Длином Феликсом Владимировичем, перевести на Ростовцева В.С. права и обязанности приобретателя и передать истцу 250 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 10 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-13212-J закрытого акционерного общества "Центр поддержки и экспертизы технических систем" (далее - Общество).

Определением от 31.08.2017 Длин Феликс Владимирович (далее - Ответчик 2) привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Ходатайство Истца об уточнении требований, согласно которому в дополнение к ранее заявленным требованиям оспаривает сделку по внесению Длинном Ф.В. в уставный капитал ООО "Акватикс" 250 обыкновенных акций Общества, не принято судом к производству, поскольку в нарушение ст. 49 АПК РФ Истец одновременно изменяет и предмет, и основания требований (фактически дополняет иск новым исковым требованием, ранее не заявленным). Также судом отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Акватикс".

Решением от 19.02.2018 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, исковые требования удовлетворить, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об изменении предмета иска, о привлечении ответчика, судом не учтено, что преимущественное право на приобретение акций нарушено, в связи с чем, исковые требования по мнению подателя жалобы, подлежат удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Длин Ф.В. возражал против отмены решения суда, указывая, что одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, у истца отсутствовало преимущественное право приобретения спорных акций, поскольку акции были переданы Длину Ф.В. на основании соглашения об отступном. Ответчик Половко С.А. также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ходатайство истца об уточнении требований обоснованно не принято судом первой инстанции к производству, поскольку нарушает ст. 49 АПК РФ, также истец не представил доказательств мнимости оспариваемых сделок, спорные акции были переданы на основании соглашения об отступном, на которое не распространяется правило о преимущественном праве при обретения акций акционером.

Третье лицо закрытое акционерное общество "Центр поддержки и экспертизы технических систем" в своем отзыве на апелляционную жалобу также возражало против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица, поддержали свои доводы. Представители третьих лиц АО "Сервис-Реестр" и ООО "Акватикс", извещенных надлежащим образом времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А56-81736/2016, судом были установлены следующие обстоятельства. Акционерами Общества являлись Половко С.А., Захматова Л.Д., Никифоров Г.М., Ростовцев B.C. 15.07.2015 Половко С.А. направил заявление, в соответствии с которым он извещал акционеров ЗАО "Техноцентр-Эксперт" о намерении продать третьему лицу принадлежащие ему 150 штук акций ЗАО "Техноцентр-Эксперт" по цене 11000 руб.за акцию. 04.08.2015 Ростовцев В.С. направил уведомление, в котором сообщил о готовности приобрести 150 обыкновенных бездокументарных акций государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-13212-J и предложил заключить договор купли-продажи акций в нотариальной форме. Ростовцев B.C., полагая, что между ним и Половко С.А. заключен договор купли-продажи акций путем акцепта полученной ранее оферты, направил Половко С.А. требование об исполнении обязательств, вытекающих из договора. Указанное требование оставлено Половко С.А. без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Ростовцева B.C. в суд с иском. При этом, как было установлено судом, заявление Половко С.А. от 15.07.2015 не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 435 ГК РФ к оферте и не выражает намерение Половко С.А. на продажу принадлежащих ему акций акционерам общества и/или самому Обществу. В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" разъяснено, что извещение акционера о намерении продать акции третьему лицу не является офертой. Извещение, направляемое обществу и акционерам в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах, не соответствует требованиям, предъявляемым к оферте, поскольку оно лишь уведомляет о намерении продать акции третьему лицу и не выражает воли акционера на продажу принадлежащих ему акций другим акционерам общества и/или самому обществу. Судом был сделан вывод о том, что договор между Половко С.А. и Ростовцевым B.C. о продаже 150 штук акций ЗАО "Техноцентр-Эксперт" не заключался. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А56-81736/2016 оставлено без изменения Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2017. Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, доказыванию вновь не подлежат.

Как следует из материалов дела, между Ответчиками были заключены договор беспроцентного займа от 07.10.2015 на сумму 2 000 000 руб. и договор залога акций от 07.10.2015 N 1, по условиям которого в обеспечение обязательств по договору займа Половко С.А. передал Длину В.Ф. в залог 250 обыкновенных акций Общества.

В связи с неисполнением Половко С.А. обязательств по возврату займа, сумма займа взыскана с него решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.03.2017 по делу N 2-1530/2017.

Также Ответчиками подписано Соглашение об отступном от 15.05.2017, по условиям которого прекращено обязательство Половко С.А. по возврату суммы займа путем предоставления отступного, а именно акций Общества, ранее переданных в залог.

В настоящее время владельцем спорных 250 акций Общества является ООО "Акватикс".

Истец полагает, что совершенные сделки являются мнимыми, прикрывают сделку купли-продажи, в связи с чем обратился с указанными требованиями.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Частью 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Истцом не представлено достаточных доказательств мнимости оспариваемых сделок. Исполнение договора займа являлось предметом оценки суда. Количество акций, переданных в качестве отступного, не соответствует количеству, которое было указано в заявлении Половко С.А. 15.07.2015.

В настоящее время согласно представленным сведениям из реестра акционеров Общества владельцем спорных акций является ООО "Акватикс", при этом Истцом не приведено доводов и не представлено доказательств того, что изначальным намерением сторон оспариваемых сделок являлась передача акций данному лицу. Заявляя требования о переводе прав и обязанностей приобретателя, Истец предлагает оценить цепочку последовательных сделок как единую сделку, тем самым фактически предъявляет виндикационное требование, не имея на это законных оснований.

Также суд принял во внимание, что рассматриваемые исковые требования направлены на пересмотр судебных актов по делу N А56-81736/2016, вступивших в законную силу.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска и о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Акватикс" отклоняются апелляционным судом.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ. Под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2016 N Ф07-6246/2016 по делу N А56-85047/2015).

Истец обратился в суд с иском о переводе прав и обязанностей по договору о приобретении акций и просил суд: "В порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок: Договора беспроцентного займа от 07.10.2015 и Договора залога акций от 07.10.2015 N 1, заключенных между Половко Сергеем Анатольевичем и Длином Феликсом Владимировичем, перевести на Ростовцева Валентина Сергеевича права и обязанности приобретателя и передать Ростовцеву Валентину Сергеевичу 250 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 10 (десять) рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-13212-J закрытого акционерного общества "Центр поддержки и экспертизы технических систем", ОГРН 1027806072117, ИНН 7811077335, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Малая Монетная, дом 2 литер Ч, комната 8.".

Следовательно, предметом иска по настоящему делу являлось применения последствий недействительности ничтожных сделок - договора беспроцентного займа от 07.10.2015 и договора залога акций от 07.10.2015 N 1, а основанием - совершение Ответчиками двух сделок, которое, по мнению Истца, повлекло нарушение его преимущественного права покупки акций ЗАО "Техноцентр-Эксперт".

В уточненном исковом заявлении Истец заявляет новые требования:

Признать недействительными (ничтожными) взаимосвязанные сделки, в совокупности являющиеся одной сделкой по купле-продаже 250 (двухсот пятидесяти штук) обыкновенных акций ЗАО "Центр поддержки и экспертизы технических систем" (номинальной стоимостью 10 (десять) рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-13212-J), совершенные между Половко Сергеем Анатольевичем и Длином Феликсом Владимировичем:

* соглашение об отступном в виде перехода прав собственности на 250 (двести пятьдесят штук) обыкновенных акций ЗАО "Центр поддержки и экспертизы технических систем" (номинальной стоимостью 10 (десять) рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-13212-J) от 15.05.2017 года;

* сделку от 07.11.2017 по внесению Длином Феликсом Владимировичем в уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью "Акватикс" 250 (двухсот пятидесяти штук) обыкновенных акций ЗАО "Центр поддержки и экспертизы технических систем" (номинальной стоимостью 10 (десять) рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-13212-J);

и применить последствия недействительности ничтожных сделок: перевести на Ростовцева Валентина Сергеевича права и обязанности приобретателя покупателя на обыкновенные акции в количестве 250 (двухсот пятидесяти штук) (номинальной стоимостью 10 (десять) рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01- 13212-J) ЗАО "Центр поддержки и экспертизы технических систем", учтенных на лицевом счете ООО "Акватикс" путем внесения держателем реестра АО "Сервис-Реестр" соответствующей записи в реестре акционеров ЗАО "Техноцентр-Эксперт".

В качестве основания в уточненном исковом заявлении Истец ссылается на новые обстоятельства - заключение ответчиками соглашения об отступном от 15.05.2017 г., а также внесение Длином Ф.В. спорных акций в уставный капитал ООО "Акватикс".

Следовательно, Истец изменяет одновременно предмет и основания иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное Истом ходатайство предполагает одновременное изменение предмета и основания иска и правомерно его отклонил. Также судом правомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика, поскольку Истцом в нарушение ст. 125 АПК РФ в письменной форме исковые требования к данному лицу не предъявлены, заблаговременно не направлены, а равно не сформулировано письменное обоснованное ходатайство о привлечении соответчика. Кроме того, судом принято во внимание, что у Истца имелось достаточно времени для определения круга участвующих в деле лиц, удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание рассмотрения спора.

Суд первой инстанции вопреки доводам жалобы также сделал правильный вывод о том, что договоры беспроцентного займа от 07.10.2015 и залога акций от 07.10.2015 N 1, заключенные между Половко С.А. и Длином Ф.В., не являются мнимыми сделками и не прикрывают единый договор купли-продажи акций. Договор займа и залога спорных акций были заключены между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 07.10.2015, в то время как запись о переходе прав на спорные акции Длину Ф.В. внесена в реестр только 18.05.2017 г. Соответственно, предоставив Ответчику 1 денежные средства по договору займа, Длин Ф.В. получил исполнение по указанному договору в виде отступного лишь спустя практически 2 года после передачи денежных средств.

Принимая во внимание также то, что договор между Половко С.А. и Ростовцевым B.C. о продаже 150 штук акций ЗАО "Техноцентр-Эксперт" не заключался. Заявление Половко С.А. от 15.07.2015 не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 435 ГК РФ к оферте и не выражает намерение Половко С.А. на продажу принадлежащих ему акций акционерам общества и/или самому Обществу, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-81736/2016 и доказыванию вновь не подлежат; уведомление от 15.07.2015 г., на которое ссылается Истец в обоснование своих требований, сообщало о намерении Половко С.А. продать принадлежащие ему 150 акций ЗАО "Техноцентр-Эксперт", в то время как на основании договора залога акций от 07.10.2015 N 1, а впоследствии и соглашения об отступном Nб/н от 15.05.2017 г., Длину Ф.В. были передано другое количество акций - 250 акций ЗАО "Техноцентр-Эксперт"; исполнение договора займа от 07.10.2015 г. являлось предметом оценки судебного акта, а именно решения Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.03.2017 г. по делу N 2-1530/2017, которое Истцом не оспаривалось; в настоящее время владельцем спорных акций является ООО "Акватикс", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Истцом не представлено доказательство мнимости оспариваемых сделок, а в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу N А56-55985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина