Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-52500/16

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-238896/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПГ "АЛСИКО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-238896/15, принятое судьей Худобко И. В.

по заявлению Шеметова Виталия Алексеевича

к 1. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве, 2. ЗАО ПГ "АЛСИКО"

третьи лица- 1. Казаченко Александр Алексеевич,

2. Багдасаров Валерий Рачикович

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя:	Казаченко А.А. по доверенности от 18.05.2015;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен; 2. Невструева Л.З. по доверенности от 10.01.2017, Стасюлис Д.В. по доверенности от 05.12.2017;
от третьих лиц:	1 Казаченко А.А., 2. Багдасаров В.Р.;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2016, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования Шеметова Виталия Алексеевича и признаны недействительными все решения, оформленные протоколом собрания акционеров ЗАО Промышленная группа "АЛСИКО" N ВОС -07/10 от 07.10.2015 г.

Этим же решением суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве N 386074А от 21.10.2015 г., на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись N 9157747016814 от 21.10.2015 г. в отношении ЗАО Промышленная группа "АЛСИКО".

С данным решением не согласилось ЗАО Промышленная группа "АЛСИКО", в лице генерального директора Багдасарова В.Р. и оспорило его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает, в том числе, на то, что при вынесении решения, судом первой инстанции не учтены выводы вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-9505/14 о том, что Багдасаров В.Р. является акционером общества с долей участия 49 обыкновенных бездокументарных акций.

Также ссылается на судебное разбирательство по делу N А40-69414/14, в котором Багдасаров Валерий Рачикович (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Казаченко Александру Алексеевичу, ООО "Альфа-Сервис" о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли- продажи 51 % акций ЗАО Промышленная группа "Алсико", заключенному между Казаченко А.А. и ООО "Альфа-Сервис". Указывает, что в случае перевода прав покупателя 51% акций Общества на Багдасарова В.Р. у Шеметова В.А. не будет материального права на подачу иска по настоящему делу.

Определением суда от 07.12.2016 ходатайство представителя ЗАО ПГ "АЛСИКО" и Багдасарова В.Р. о приостановлении производства по делу N А40-238896/15 удовлетворено, приостановлено производство по делу N А40-238896/15 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-69414/15.

Определением суда от 05.03.2018 возобновлено производство по настоящему делу.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.

В материалы дела от заявителя поступили пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, от ЗАО ПГ "АЛСИКО" поступил ряд ходатайств и письменные пояснения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО ПГ "АЛСИКО" Невструева Л.З. поддержала довода апелляционной жалобы, решение просила отменить, поддержала заявленные ходатайства о приостановлении производства по делу, отраженные в протоколе судебного заседания.

Багдасаров В.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленные ходатайства ЗАО ПГ "АЛСИКО", заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу N 268111.

Представители ЗАО ПГ "АЛСИКО" Стасюлис Д.В. и Казаченко А.А. поддержали решение суда, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ходатайств.

Суд протокольным определением, руководствуясь статьями 143, 144, 159, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, отраженных в протоколе судебного заседания, в связи с отсутствием к тому правовых и фактических оснований, поскольку пришел к выводу о возможности правильного рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07.10.2015 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО ПГ "АЛСКИО" со следующей повесткой дня:

1. О назначении генерального директора общества.

2. Об осуществлении регистрационных действий, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ, изменений, не вносимых в учредительные документы общества.

3. О способе подтверждения принятия решений и состава акционеров ЗАО ПГ "АЛСИКО", присутствующих при их принятии.

По результатам проведения названного собрания были приняты следующие решения:

1. Освободить от должности генерального директора общества Казаченко Александра Алексеевича с 07.10.2015 г. Назначить генеральным директором общества Багдасарова Валерия Рачиковича с 07.10.2015 г.

2. Осуществить регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ, не вносимые в учредительные документы общества.

3. Выбрать в качестве способа подтверждения принятия решений и состава акционеров ЗАО ПГ "АЛСИКО", присутствующих при их принятии, путем удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров общества и лицом, выполняющим функции счетной комиссии, без нотариального удостоверения.

Названные выше обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела протоколом N ВОС-07/10 от 07.10.2015 г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ПГ "АЛСКИКО".

Из содержания данного протокола также следует, что истец, участия в нем, не принимал, а на собрании присутствовал Багдасаров В.Р.

Указанное решение общества, послужило основанием для принятия Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 46 по г. Москве решения N 386074А от 21.10.2015 г, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения в отношении ЗАО ПГ "АЛСИКО" за государственным регистрационным номером N9157747016814 от 21.10.2015 г.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ПГ "АЛСКИО", оформленные протоколом N ВОС-07/10 от 07.10.2015 г., являются недействительными, поскольку он, как единственный акционер общества, участия в собрании не принимал, о его проведении не уведомлялся, а сам протокол не удостоверен лицом, осуществляющим ведение реестра (ОАО "РЕЕСТР"), как это предусмотрено ст.67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом истец полагает, что поскольку спорные корпоративные решения общества являются недействительными, то недействительным также является и решение регистрирующего органа, как принятое на основании недостоверных сведений.

Удовлетворяя заявление Шеметова В.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.47 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. В обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения гл.VII данного Закона, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров (п. 3 названной статьи).

Как установлено судом, в нарушение статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах" и п.11.6 Устава ЗАО ПГ "АЛСИКО", при проведении оспариваемого собрания акционеров ЗАО ПГ "АЛСИКО", оформленного Протоколом N ВОС-07/10 от 07.10.2015 года, не был соблюден кворум, более того, решение на собрании принято лицом, не являющимся акционером Общества, что делает оспариваемое собрание ничтожным.

В соответствии со ст.46 Федерального закона "Об акционерных обществах" права акционера подтверждаются выпиской из реестра акционеров.

В соответствии с п.1 ст.44 и п.1 ст.51 Федерального закона "Об акционерных обществах" в реестре указываются сведения о каждом акционере и Список лиц, являющихся акционерами общества, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

В соответствии со ст.28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" -права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра.

В соответствии со ст.29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету или счету депо приобретателя. Право на обладание бездокументарными ценными бумагами подтверждаются выпиской из реестра акционеров общества (статья 46 ФЗ "О рынке ценных бумаг").

В силу п.2 ст.149 ГК РФ учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Распоряжение, в том числе передача, залог, обременение другими способами бездокументарных ценных бумаг, а также ограничения распоряжения ими могут осуществляться только посредством обращения к лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, для внесения соответствующих записей (п. 3 названной статьи).

Согласно сведений, предоставленных официальным регистратором Общества-ОАО "Реестр", по состоянию на дату оспариваемого собрания акционеров ЗАО ПГ "АЛСИКО" от 07.10.2015 года, единственным акционером ЗАО ПГ "АЛСИКО", владеющим 100% акций, являлся Шеметов В.А. (т.3 л.д.53).

Выписки из реестра акционеров официального регистратора, ОАО "Реестр", о Багдасарове В.Р., как об акционере ЗАО ПГ "АЛСИКО" отсутствуют.

Представленные в дело Багдасаровым В.Р. выписки из реестра о себе, как о акционере ЗАО ПГ "АЛСИКО" на даты 07.09.2015 г. и 07.10.2015 г. (т. 3 л.д. 68, л.д.118) судом не признаны надлежащим доказателсьтвом, так как изготовлены и подписаны самим Багдасаровым В.Р., в противоречие с имеющимися официальными выписками ОАО "Реестр" из реестра акционеров, на эти же даты (т. 3 л.д. 53, л.д. 117).

Кроме того, факты подделки Багдасаровым В.Р. документов нашли подтверждение в судебных актах по делу N А40-135645/2013, N А40-120659/2015, NА40-179334/2015.

Таким образом, у Багдасарова В.Р. отсутствовали полномочия по формированию Протокола собрания акционеров ЗАО ПГ "АЛСИКО" N ВОС-07/10 от 07.10.2015 г. со своим единоличным участием.

Как установлено судом, единственный акционер ЗАО ПГ "АЛСИКО" Шеметов В.А. о проведении собрания акционеров ЗАО ПГ "АЛСИКО" от 07.10.2015 года не уведомлялся, в собрании не участвовал и не подписывал никаких документов в связи с оспариваемым собранием.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт отсутствия у Багдасарова В.Р. прав акционера ЗАО ПГ "АЛСИКО" подтверждается следующими судебными актами.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-179334/2015, прошедшими проверку Верховным Судом РФ, установлены факты продажи Багдасаровым В.Р. своих акций ЗАО ПГ "АЛСИКО" в апреле 2009 года в пользу Волковой Е.В. и ООО "Альфа-Сервис", установлено отсутствие у Багдасарова В.Р. прав акционера, а также, установлен факт злоупотребления Багдасаровым В.Р. своими правами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2017 г. по делу N А40-50416/2017, вступившим в законную силу, установлен факт отчуждения Багдасаровым В.Р. акций ЗАО ПГ "АЛСИКО" в 2009 году путем подписания передаточных распоряжений от 03.04.2009 г.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 г. по делу А40-69414/2015, суд апелляционной инстанции, установив факт перехода прав на акции ЗАО ПГ "АЛСИКО" от Багдасарова В.Р. к ООО "Альфа-Сервис" и Волковой Е.В., пришел к следующим выводам:

"Делая вывод об отсутствии у истца статуса акционера общества, суд также считает необходимым обратить внимание на следующее. Не смотря на признание арбитражным судом по делу N А40-9505/2014 недействительными договоров купли-продажи акций, подписание Багдасаровым В.Р. передаточных распоряжений свидетельствует о том, что права на акции перешли от Багдасарова В.Р. к ООО "Альфа- Сервис" и Волковой Е.В.

Таким образом, с учетом того, что договоры N 2/18 от 03.04.2009 г. и N 2/19 от 03.04.2009 г. купли-продажи акций ЗАО ПГ "АЛСИКО" признаны недействительными в связи с не подписанием их Багдасаровым В.Р., но имеются подписанные истцом передаточные распоряжения (которые не оспорены и не признаны недействительными), права на акции перешли от истца к ООО "Альфа-Сервис" и Волковой Е.В., а затем - к Шеметову В.А. (в Приложении абз.12 стр.6 Постановления).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2017 г. по делу N А40-36994/2017 суд отказал в иске Багдасарову В.Р. к Шеметову В.А. об обязании ответчика передать истцу находящиеся у него незаконно 49 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО ПГ "Алсико"; о восстановлении в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО ПГ "АЛСИКО" записи о Багдасарове В.Р. как владельце 49 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО ПГ "АЛСИКО".

В данном Решении по делу N А40-36994/2017 суд установил:

"Акции ЗАО ПГ "АЛСИКО" были проданы Багдасаровым В.А. - Волковой Е.В. и ООО "Альфа-Сервис" путем подписания передаточных распоряжений и получения за это денежных средств".

"Следовательно, Истец (Багдасаров В.Р.) утратил право собственности на акции ЗАО ПГ "АЛСИКО" с момента внесения записи регистратором о правах на акции Волковой Е.В. и 000 "Альфа-Сервис" и не вправе их истребовать у Ответчика. Как следует из договора о купле продаже акций N 02/07/12.".

Таким образом, судебные акты, вступившие в силу, доказывают отсутствие у Багдасарова В.Р. прав акционера в ЗАО ПГ "АЛСИКО".

При этом, принятие оспариваемых решений ЗАО ПГ "АЛСИКО", оформленных Протоколом собрания акционеров N ВОС-07/10 от 07.10.2015 г., без участия единственного акционера Шеметова В.А., подтверждает отсутствие кворума и ничтожность принятых решений.

Помимо того, что оспариваемые решения приняты Багдасаровым В.Р., не имеющим на это полномочий, ввиду отсутствия у него прав акционера общества, при проведении оспариваемого собрания акционеров ЗАО ПГ "АЛСИКО", оформленного Протоколом N ВОС-07/10 от 07Л0.2015 г., судом установлено нарушение нормы статьи 67.1 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 и 2 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении:

- непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

В соответствии с п.107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г N 25 "О применении судам некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", несоблюдение подобного рода удостоверения решений общего собрания акционеров общества влечет признание его ничтожным.

Соответственно, даже если рассматривать незаконное утверждение Багдасарова В.Р. о, якобы, наличии у него прав акционера ЗАО ПГ "АЛСИКО" наряду с Шеметовым В.А., то, в таком случае, оспариваемый Протокол N ВОС-07/10 от 07.10.2015 г. подлежал - либо нотариальному удостоверению, либо удостоверению регистратором.

Однако, в нарушение статьи 67.1 ГК РФ, оспариваемый по настоящему делу Протокол собрания ЗАО ПГ "АЛСИКО" N ВОС-07/10 от 07.10.2015 года не был заверен ни нотариально, ни регистратором, а подписан единолично Багдасаровым В.Р., вообще не являющимся акционером Общества.

Заявления ответчика Багдасарова В.Р. о том, что на дату оспариваемого собрания от 07.10.2015 г. ЗАО ПГ "АЛСИКО" само вело реестр акционеров и поэтому, якобы, не нуждалось в заверении Протокола N ВОС-07/10 в смысле ст. 67.1 ГК РФ, не соответствует материалам дела.

Как следует из материалов дела, договором N 15-06/18 от 10 июня 2015 г ведение реестра акционеров ЗАО ПГ "АЛСИКО" передано ОАО "Реестр" (т. 3 л.д.8-12).

В соответствии со ст.8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" право по ведению и хранению реестра у соответствующего специализированного юридического лица возникает с момента поручения общества, а не с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о подобного рода обществе, как о держателе реестра.

При этом, права и полномочия Казаченко А.А., как генерального директора ЗАО ПГ "АЛСИКО", не оспаривались и, соответственно, довод ответчика Багдасарова В.Р. о том, что Казаченко А.А. не имел прав на подписание договора с реестродержателем ОАО "Реестр" не соответствует действительности.

Таким образом, все решения собрания акционеров ЗАО ПГ "АЛСИКО", оформленные Протоколом N ВОС-07/10 от 07.10.2015 года являются ничтожными.

Кроме того, из материалов дела следует, что при проведении оспариваемого собрания акционеров ЗАО ПГ "АЛСИКО" N ВОС-07/10 от 07.10.2015 г был нарушен порядок уведомления общества и акционера, а также, нарушен порядок проведения собрания.

Согласно п. 1 ст. 47 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", п. 11.1. Устава ЗАО ПГ "АЛСИКО" (утвержденного внеочередным общим собранием акционеров от 03.04.2009 г. протокол N 17) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Согласно п.1 ст. 48 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", п. 11.2. Устава ЗАО ПГ "АЛСИКО" к компетенции общего собрания акционеров ЗАО ПГ "АЛСИКО" отнесен вопрос об образовании исполнительного органа Общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно п. 1 ст. 49 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" за исключением случаев, установленных федеральными законами, правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают акционеры - владельцы обыкновенных акций общества.

В соответствии со ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах", собрание акционеров проводится по решению Совета директоров общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров, являющихся владельцами не менее 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В соответствии с п.11.5 Устава ЗАО ПГ "АЛСИКО" общее собрание акционеров созывается Советом директоров (Том 1 л.д. 26).

Однако, как следует из материалов дела, никакого решения Совета директоров ЗАО ПГ "АЛСИКО" о проведении собрания общества на дату 07Л0.2015 года не принималось.

Совет директоров ЗАО ПГ "АЛСИКО" надлежащим образом не уведомлялся, не собирался и никаких решений о проведении собрания акционеров на дату 07Л0.2015 г не принимал.

Также, п.11.6 Устава ЗАО ПГ "АЛСИКО" (т.1 л.д.26) предусматривает обязательный порядок уведомление акционеров о проведении собрания общества.

Однако, судом установлено, что единственный акционер ЗАО ПГ "АЛСИКО" Шеметов В.А. надлежащим образом не уведомлялся, не назначал проведение и не проводил собрание акционеров общества на дату 07.10.2015 года и, соответственно, не принимал никаких решений по подобному вопросу, лист регистрации не заполнял, надлежащий протокол собрания не подписывал, а также, протокол не оформлял и не заверял - ни нотариально, ни у регистратора (т.2 л.д. 34-35).

Таким образом, судом верно установлено, что оспариваемое собрание акционеров ЗАО ПГ "АЛСИКО" N ВОС-07/10 от 07.10.2015 проведено неуполномоченным лицом Багдасаровым В.Р., с нарушением порядка уведомления общества и акционера и, соответственно, является недействительным.

В апелляционной жалобе ответчик Багдасаров В.Р. указывает на то, что оспариваемое собрание акционеров ЗАО ПГ "АЛСИКО" от 07.10.2015 г, якобы, было повторным, что материалами дела не подтверждено. Никаких доказательств и ссылок на повторный характер оспариваемого собрания от 07.10.2015 г. ответчиками не представлено: первичные и повторные почтовые квитанции и уведомления о назначении собрания отсутствуют, листы регистрации акционером Шеметовым В.А. не заполнялись, протокол первичного собрания (взамен которого, якобы, собиралось оспариваемое собрание) не представлен (т.3, л.д. 69-70).

Заявление ответчика Багдасарова В.Р. о том, что первичное собрание акционеров созывалось, якобы, на дату 07.09.2015.г не состоятельно, так как незаконность собрания акционеров ЗАО ПГ "АЛСИКО" на дату 07.09.2015 г. рассматривалось в отдельном судебном процессе и решением суда по делу N А40-179335/2015 собрание акционеров от 07.09.2015 г, также, признано недействительным, по тем же основаниям, что оспаривается и по настоящему делу, а именно - отсутствие у Багдасарова В.Р. акционерных прав, отсутствие кворума, отсутствие заверения протокола собрания акционеров, в соответствии со ст. 67.1 ГК РФ (Том 1, л.д. 126-136), а также, подделки выписок из реестра акционеров (т. 3 л.д. 117, 118).

Таким образом, заявление ответчика о том, что оспариваемое собрание акционеров на дату 07.10.2015 г. было повторным, а первичное собрание было проведено на дату 07.09.2015 г, является недостоверным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-9505/2014 за Багдасаровым В.Р. признаны права акционера 49% акций ЗАО ПГ "АЛСИКО", а также, что судебным решением по делу N А40-9505/2014 недействительными признаны вся цепочка сделок по продаже акций ЗАО ПГ "АЛСИКО", а за Багдасаровым В.Р. признан статус акционера Общества, обладающего 49% акций.

Данные утверждения ответчика Багдасарова В.Р. не соответствуют действительности, так как суд по делу N А40-9505/2014 установил иные факты, а именно:

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-9505/2014 и в Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу А40-9505/2014 прямо указано: "Владельцем спорных акций является Шеметов В.А., к которому требования в установленном законом порядке не заявлялись".

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-9505/2014 указывается, что Багдасарову В.Р. в восстановлении в реестре акционеров ЗАО ПГ "АЛСИКО" отказано.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-179334/2015 от 22.11.2016 г. указано: "Ответчик указывает, что согласно решению суда по делу NА40-9505/2014 владельцем 49% акций ЗАО ПГ "АЛСИКО" является Багдасаров В. Р. Однако, данное утверждение ответчика ошибочно и является попыткой ввести суд в заблуждение, так как решением суда по делу N А40-9505/2014 установлено обратное..."

Как указано выше, судебными актами по делам А40-179334/2015, N А40-50416/2017, А40-69414/2015, N А40-36994/2017, принятыми после вынесения Решения суда по делу NА40-9505/2014, подтверждается отсутствие у Багдасарова В.Р. акционерных прав в ЗАО ПГ "АЛСИКО"

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчиков безосновательны и не подтверждаются материалами дела.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в материалах дела доказательств, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-238896/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин