Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 12АП-2681/18

г. Саратов

24 апреля 2018 г.

Дело N А12-42711/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Аненкова Олега Викторовича, паспорт обозревался, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аненкова Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2018 года по делу N А12-42711/2017, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Павловой С.В., по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к индивидуальному предпринимателю Аненкову Олегу Викторовичу (ИНН 344600108159 ОГРНИП 305346001200469) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.09 N004973 в размере 57378,72 рублей, пени в сумме 39235,80 рублей, а также пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 57378,72 рублей, начиная с 18.10.2017 и до момента полного погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - истец, МУП "ВКХ") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аненкову Олегу Викторовичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Аненков О.В.) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 N 004973 в размере 57 378 рублей 72 копеек, пени в сумме 39 235 рублей 80 копеек, а так же пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 57 378 рублей 72 копеек, начиная с 18.10.2017 и до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2018 года:

- с ИП Аненкова О.В. в пользу МУП "ВКХ" взыскана задолженность по договору от 16.06.2009 N 004973 за период январь, февраль, март, апрель, май, август, ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь 2015 года, февраль, март, апрель, май 2016 года в сумме 41 013 рублей 04 копеек, пени в сумме 23 121 рубля 84 копеек, а так же пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 41 013 рублей 04 копеек, начиная с 18.10.2017 и до момента полного погашения задолженности;

- в остальной части требований отказано;

- в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период сентябрь - декабрь 2013 года в сумме 14 158 рублей 17 копеек и пени в сумме 13 226 рублей 92 копеек - отказано, в связи с пропуском срока исковой давности;

- требования о взыскании задолженности за период с июня по сентябрь 2016 года в сумме 2 207 рублей 51 копейки и пени в размере 649 рублей 26 копеек - оставлены без рассмотрения;

- в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ИП Аненкова О.В. в размере 2 565 рублей 39 копеек, с МУП "ВКХ" в размере 1 184 рублей 92 копеек.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом путём направления определения, выполненного в соответствии со статьёй 186 АПК РФ в форме электронного документа, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16.06.2009, между МУП "ВКХ" (энергоснабжающая организация) и ИП Аненковым О.В. (абонент) заключён договор энергоснабжения тепловой энергией N 004973 (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, ответчик взял обязательства подавать абоненту через присоединённые к сетям энергоснабжающей организации тепловые сети и системы балансодержателя согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия договора, а абонент - полностью и своевременно оплачивать приятую энергию по ценам и в порядке, определёнными сторонами в договоре.

Согласно пункту 6.2 договора, оплата поставщику за поставленную тепловую энергию и горячую воду должна быть произведена абонентом не позднее 10 числа текущего месяца в размере 100 % стоимости фактического объёма потребления коммунального ресурса.

В связи с неисполнением абонентом обязательств по оплате поставленной в период с февраля 2012 по май 2016 года, истец, в порядке досудебного урегулирования спора, направил в его адрес претензию от 24.06.2016 N ВКХ/5263-16 с требованием о погашении задолженности за указанный период, которая была отклонена последним заявлением от 15.07.2016.

Наличие на стороне абонента задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию в сумме 57 378 рублей 72 копеек, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - ГК РФ, Правила N 354, соответственно), применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям, заявленным за период с сентября по декабрь 2013 года, в виду подачи истцом настоящего иска в суд - 17.11.2017, пришёл к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности перед истцом по оплате тепловой энергии за период январь, февраль, март, апрель, май, август, ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь 2015 года, февраль, март, апрель, май 2016 года в размере 41 013 рублей 04 копеек и неустойки за период с 11.01.2014 по 17.10.2017 в сумме 23 121 рубля 84 копеек.

При этом, оставляя без рассмотрения требования в части взыскания задолженности за период с июня по сентябрь 2016 года в сумме 2 207 рублей 51 копейки и пени в размере 649 рублей 26 копеек, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в рассмотрении настоящего дела в порядке упрощённого производства.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Как указано в пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешён судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощённого производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Ходатайство ответчика не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определён узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявитель жалобы, оспаривая правомерность рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого производства, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных вышеназванной процессуальной нормой, являющихся для суда первой инстанции безусловным основанием для перехода к его рассмотрению по правилам общеискового производства, в материалы дела не представил, равно, как не представил доказательств, опровергающих заявленные требования.

Судебная коллегия также отмечает, что необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отнесена к компетенции суда.

Доводы жалобы о неправомерности принятия и рассмотрения арбитражным судом первой инстанции настоящего искового заявления, в виду непредоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины при его подаче, также подлежит отклонению, поскольку, определением арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу спора.

Также подлежит отклонению довод жалобы о неправомерности отказа арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств у МУП "ВКХ" по факту оплаты ИП Аненковым О.В. 48 745 рублей 54 копеек по спорному договору, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 указанной статьи права лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как следует из материалов дела, ответчик, ходатайствуя об истребовании доказательств у МУП "ВКХ" по факту оплаты ИП Аненковым О.В. 48 745 рублей 54 копеек по спорному договору, установленные частью 4 статьи 66 АПК РФ требования к ходатайству об истребовании доказательств не исполнил, а именно: не представил доказательств невозможности самостоятельного получения доказательств, о запросе которых заявлено ходатайство.

Кроме того, ИП Аненков О.В., являясь абонентом по спорному договору снабжения тепловой энергией, на которого возложена обязанность по полной и своевременной оплате приятой теплоэнергии, обладает информацией о произведённых им самим же платежах в рамках его исполнения.

Ссылка ответчика на принятие Арбитражным судом Волгоградской области определения от 10.11.2017 по делу N А12-41262/2017 о возвращении искового заявления МУП "ВКХ" к ИП Аненкову О.В. о взыскании задолженности по спорному договору энергоснабжения тепловой энергией, является несостоятельной, поскольку, в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Довод жалобы о неправомерности применения арбитражным судом первой инстанции срока исковой давности только к требованиям, заявленным за период с сентября по декабрь 2013 года, полагая его применение за период с 17.11.2014 по 17.11.2017, отклоняется апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании и применении положений статей 196 ГК РФ, устанавливающий общий срок исковой давности в три года.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, как не опровергающие законности принятого по делу судебного акта и не влекущими его отмену.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2018 года по делу N А12-42711/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аненкова Олега Викторовича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина