Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 12АП-3130/18

г. Саратов

26 апреля 2018 г.

Дело N А57-7043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барац Фридриха Яковлевича, г. Москва

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2018 года по делу N А57-7043/2016, принятое судьей Макарихиной Л.А.,

по заявлению Барац Фридриха Яковлевича о включении в реестр требований,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (410076, г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К.,131, ОГРН 1086451001922, ИНН 6451421796),

при участии в судебном заседании представителя Барац Фридриха Яковлевича Батаева А.В., действующего на основании доверенности от 21 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2016 года принято к производству заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "ЮрЛайн" (далее - ООО "Правой центр "ЮрЛайн" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (далее - ООО "Агротехнологии", должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2016 года произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу - ООО "Правовой центр "ЮрЛайн" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Эгоист" (далее - ООО "Эгоист").

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2017 года заявление ООО "Эгоист" признано обоснованным, введена процедура наблюдение в отношении ООО "Агротехнологии" на пять месяцев, сроком по 17 июня 2017 года, временным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 28 января 2017 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Барац Фридрих Яковлевич (далее - Барац Ф.Я.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования для удовлетворения в качестве третьей очереди.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Барац Ф.Я. уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований задолженность в размере 1 555 277,68 руб. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2018 года в удовлетворении требований Барац Ф.Я. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агротехнологии" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Барац Ф.Я. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Барац Ф.Я. является участником ООО "Агротехнологии" с размером доли в 34% уставного капитала, а не его единственным участником, следовательно, данный размер доли не позволяет ему полностью контролировать деятельность общества. Кроме того, указано на то, что договоры займов являются целевыми договорами и не предназначены для обеспечения повседневной деятельности общества.

Степанов А.А. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17 марта 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для предъявления требования Барац Ф.Я. ссылается на наличие задолженности ООО "Агротехнологии" по договорам займа.

Так, между Барац Ф.Я. (заимодавцем, кредитором) и ООО "Агротехнологии" (заёмщиком, должником) были заключены следующие договоры займа:

1) Договор займа N 01 от учредителя/участника ООО "Агротехнологии" от 19 мая 2014 года, в соответствии с которым заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, сроком до 30 апреля 2015 года. При этом на сумму займа начисляются проценты за пользование займом, соответствующие ставке рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата её заимодавцу. Передача суммы займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 19 мая 2014 года;

2) Договор займа N 03 от учредителя/участника ООО "Агротехнологии" от

29 мая 2014 года, в соответствии с которым заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 337 500 (триста тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, сроком до 30 апреля 2015 года. При этом на сумму займа начисляются проценты за пользование займом, соответствующие ставке рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата её заимодавцу. Передача суммы займа подтверждается квитанцией N 1 от 11 июня 2014 года о внесении в кассу банка ОАО АКБ "РФА" г. Москва.

3) Договор займа N 3 от учредителя/участника ООО "Агротехнологии" от 15 октября 2014 года, в соответствии с которым заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, сроком до 30 апреля 2015 года. При этом на сумму займа начисляются проценты за пользование займом, в размере 9% (девяти процентов), начиная с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата её заимодавцу. Передача суммы займа подтверждается квитанцией N 1 от 15 октября 2014 года о

внесении в кассу банка ОАО АКБ "РФА" г. Москва.

В связи с не исполнением обязанностей по возврату в срок сумм займов по вышеуказанным договорам, Барац Ф.Я. обратился в Заводской районный суд г. Саратова с исковым заявлением о взыскании сумм займов, а также процентов, предусмотренных данными договорами.

Заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 13 января 2016 года по делу N 2-181/2016, вступившим в законную силу 02.03.2016 с ООО "Агротехнологии" в пользу Барац Ф.Я. были взысканы задолженность по договору займа N 01 от 19 мая 2014 года в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19 мая 2014 года по 23 декабря 2015 года в сумме 65 768,92 рублей, проценты за пользование займом в размере 114,58 рублей за каждый день просрочки за период с 24 декабря 2015 года по день возврата суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2015 года по 23 декабря 2015 года в сумме 31 766,66 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98,19 рублей за каждый день, начиная с 24 декабря 2015 года по день возврата суммы займа; задолженность по договору займа N 03 от 29 мая 2014 года в сумме 337 500 рублей; проценты за пользование займом за период с 11 июня 2014 года по 23 декабря 2015 года в сумме 42 691,68 рублей; проценты за пользование займом в размере 77,34 рублей за каждый день просрочки за период с 24 декабря 2015 года по день возврата суммы займа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2015 года по 23 декабря 2015 года в сумме 21 442,52 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66,28 рублей за каждый день, начиная с 24 декабря 2015 года по день возврата суммы займа; задолженность по договору займа N 3 от 15 октября 2014 года в сумме 300 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 15 октября 2014 года по 23 декабря 2015 года в сумме 32 625 рублей; проценты за пользование займом в размере 75 рублей за каждый день просрочки за период с 24 декабря 2015 года по день возврата суммы займа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2015 года по 23 декабря 2015 года в сумме 19 160 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58,92 рублей за каждый день, начиная с 24 декабря 2015 года по день возврата суммы займа; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 102 рублей

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Агротехнологии", а также договорам займа (пункт 1.3 договоров) Барац Ф.Я. является учредителем должника с долей в размере 34%.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предоставление должнику финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, что влечет отказ во включении в реестр требования по договорам займа.

Договоры займа, на которых основаны требования Барац Ф.Я., представляют собой притворные сделки, прикрывающие увеличение уставного капитала (скрытую капитализацию) ООО "Агротехнологии" силами генерального директора и участника должника. Финансовыми вложениями Барац Ф.Я. с одной стороны компенсировал собственное негативное влияние на неэффективное управление должником (восполнял недостаточность у общества оборотных денежных средств), а с другой стороны на случай банкротства формально наращивал подконтрольную ему кредиторскую задолженность.

В пользу корпоративной (не гражданско-правовой) природы отношений между Барац Ф.Я. и подконтрольным обществом свидетельствуют тот факт, что все займы предоставлены Барац Ф.Я. обществу в отсутствие всякого обеспечения; под одинаковый процент - в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ; за весь период финансирования ни по одному из договоров займа обществом Барац Ф.Я. денежные средства не возвращены.

Таким образом, финансирование Барац Ф.Я. подконтрольного ему общества осуществлялось на нестандартных/нерыночных условиях - условиях недоступных обычному субъекту гражданского оборота.

Корпоративной природе отношений между Барац Ф.Я. и ООО "Агротехнологии" соответствует и характер финансирования. Займы предоставлялись Барац Ф.Я. посредством точечного (по мере возникновения у ООО "Агротехнологии" потребности в оборотных средствах) внесения наличных денежных средств на расчетный счет общества. Выдачей займов Барац Ф.Я. восполнял недостаток у ООО "Агротехнологии" собственных денежных средств для осуществления обществом текущих расходов.

Приведенная модель финансирования свидетельствует о неэффективном управлении Барац Ф.Я. подконтрольным ему обществом и намерении Барац Ф.Я., прибегнув к гражданско-правовой конструкции займа (вместо корпоративного финансирования), временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. Одновременно использование конструкции займа вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяло Барац Ф.Я. на случай банкротства формально наращивать подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в собственных интересах количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Тем самым Барац Ф.Я. нарушена обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имеется направленность на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства и причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в связи с чем, требование Барац Ф.Я. в размере 1 555 277,68 руб. включению в реестр требований кредиторов ООО "Агротехнологии" не подлежит.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что заочное решением Заводского районного суда г. Саратова от 13 января 2016 года по делу N 2-181/2016 не может рассматриваться в качестве преюдициального, поскольку при рассмотрении искового заявления Барац Ф.Я. в Заводском районном суде г. Саратова представитель ответчика не участвовал (заочное решение).

В то же время, правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553), при этом приведенная позиция касается правовой оценки обстоятельств, но не обязательных требований, изложенных в резолютивных частях соответствующих постановлений.

Само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки либо квалифицировать отношения сторон как вытекающие из корпоративных.

В процессе рассмотрении требования, кредитор ООО "Эгоист", и кредитор Степанов А.А. заявили о ничтожности спорных договоров займа.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам N 308-ЭС17-1556(1) и (2) от 06.07.2017 сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Ни одно из юридически значимых обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке при включении основанного на договорах займа требования Барац Ф.Я. в реестр требований кредиторов ООО "Агротехнологии", не являлось и не могло являться предметом исследования и оценки в Заводском районном суде г. Саратова.

Такой способ защиты, как переквалификация заемных отношений между Барац Ф.Я. и ООО "Агротехнологии" в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является эффективным только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, тот факт, что суд общей юрисдикции квалифицировал отношения между Барац Ф.Я. и ООО "Агротехнологии" как заемные (вопрос об иной квалификации в Заводском районном суде г. Саратова не ставился) не препятствует арбитражном суду для целей дела о банкротстве переквалифицировать соответствующие отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Барац Ф.Я. является участником ООО "Агротехнологии" с размером доли в 34% уставного капитала, не может влиять на принятие решений должником.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу указанной нормы аффилированными лицами юридического лица являются в том числе: лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

С учетом изложенного, Барац Ф.Я. является аффилированным лицом по отношению к ООО "Агротехнологии".

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что из содержания пункта 1.2 договоров займа следует, что договора являются целевыми договорами займа и не предназначены для обеспечения повседневной деятельности должника

Исходя из буквальной формулировки пункта 1.2 договоров займа, заем носил строго целевой характер - с целью пополнения оборотных средств для финансирования работ на подготовительном этапе реализации строительства Татищевского птицекомплекса на территории Саратовской области. При этом займы представлены в отсутствие обеспечения, под одинаковый процент - в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, за весь период финансирования ни по одному из договоров займа Барац Ф.Я денежные средства не возвращались.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно применил правовую позицию, содержащуюся в определениях Верховного Суда РФ от 06.07.2017 года N 308-ЭС17-1556 (1) и (2) по делу N А32-19056/2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Барац Фридриха Яковлевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2018 года по делу N А57-7043/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова