Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 20АП-8505/17

г. Тула

26 апреля 2018 г.

Дело N А09-2348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Бризжалкина А.В. - представителя Супруна А.А. (доверенность от 05.02.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бризжалкина Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2017 по делу N А09-2348/2017 (судья Репешко Н.А), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (г. Брянск, ОГРН 1083254010256, ИНН 3254502641) к индивидуальному предпринимателю Бризжалкину Александру Викторовичу (Брянская область, п. Путевка ОГРНИП 314325618300114, ИНН 323303332019) о взыскании 551 010 руб., и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бризжалкина Александра Викторовича (Брянская область, п. Путевка ОГРНИП 314325618300114, ИНН 323303332019) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (г. Брянск, ОГРН 1083254010256, ИНН 3254502641) о взыскании 50 000 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бризжалкину Александру Викторовичу (далее - ИП Бризжалкин А.В., ответчик) о взыскании 81 105 руб. 42 коп., в том числе 43 090 руб. 20 коп. за период с января 2013 г. по декабрь 2016 г. задолженности по оплате технического обслуживания общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: г.Брянск, ул. Новозыбковская, д.14Б, и 38 015 руб. 22 задолженности за период с января 2013 г. по декабрь 2016 г. по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды указанного многоквартирного дома.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате технического обслуживания общедомового имущества за период с апреля 2014 года по май 2017 года в сумме 551 010 рублей и задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды в сумме и 38 015, 22 рублей.

В ходе рассмотрения дела ИП Бризжалкин А.В. предъявил к ООО "Жилсервис" встречный иск о взыскании 50 000 руб., в том числе 43 090 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне общества (истца) в результате произведенной предпринимателем (ответчиком) оплаты за техническое обслуживание общих внутридомовых инженерно-технических коммуникаций и сетей, и 6 910 руб. в счет частичного погашения процентов за пользование в период с 11.09.2014 по 25.04.2017 чужими денежными средствами в указанной сумме неосновательного обогащения (т.2, л.д.141-143).

Определением суда от 29 мая 2017 года встречное исковое заявление ИП Бризжалкина А.В. было принято к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением общества "Жилсервис" (т.2, л.д.130-133).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2017 г. по делу N А09- 2348/2017 исковые требования ООО "Жилсервис" удовлетворены. С ИП Бризжалкина А.В. в пользу ООО "Жилсервис" взыскано 551 010 руб. неосновательного обогащения, а также 3 244 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску. Встречные исковые требования ИП Бризжалкина А.В. к ООО "Жилсервис" о взыскании 50 000 руб., в том числе 43 090 руб. неосновательного обогащения и 6 910 руб. процентов, оставлены без удовлетворения.

ИП Бризжалкин А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2017 по делу N А09-2348/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Жилсервис" и об удовлетворении встречных исковых требований ИП Бризжалкина А.В.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Апеллянт ссылается на то, что ответчик не признавал факт того, что помещение, принадлежащее ИП Бризжалкину А.В., находится внутри многоквартирного жилого дома, поскольку помещения ответчика имеют обособленные входы-выходы во внутренние помещения, не имеют какой-либо связи с жилыми помещениями МКД, не связаны между собой ни функционально, ни технологически, имеют собственные несущие стены, отдельные от дома системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, вентиляции, часть помещений не находится под крышей многоквартирного дома, общедомовые приборы учета не учитывают показаний счетчиков ответчика.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что коммуникации, размещенные в помещениях ответчика, автономны от коммуникаций жилой части дома, ответчик как собственник встроенно-пристроенных к дому нежилых помещений, являющихся автономными от жилого дома, не может обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки и т.д., расположенные в жилых подъездах МКД.

Поскольку, по мнению ответчика, фактически жилой дом и встроенно-пристроенные помещения являются самостоятельными объектами, оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию общего имущества, относящегося к МКД у ответчика не имеется.

Заявитель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается, то истец не осуществлял управление (обслуживание) встроенно-пристроенными помещениями, а ответчик самостоятельно нес бремя содержания собственного имущества.

От ООО "Жилсервис" в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бризжалкина Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2017 по делу N А09-2348/2017 приостановлено до принятия Арбитражным судом Брянской области дополнительного решения по делу N А09-2348/2017.

Дополнительным решением Арбитражного суда Брянской области от 19 марта 2018 года разрешен вопрос в части требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Бризжалкина Александра Викторовича, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" 38 015 руб. 22 коп. задолженности за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания 38 015 руб. 22 коп. - задолженности за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, производство по делу в этой части указанным выше дополнительным решением Арбитражного суда Брянской области от 19 марта 2018 было прекращено.

В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления того является ли принадлежащее ответчику нежилое помещение встроенно-пристроенным помещением и может ли нежилое помещение ответчика эксплуатироваться самостоятельно от многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель ИП Бризжалкина А.В. поддержал заявление о назначении экспертизы, заявленное до приостановления производства по делу, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Протокольным определением апелляционного суда ходатайство ответчика о назначении экспертизы было отклонено.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 29.12.2010 N 0255/28 управления многоквартирным домом (т.1, л.д.15-21) содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Новозыбковская, д.14Б, осуществляет ООО "Жилсервис".

В данном многоквартирном жилом доме расположено спорное нежилое помещение общей площадью 1 252,3 кв.м, являющееся торговым центром и принадлежащее ИП Бризжалкину А.В. на праве собственности.

01.04.2009 между ООО "Жилсервис" (подрядчик) и ИП Бризжалкиным А.В. (заказчик) был заключен договор N 61 на техническое обслуживание общедомовых коммуникаций (т.1, л.д.12), в соответствии с которым подрядчик принял на себя техническое обслуживание внутридомовых инженерно-технических коммуникаций и сетей, проходящих через арендуемое (выкупленное) помещение площадью 1 252,3 кв.м по адресу: ул.Новозыбковская, д.14Б (пункт 1.1 договора).

В разделе 2 указанного договора закреплены обязанности подрядчика, в разделе 3 - обязанности заказчика.

Заказчик обязуется производить оплату за техническое обслуживание внутридомовых сетей до 15-го числа следующего за расчетным месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Сумма по договору в месяц составляет 1 699 руб. 38 коп. (пункты 4.1, 4.2 договора).

Срок действия договора с 01.04.2009 по 31.12.2009. Договор считается продленным на следующий год, если до окончания срока действия договора не последует уведомления от заказчика о расторжении договора аренды нежилого помещения или прекращении права собственности на нежилое помещение (пункт 6.5 договора).

В течение срока действия договора в связи с изменением цены обслуживания 1 кв.м площади жилых и нежилых помещений цена договора может быть пересмотрена подрядчиком в одностороннем порядке. Подрядчик уведомляет заказчика об изменении цены в письменной форме (пункт 6.6 договора).

В письме от 01.07.2013 ответчик сообщил истцу, что Бризжалкиным А.В. заключены отдельные договоры на поставку коммунальных ресурсов с поставщиками, и инженерные сети магазина подключены напрямую к сетям энергоснабжающих организаций, таким образом, общедомовых сетей в помещении Бризжалкина А.В. нет. Здесь же ответчик сослался на то, что истцом на протяжении длительного времени в адрес Бризжалкина А.В. направляются платежные поручения (счета-квитанции) для оплаты расходов на общедомовые нужды, при этом каких-либо договорных обязательств, кроме договора N 61 на обслуживание общедомовых коммуникаций и мест общего пользования между сторонами не имеется. Ответчик сообщил истцу, что полагает себя добросовестно исполняющим обязательства перед управляющей компанией по содержанию имущества, в связи с чем считает истца злоупотребляющим правами, предлагая ответчику дважды оплачивать одни и те же услуги, факт исполнения которых истцом не подтверждается. В связи с этим ответчик просил истца разобраться в сложившейся ситуации и не направлять ответчику каких-либо счетов по оплате кроме обязательств по договору от 01.04.2009 N 61 (т.1, л.д.83).

В письме от 03.12.2013 за исх.N 2811 истец повторно указал ответчику на необходимость оплаты коммунальных услуг (за исключением коммунальной услуги по отоплению), потребляемых в процессе использования общего имущества в доме (т.1, л.д.87).

Письмом от 12.12.2013 ИП Бризжалкин А.В. уведомил ООО "Жилсервис" о расторжении с 31.12.2013 заключенного между ними договора от 01.04.2009 N 61 (т.1, л.д.92).

В письме от 17.12.2013 ответчик сообщил истцу, что последний не учитывает, что Бризжалкин А.В. в процессе использования общего имущества МКД услуг по энергоснабжению, водоснабжению и водоотведению от ООО "Жилсервис" не потребляет, в связи с чем предложил разрешить вопрос в судебном порядке путем подачи обществом искового заявления (т.1, л.д.89).

Письмом от 19.08.2015 за исх.N 7 ответчик, сославшись на отсутствие отношений к общедомовым коммуникациям и на расторжение с 31.12.2013 договора от 01.04.2009 N 61 на техническое обслуживание общедомовых коммуникаций, просил истца вернуть ошибочно произведенные по данному договору в период с 01.01.2014 по 31.07.2014 платежи на общую сумму 43 090 руб. (т.1, л.д.98).

В ответном письме от 24.08.2014 за исх.N 880 истец со ссылкой на нормы действующего законодательства вновь сообщил ответчику о наличии у последнего обязанности оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества согласно занимаемой нежилой площади вне зависимости от его фактического использования (т.1, л.д.99-100).

Ответчик в установленный в претензии срок в добровольном порядке требуемую задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 551 010 руб. задолженности по оплате.

В свою очередь, ответчик, полагая отсутствующей у него обязанности по оплате содержания и технического обслуживания общего имущества спорного многоквартирного дома, обратился к истцу со встречным иском о взыскании с последнего в качестве неосновательного обогащения ранее ошибочно перечисленной ему денежной суммы в размере 43 090 руб. 20 коп. во исполнение указанной отсутствующей обязанности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчику как собственнику помещения, расположенного в многоквартирном жилом принадлежит на праве собственности доля в общем имуществе многоквартирного дома, что влечет обязанность ответчика нести бремя содержания общего имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были сделаны правильны выводы.

Из материалов дела следует, что являющееся частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Новозыбковская, д.14Б, спорное нежилое помещение торгового центра в заявленный по иску период с марта 2014 г. по май 2017 г. принадлежало на праве собственности ИП Бризжалкину А.В..

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему

имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое,

электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме

за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный

дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Из статьи 39 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном

доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как следует из пунктов 1 и 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), состав общего имущества определяется: собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств

собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются

инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Состав общедомовых инженерных сетей установлен пунктами 5 -7 Правил N 491.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту

общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов принадлежит на праве общедолевой

собственности общее имущество, указанное в статье 36 ЖК РФ и п.2 Правил N 491.

Право собственности на общее имущество возникает в силу закона и доля в праве на общее имущество следует судьбе самого права. Указанная доля на общее имущество определяется пропорционально размеру помещения, принадлежащего собственнику, при этом не имеет значение, пользуется ли собственник тем или иным общим имуществом или

нет.

Праву общедолевой собственности корреспондирует обязанность по содержанию общего имущества, и законодательно обязанность по содержанию такого имущества поставлена в зависимость от размера доли в праве на общее имущество, а не от степени пользования общим имуществом.

Какого-либо особого порядка определения доли в общей собственности для нежилых помещений, собственники которых не пользуются таким имуществом, как лестничные площадки, коридоры, лифты, чердаки и т.д., законодательно не установлено.

Таким образом, собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, обладают правом собственности и на общее имущество, в

том числе, коридоры, холлы, подвалы, лифты, лестничные площадки и остальное имущество, которое отнесено к понятию общего имущества.

Поскольку ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном в г.Брянск, ул.Новозыбковская, д.14Б то у него в силу указанных норм возникло обязательство по оплате расходов по содержанию общего имущества МКД в размере соответствующей его доле в общем имуществе пропорционально площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности.

С учетом вышеизложенного, поскольку истец в спорный период осуществлял управление спорным многоквартирным домом, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, ответчик как собственник нежилого помещения многоквартирного дома в силу прямого указания закона должен нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади находящегося у него в собственности нежилого помещения.

Из имеющихся материалах дела экспликаций к плану строений - многоквартирному жилому дому N 14Б по ул. Новозыбковская ( л.д.90-95 т.2), фотографий указанного жилого дома ( л.д.52-55 т.1), представленных ответчиком, пояснений, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе следует, что нежилое помещение ответчика площадью 1 252,3 кв.м. расположено на первом и цокольных этажах указанного выше многоквартирного жилого дома.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что помещения, принадлежащие ему, составляют почти 30% площади жилого дома. Ответчик так же указывает, что 70 % фундамента от размера всего фундамента дома расположено в подвале в границах принадлежности помещений ответчика.

Учитывая изложенное выше и поскольку помещения ответчика расположены на первом и цокольных этажах многоквартирного жилого дома, то помещения ответчика технически не может иметь собственного отдельного от жилого дома фундамента, собственной крыши и несущих стен.

Судом апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в иске не может быть принят довод ответчика о том, что помещение ответчика является встроенно-пристроенным поскольку часть помещений не находится под крышей многоквартирного дома.

Наличие в многоквартирном жилом доме встроенно-пристроенного помещения, при условии наличия у помещения и жилого дома общего фундамента и несущих стен, не может являться основанием для вывода о том, что такое встроенно-пристроенное помещения является самостоятельным отдельным от жилого дома объектом.

Нахождение части помещений не под крышей многоквартирного дома также не может являться основанием для вывода о том, что помещения ответчика является самостоятельным отдельным от жилого дома объектом.

Из материалов дела следует, что в помещения ответчика расположен торговый центр.

Из материалов дела не следует, что помещение ответчика технически разделены на встроенную и пристроенную части. Жилой дом построен по типовому проекту со встроенно-пристроенными помещениями и на едином земельном участке, который не разделен и в настоящее время.

В обоснование своих возражений ответчик не ссылался на то, что эксплуатация пристроенной части помещений осуществлялась и возможна отдельно от жилого дома (от встроенной части помещений магазина), не изменяя функционального назначения помещений и понятия "встроенно-пристроенное помещение".

Ответчику на праве собственности принадлежит и эксплуатируется встроенно-пристроенное помещение, являющееся единым объектом недвижимого имущества, расположенным на первом и цокольных этажах жилого дома.

Поскольку установление факта является ли помещение ответчика встроенно-пристроенным в рассматриваемом деле не требует специальных познаний, то судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Остальные вопросы, которые ответчик просит поставить на разрешение эксперта также не могут повлиять на рассмотрение данного дела и не требуют специальных познаний с учетом изложенного выше.

По изложенным основаниям ходатайство отклонено ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ответчика о том, что помещения ответчика имеют обособленные входы-выходы во внутренние помещения, не имеют конструктивной связи с жилыми помещениями многоквартирного дома.

Наличие в помещениях ответчика обособленных входов-выходов не является основанием для вывода о том. что помещения ответчика конструктивно не связаны с многоквартирным жилым домом, поскольку как уже установлено выше помещения ответчика связаны с многоквартирным домом общим фундаментом и несущими стенами.

Помещения ответчика являющиеся по сути первым этажом многоэтажного дома не могут быть конструктивно не связаны с остальными помещениями.

По указанной выше причине у помещений ответчика не может быть собственных несущих стен.

Наличие в помещениях ответчика собственных сетей электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, собственных приборов учета и наличие договоров в ресурсоснабжающими организациями не имеет значение для рассмотрения данного дела, поскольку истцом заявлены требования не о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы, а требования о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома.

При этом техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома предполагает обслуживание общего имущества состав, которого определен в пунктах 1 и 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в связи с чем наличие в ответчика собственных сетей не имеет значения для рассмотрения данного дела.

Судом также не могут быть приняты доводы ответчика о том, что ответчиком расторгнут договор на техническое обслуживание, а истец навязывает техническое обслуживание не смотря на то, что ответчик самостоятельно осуществляет техническое обслуживание своего помещения и осуществляет управление.

Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Поскольку как установлено выше, помещения ответчика являются первым этажом многоквартирного жилого дома, то ответчик не вправе самостоятельно решать кто будет осуществлять техническое обслуживание общего имущества дома (включая фундамент, несущие стены и т.д.).

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что он самостоятельно обслуживает 70% фундамента многоквартирного жилого дома.

Указанные действия ответчика противоречат закону, поскольку фундамент дома находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в этом доме и решение о техническом обслуживание общего имущества может быть принято только всеми собственниками помещений в доме.

Кроме того в соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, только управляющая организация, несущая ответственность за техническую безопасность дома может осуществлять действия по обслуживанию фундамента, несущих стен, кровли жилого дома, поскольку самовольные действия по такому обслуживанию могут угрожать безопасности собственников помещений жилого дома.

Судом не могут быть приняты доводы ответчика о том, что истец не исполняет свои обязанности по техническому обслуживанию дома, а ответчик самостоятельно несет расходы по обслуживанию помещения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по техническому обслуживанию дома.

В том случае если истцом ненадлежащим образом исполняются обязанности управляющей организации ответчик, доказав указанный факт, вправе предъявить к истцу соответствующие требования.

Определяя размер спорной задолженности ответчика, истец исходил из установленных постановлениями Брянской городской администрации от 26.12.2013 N 3362-п, от 24.12.2014 N 3711-п, от 25.12.2015 N 4393-п и от 22.12.2016 N 4484-п (т.2, л.д.9-25) цен (тарифов) на содержание жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда по категории жилищного фонда - многоквартирные дома со всеми видами благоустройства, без лифта и мусоропровода.

При этом из установленных названными постановлениями цен (тарифов) истцом были вычтены суммы в размере 26 коп. за газ (ввиду отсутствия пользования нежилыми помещениями системой газоснабжения), 1 руб. 43 коп. - за вывоз твердых бытовых отходов (ввиду наличия самостоятельно заключенного ответчиком договора на данный вид услуг), а также НДС 18%, в связи с чем расчете истца применен меньший тариф, чем был установлен в спорный период правовыми актами органа местного самоуправления.

Таким образом, согласно расчету истца, за заявленный по иску период с марта 2014 г. по май 2017 г. задолженность за содержание и текущий ремонт помещений спорного многоквартирного дома, исходя из размера площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (1 252,3 кв.м), составила 551 010 руб.

Согласно ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, а также для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления МКД либо об установлении размера такой платы, устанавливается органами местного самоуправления (ч.3 ст.156, ч.4 ст.158 ЖК РФ).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства (п.1 ст.156 ЖК РФ).

Поскольку в силу ч.4 ст.162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, а в силу в силу п.3 ч.3 ст.162 ЖК РФ одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, следовательно, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым как для нанимателей, так и для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах истец правомерно исходил из цен (тарифов) на содержание жилых помещений для нанимателей жилых помещений, утвержденных вышеприведенными постановлениями Брянской городской администрации.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/09).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Материалами дела подтвержден факт наличия у истца статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого дома в период с марта 2014 г. по май 2017 г. и, соответственно, выполнения истцом в данный период обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества этого дома, в то же время доказательств оплаты истцу 551 010 руб. задолженности за оказанные услуги ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 551 010 руб. неосновательного обогащения в размере начисленной задолженности по оплате оказанных услуг.

Как установлено из материалов дела, встречные исковые требования ответчик обосновал отсутствием, по его мнению, у него обязанности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, в связи с чем полагал перечисленную истцу платежными поручениями (т.2, л.д.38, 45, 51-58) денежную сумму в общем размере 43 090 руб. в качестве оплаты на основании выставленных ему истцом счетов за период с января 2014 г. по июнь 2015 г. за техническое обслуживание общих внутридомовых инженерно-технических коммуникаций и сетей неосновательным обогащением истца.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения первоначальных исковых требований из материалов дела установлено наличие у ответчика в силу прямого указания закона обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, что, соответственно, исключает правомерность обоснования встречных исковых требований и влечет отказ в их удовлетворении.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15 ноября 2017 года по делу N А09-2348/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик