Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 17АП-4539/18

г. Пермь

26 апреля 2018 г.

Дело N А50-27460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайковская" - Земляков С.Е., представитель по доверенности от 01.06.2017;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" - Мокрушина О.В., представитель по доверенности от 27.12.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайковская", на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2018 года по делу N А50-27460/2017, принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайковская" (ОГРН 1115920000063, ИНН 5920035162)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

об обязании заключить договор теплоснабжения и поставки горячей воды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайковская" (далее - ООО "УК "Чайковская", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - ООО "ИнвестСпецПром", ответчик) с требованием об обязании заключить договор теплоснабжения и поставки горячей воды на условиях, изложенных в представленном им проекте.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2018 суд обязал ООО "ИнвестСпецПром" заключить с ООО "УК "Чайковская" договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 6223 в редакции суда.

Истец, не согласившись с вынесенным решением суда в части пунктов 1.1, 2.2.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.9, 2.3.11, 2.3.12, 2.3.15, 2.3.17, 2.3.20, 2.3.21, 2.3.22, 2.3.23, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4, 3.2, 3.4, 3.6, 3.9, 3.10, 3.11, 3.12, 4.3, 4.4, 4.5, 4.7, 4.10., 4.11, 4.12, 4.13, 4.14, раздела 5 договора, 7.3, раздела 8 договора, пункта 9.3, Приложений 5,6,7,8,9,10 к договору, обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить, изложив указанные пункты договора в редакции истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает:

- п. 1.1. договора, суд пришел к выводу, что поскольку система теплоснабжения объектов истца является открытой, в дома с открытой системой теплоснабжения осуществляется поставка теплоносителя, а не горячей воды как конечного продукта (при этом поставляемый теплоноситель (химически очищенная вода) используется исполнителем коммунальных услуг для нужд горячего водоснабжения).

Данный вывод сделан на основании неверного толкования Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). В частности заявитель отмечает, что Закон о теплоснабжении предусматривает такой вид коммунального ресурса как горячее водоснабжение, осуществляемое с использованием открытых систем теплоснабжения.

- п. 2.2.2. договора, суд первой инстанции сформулировал в следующей редакции: "Поддерживать давление в обратном трубопроводе в соответствии с необходимыми расчетными величинами, обеспечивающими заполнение верхних линий и приборов систем теплопотребления Потребителя, а также в соответствии с уровнем давления горячей воды, согласованным в Приложении N 1 к настоящему Договору."

Данная редакция мотивирована тем, что Приложение N 1 рассчитано по конкретным домам. Ознакомившись с Приложением N1, истец утверждает, что оно не содержит сведений по домам о согласованном давлении в обратном трубопроводе, как и сведений о конкретных домах.

- п. 2.3.3. договора, суд первой инстанции сформулировал в следующей редакции: "Обеспечивать прием, учет, рациональное использование энергетических ресурсов, получаемых в точках поставки от Теплоснабжающей организации в соответствии с согласованными Сторонами количеством и максимумом нагрузок, согласно Приложениям N N 1 и 3 к настоящему Договору."

Таким образом, в случае недопоставки (поставки ГВС, тепловой энергии ненадлежащего качества), либо поставки с нарушением количества и максимума нагрузок, согласно Приложениям N N 1 и 3 обеспечивать прием, учет, рациональное использование энергетических ресурсов не требуется.

- п. 2.3.4. договора, заявитель отмечает, что исполнитель коммунальных услуг не устанавливает индивидуальные приборы учета, он в соответствии с п. 31 Правил N 354 обязан не создавать препятствий потребителю в реализации его права на установку индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета; осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, а соблюдение требований к эксплуатации индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета - это обязанность потребителя (п. 34 Правил N 354).

Кроме того, установка ИПУ, обеспечение работоспособности и соблюдение требований к эксплуатации установленных приборов учета не является предметом договора поставки коммунального ресурса, а является частью отношений между потребителями и исполнителем коммунальных услуг.

- п. 2.3.5. договора, суд первой инстанции сформулировал в следующей редакции: "В течение 7 рабочих дней со дня утраты статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и (или) жилых домов, теплоснабжение которых осуществляется в рамках настоящего Договора, письменно уведомить об этом теплоснабжающую организацию. При этом Потребитель обязан представить в Теплоснабжающую организацию копию документа, свидетельствующего о выборе иного способа управления многоквартирным домом и (или) подтверждающего прекращение действия договора управления многоквартирным домом и (или) жилым домом; произвести Теплоснабжающей организации полную оплату за энергетические ресурсы.".

Таким образом, суд неверно определил нормы материального права, порядок прекращения договора управления, в мотивировочной части решения не указано на незаконность заявленных требований истца, в свою очередь редакция истца полностью соответствует п. 31 Правил N 124.

- п. 2.3.6. договора, суд первой инстанции сформулировал в следующей редакции: "Осуществлять эксплуатацию теплопотребляющих установок и тепловых сетей, других инженерных сооружений системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями, в том числе требованиями утвержденных Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.".

Данная редакция, по мнению истца, ограничивает нормативное регулирование эксплуатации инженерных сооружений системы теплоснабжения.

- п. 2.3.7. договора, суд первой инстанции сформулировал в следующей редакции: "Обеспечивать надлежащее содержание и безопасность внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих тепловых сетей, которыми объединены жилые дома, и (или) иного оборудования, закрепленного за Потребителем в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Сторон (Приложение N 2 к настоящему Договору), производить техническое обслуживание, ремонт и испытание теплопотребляющих установок и тепловых сетей после согласования с Теплоснабжающей организацией объемов, сроков и графиков испытаний и ремонтов.".

Данная редакция, по мнению заявителя, налагает на истца дополнительные обязанности кроме обслуживания и содержания общедомового имущества, ограничения в обслуживании общедомового имущества, в связи с необходимостью согласования ремонтных работ с РСО.

- п. 2.3.9. договора, суд при принятии условий данного пункта договора исходил из того, что система теплоснабжения объектов истца является открытой, при возникновении аварии на внутридомовых сетях происходит утечка теплоносителя, поставляемого ответчиком, составление акта именно теплоснабжающей организацией, в рассматриваемом случае, является объективной необходимостью и прав истца не нарушает.

Вместе с тем истец полагает, что данные условия незаконны, поскольку законодательством РФ не предусмотрена обязанность составления актов при аварии во внутридомовых инженерных системах совместно с представителями Теплоснабжающей организации и составление Актов Теплоснабжающей организацией. Составление подобного акта необходимо в целях устранения между сторонами спора относительно обстоятельств возникшей аварийной ситуации. Однако, поскольку в рассматриваемом пункте речь идет о возникновении аварийной ситуации в зоне ответственности исполнителя коммунальных услуг, то именно Потребитель уполномочен в силу своей обязанности по содержанию внутридомовых инженерных сетей и систем составлять указанные Акты.

Суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства того, что потери во внутридомовых сетях уже оплачены потребителем, так как все дома истца оборудованы ОДПУ, а соответствующие потери в домах, не оборудованных ОДПУ, уже включены в расчет нормативов потребления коммунальных услуг.

- п. 2.3.11. договора, регулирующий вопросы планового и аварийного ремонта тепловых установок, изложенный в редакции суда, истец находит необоснованным, поскольку акт формы КС-2 (акт выполненных работ) не предусматривает подписи теплоснабжающей организации, а работы по ремонту и содержанию внутридомовых инженерных сетей и систем принимаются исключительно уполномоченным представителем собственников. Согласование включения отремонтированных установок и сетей Потребителя (их отдельных частей) после планового или аварийного ремонта приведет исключительно к необоснованному, не предусмотренному законодательством, затягиванию сроков возобновления предоставления коммунальных услуг конечным потребителям-гражданам.

- п. 2.3.12. договора, истец считает необходимым исключить, поскольку вопросы доступа Теплоснабжающей организации к приборам учета энергетических ресурсов, к эксплуатируемым сетям и местам отбора проб урегулированы п. 27 Правил N 808. Данный пункт носит императивный характер, в связи с чем, дополнительному включению в договор не подлежит.

- п. 2.3.15. договора, регулирующий вопросы подготовки тепловых энергоустановок к работе в предстоящий отопительный период, изложенный в редакции суда, истец находит необоснованным. В частности заявитель отмечает, что данная редакция продиктована необходимостью обеспечения безопасности при проведении работ. Единственным разногласием является присутствие представителя Теплоснабжающей организации при производстве таких работ. Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (ПТЭТЭ) такого требования не содержат, поскольку представители Теплоснабжающей организации должны присутствовать только при испытании на прочность и плотность сетей, о чем говорит в частности п. 9.1.59 ПТЭТЭ.

- п. 2.3.17. договора, суд первой инстанции сформулировал в следующей редакции: "Соблюдать установленные Приложением N 1 к настоящему Договору режимы потребления энергетических ресурсов.".

В соответствии с пунктом 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Поскольку спорный договор заключается в интересах граждан-потребителей, приобретающих энергию у ответчика и использующих ее для бытовых нужд, требование предприятия о включении в спорный договор условий об объеме и режиме потребления электрической энергии (мощности), затрагивает интересы граждан, которые суд обязан защитить путем снятия указанных ограничений. Таким образом, заявитель полагает, что исполнитель коммунальных услуг и РСО не могут предусматривать в договоре ограничения, в части объема и режима потребления ресурса потребителями.

- п. 2.3.20. договора, регулирующий вопросы проверки достоверности представленных собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, истец находит лишним, поскольку такая норма прямо предусмотрена в законе.

- п. 2.3.21. договора суд первой инстанции сформулировал в следующей редакции:

"Соблюдать оперативно-диспетчерскую дисциплину, выполнять требования Теплоснабжающей организации по режимам потребления энергетических ресурсов, в том числе по ограничению, прекращению потребления по основаниям, установленным настоящим Договором и действующим законодательством РФ."

Истец отмечает, что данная редакция мотивирована только тем, что это продиктовано необходимостью обеспечения безопасности при проведении таких работ. Никакого правового обоснования включения данного пункта в договор судом, при наличии возражений со стороны истца, не приведено.

- п. 2.3.22. договора истец считает необходимым принять в его редакции, поскольку п. 9.3.25 ПТЭТЭ не делает обязательным указания Теплоснабжающей организации в части установки дросселирующих устройств.

- п. 2.3.23. договора суд первой инстанции сформулировал в следующей редакции: "Обеспечивать надежность теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями.".

Данная редакция мотивирована только тем, что это продиктовано необходимостью обеспечения безопасности при проведении таких работ. Никакого правового обоснования включения данного пункта в договор судом, при наличии возражений со стороны истца, не приведено.

- п. 2.4.2. договора, регулирующий вопросы участия исполнителя при осуществлении проверок достоверности показаний приборов учета, истец считает необходимым принять в редакции истца.

В частности заявитель отмечает, что суд неправомерно не учел подпункт "е (1)" пункта 18 Правил N 124, согласно которому в договоре ресурсоснабжения предусматриваются обязательства ресурсоснабжающей организации по передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации.

- п. 2.4.3. договора, в котором зафиксированы случаи приостановления и ограничения подачи энергетических ресурсов, истец находит необоснованным, поскольку судом первой инстанции не учтено обстоятельство того, что не могут исполнитель коммунальных услуг и РСО предусмотреть в договоре ограничения конечных потребителей в части объема и режима потребления ресурса, если конечный потребитель надлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

- п. 2.4.4. договора, истец находит необоснованным, поскольку стороны не имеют права ограничивать тепловые нагрузки в отношении граждан, предложенная ответчиком редакция п. 2.4.4 договора противоречит положениям действующего законодательства - пункту 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- п. 3.2. договора, изложенный в редакции ответчика, истец находит необоснованным, поскольку он не основан на действующем законодательстве. Обеспечение сохранности, своевременно поверки, работоспособности ОДПУ предполагает и редакция истца. Вместе с тем в части сохранности, работоспособности ИПУ (за которую отвечают собственники помещений, в которых данные ИПУ установлены) истец ответственности не несет.

- п. 3.4. договора, суд первой инстанции сформулировал в следующей редакции: "Объем энергетических ресурсов поставляемых в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период, за вычетом объемов поставки энергетических ресурсов собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенным ими непосредственно с Теплоснабжающей организацией (в случае, если объемы 17 поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета многоквартирного дома). Объем энергетических ресурсов, поставляемых в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, определяется на основании показаний индивидуального прибора учета за расчетный период.".

Судебный акт по делу А50-28401/2017 свидетельствует о том, что ответчик взыскивает стоимость коммунального ресурса потребленного на общедомовые нужды в рамках отдельно направленных проектов договоров ресурсоснабжения, который был, в частности, направлен и истцу, поэтому учет ресурса потребленного на общедомовые нужды в рамках заявленного договора приведет к наличию двух договоров о снабжении ресурсом потребленного на общедомовые нужды.

В связи с этим расчеты, указанные в Приложении N 3 к договору, содержат сведения о потреблении коммунального ресурса исключительно жилыми помещениями. Поэтому и объемы потребления ресурса нежилыми помещениями, и объемы ресурса потребленного на общедомовые нужды подлежат исключению из настоящего договора.

- п. 3.6. договора, суд первой инстанции сформулировал в следующей редакции: "При выявлении неисправности коллективного (общедомового) прибора учета Потребитель обязан в течение суток известить об этом Теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями Потребителя и обслуживающей прибор учета организацией. Потребитель передает этот акт в Теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, установленные в п. 3.8 настоящего Договора.".

Пункт в редакции ответчика не основан на действующем законодательстве.

- п. 3.9. договора, истец просил принять в следующей редакции: "Размер платы за потребленные энергетические ресурсы субабонентами - владельцами нежилых (коммерческих, производственных) объектов определяется исходя из фактически потребленной тепловой энергии в порядке, предусмотренном утвержденными правительством РФ Правилами предоставления коммунальных услуг.".

Суд решил, что пункт 3.9 подлежит принятию в редакции ответчика, поскольку он соответствует п. 21 Правил N 124, прав истца не нарушает. Вместе с тем указаний на то, в чем конкретно неверна редакция истца, судом не указано.

- п. 3.10. договора, суд первой инстанции сформулировал в следующей редакции: "Теплоснабжающая организация осуществляет периодические, но не чаще 1 (одного) раза в квартал, проверки показаний коллективного (общедомового) прибора учета энергетических ресурсов на объектах Потребителя при условии обязательного предварительного уведомления Потребителя о сроках проведения проверки.".

Данная редакция не основана на положениях действующего законодательства.

- п. 3.11. договора, суд первой инстанции сформулировал в следующей редакции: "Количество потребленного (невозвращенного) в виде утечки и подлежащего оплате теплоносителя определяется в соответствии с Приложением N 6 к настоящему Договору.".

Закон "О теплоснабжении" предусматривает такой вид коммунального ресурса как горячее водоснабжение, осуществляемое с использованием открытых систем теплоснабжения. Поэтому ни п. 3.11 ни Приложение N 6 (исключающее применение Правил N 354) не подлежат включению в Договор.

- п. 3.12. договора, суд первой инстанции сформулировал в следующей редакции: "Для расчета использования мощности Потребителем тепловой энергии применяется установленный максимум тепловых нагрузок (мощность) теплопотребляющих установок, определяемый как сумма величин максимальных тепловых нагрузок по видам теплового потребления, указанных в Приложении N 1 к настоящему Договору, независимо от факта и продолжительности потребления тепловой энергии теплопотребляющими установками Потребителя по видам теплового потребления в расчетном периоде.".

Предметом договора является тепловая энергия, её количество, ГВС и его количество, причем их количество не может быть лимитировано, поэтому о расчете мощности, максимуме тепловых нагрузок (мощность) теплопотребляющих установок условий в договоре быть не должно.

- п. 4.3. договора, изложенный в редакции суда, по мнению истца, ограничивает возможность иных форм расчетов (например, зачетов встречных требований, суть односторонних действий), не противоречащих законодательству РФ, необходимостью соглашения сторон. При этом суд отвергает позицию истца, которая не трансформирует уступку прав требования в односторонние действия истца, поскольку соответствующие положения ГК РФ (о перемене лиц) требуют двустороннего волеизъявления.

- п. 4.4. договора, суд пришел к выводу, что редакция истца ("В соответствии с требованиями законодательства Потребитель обязан по настоящему Договору осуществлять платежи в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.") не соответствует положениям п. 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253.

При этом неуказание в пункте 4.4 содержания нормативно-правового акта (Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253) не делает этот пункт противоречащим действующему законодательству, поскольку истец считает императивные нормы действующими вне зависимости от их согласования в договоре.

- п. 4.5. договора, регулирующий вопросы применения тарифов, истец находит необоснованным, поскольку происходит подмена предмета договора

с горячей воды на теплоноситель.

В отношениях сторон всегда применялся исключительно одноставочный тариф на тепловую энергию и одноставочный двухкомпонетный тариф на ГВС, поскольку конечными потребителями по настоящему договору являются граждане, они потребляют ГВС и тепловую энергию. Невозвращенный теплоноситель и ГВС - являются абсолютно разными ресурсами с правовой точки зрения.

Таким образом, истец считает данный пункт подлежащим исключению из текста договора.

- п. 4.7. договора, суд первой инстанции сформулировал в следующей редакции: "Стоимость тепловой энергии (мощности), теплоносителя и горячей воды определяется исходя из тарифов, установленных органами регулирования. В течение срока действия настоящего Договора тарифы, указанные в настоящем пункте Договора, могут быть изменены органами регулирования. Новые тарифы применяются без предварительного уведомления Потребителя.".

В указанной части истец также приводит доводы о том, что предметом договора является тепловая энергия и горячая вода, а не теплоноситель.

- п. 4.10. договора, истец просил принять указанный пункт в следующей редакции: "Теплоснабжающая организация обязана до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, обеспечить получение Потребителем счета-фактуры и акта поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды.".

В частности заявитель отмечает, что исходя из положений пункта 3 статьи 168 НК РФ, платежные документы должны направляться именно контрагенту (в данном случае - истцу), что способствует надлежащему ведению бухгалтерского учета. Поэтому срок, указанный истцом, полностью основан на действующем законодательстве.

Акт приема-передачи не может являться дополнительным основанием к обязанности потребителя по оплате, при отсутствии прямого указания в законе, на обязанность его подписания (не подписания). Включение в данный пункт акта оказанных услуг является необязательным.

- п. 4.11. договора, регулирующий вопросы принятия услуг на основании акта, также является необоснованным, поскольку составление акта приемки оказанных услуг, по мнению истца, действующим законодательством не предусмотрено.

- п. 4.12. договора, суд первой инстанции сформулировал в следующей редакции: "В случае принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно Теплоснабжающей организации, оплата за энергетические ресурсы производится в порядке, предусмотренном Приложением N 7 к настоящему Договору".

Таким образом, суд включил в договор Приложение N 7.

В данном случае, Приложение N 7 налагает на истца дополнительные обязанности, которые не предусмотрены действующим законодательством для случаев прямых расчетов конечных потребителей и РСО (сверки, приостановления, ограничения, прекращения оказания услуг по требованию РСО).

- п. 4.13. договора, суд первой инстанции сформулировал в следующей редакции: "Затраты, понесенные Теплоснабжающей организацией в связи с ограничением и возобновлением подачи тепловой энергии, оплачиваются Потребителем по отдельным счетам в соответствии с расчетом Теплоснабжающей организации и калькуляцией в 5-дневный срок с момента выставления счета".

Суд мотивировал включение указанного пункта в договор положениями п. 100 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, согласно которому теплоснабжающая организация вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат, понесенных ею в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления.

Компенсация затрат в установленном законодательством Российской Федерации порядке означает, что порядок компенсации прямо предусмотрен законодательством, его изменение (в части выставления/не выставления счета, оплаты в течение 5 дней) в договоре недопустимо.

- п. 4.14. договора, содержащий условия о проведении между истцом и ответчиком ежеквартальной сверки расчетов за тепловую энергию и горячую воду, по мнению истца, налагает на него дополнительную обязанность.

- раздел 5 договора, регулирующий вопросы ответственности сторон, по мнению истца, может содержать общие формулировки, поскольку условия в договоре могут быть изложены как путем прямого изложения согласованного правила, так путем отсылки к положениям иных (в том силе НПА) актов, что не нарушает ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- п. 7.3. договора, регулирующий вопросы продления, изменения, расторжения договора, истец считает подлежащим принятию в его редакции, поскольку условия в договоре могут быть изложены как путем прямого изложения согласованного правила, так путем отсылки к положениям иных актов, что не нарушает ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- раздел 8 договора, истец не согласен с формулировкой п. 8.6 договора (право на зачет встречных однородных требований), отмечая, что необоснованное введение двустороннего характера волеизъявления на зачет встречных однородных требований, нарушает его права.

- п. 9.3 договора, в формулировке, изложенной судом, истец находит необоснованным, поскольку назначение ответственного лица за соблюдение договора является правом, а не обязанностью стороны договора, включение данного условия в договор (при наличии возражений истца) является незаконным.

- приложения N N 5, 6, 7, 8, 9, 10 к договору, истец находит необоснованными, поскольку согласование условий приложений является правом, а не обязанностью стороны договора, включение данного условия в договор (при наличии возражений Истца) является незаконным.

Явившийся в судебное заседание представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда в части спорных пунктов договора изменить, вынести судебный акт о принятии данных пунктов в редакции истца.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, считает решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца 20.12.2016 направлен проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжения тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N 6223 от 01.12.2016.

Письмом от 19.01.2017 ООО "УК "Чайковская" отказалось от подписания договора в редакции ответчика.

27.04.2017 истец направил ООО "ИнвестСпецПром" новую оферту (проект договора), которая не была акцептована ответчиком (письмо ответчика от 22.06.2017).

Пологая, что ООО "ИнвестСпецПром" необоснованно отказано в принятии предложенного истцом проекта договора, ООО "УК "Чайковская" расценило указанные действия ответчика как отказ от заключения договора. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные пункты договора, предложенные в редакции ответчика, не противоречат положениям действующего законодательства и самостоятельно не нарушают прав ООО "УК "Чайковская".

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из апелляционной жалобы следует, что истец по существу не согласен с определением поставляемого коммунального ресурса, отмечая, что ответчик обязан заключить договор на оказание услуг по теплоснабжению и поставке горячей воды, а не теплоносителя. В связи с данным принципиальным отличием, истец настаивает на том, что пункты 1.1, 3.11, 3.12, 4.5, 4.7 договора подлежат изложению в редакции ООО "УК "Чайковская".

Изучив доводы заявителя в указанной части, апелляционный суд находит их несостоятельными, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отношения в сфере горячего водоснабжения, осуществляемого с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.

Согласно статьям 15 и 15.1 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения; при этом потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона. Потребители, которым поставка горячей воды осуществляется с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и поставки горячей воды в порядке, установленном статьей 15.1 настоящего Федерального закона (пункты 2, 2.1 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

В ст. 15.1 Закона о теплоснабжении определено, что при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), потребители приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Истцом по существу не оспаривается, что система теплоснабжения в обслуживаемых ООО "УК "Чайковская" многоквартирных домах является открытой, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком осуществляется поставка теплоносителя, а не горячей воды как конечного продукта (при этом поставляемый теплоноситель (химически очищенная вода) используется исполнителем коммунальных услуг для нужд горячего водоснабжения).

Доводы истца о том, что Закон о теплоснабжении предусматривает такой вид коммунального ресурса как горячее водоснабжение, осуществляемое с использованием открытых систем теплоснабжения, апелляционным судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права. В рассматриваемом случае под горячим водоснабжением понимается поставка теплоносителя (химически очищенной воды).

Изучив мотивы несогласия ООО "УК "Чайковская" с редакцией, предложенной истцом в отношении пунктов 2.3.12, 2.3.20, 3.9, 4.4, 4.13, 7.3, а также раздела 5 договора, апелляционный суд отмечает, что закрепление в указанных пунктах положений действующего законодательства по рассматриваемому в них вопросу, самостоятельно не нарушает права истца и не может служить основанием для изменения решения суда в указанной части.

В отношении формулировок пунктов 2.3.4, 2.3.5, 2.4.2, 3.2, 4.12, 4.14, 9.3 договора, заявитель настаивает, что утвержденная судом редакция данных пунктов возлагает на него дополнительные обязанности, при этом такие обязанности подлежат отнесению на потребителя, а не на управляющую компанию.

Рассмотрев доводы заявителя в указанной части, апелляционный суд находит их несостоятельными поскольку, редакция указанных пунктов соответствует положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416. ООО "УК "Чайковская" в указанных правоотношениях действует как исполнитель коммунальных услуг и выступает ответственным лицом от имени потребителей.

В отношении п. 2.2.2. договора, заявитель не согласен с редакцией ответчика, поскольку Приложение N 1 не содержит сведений по домам о согласовании давления в обратном трубопроводе, как и сведений о конкретных домах.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, указанное приложение содержит расчетные договорные величины на основании исходных данных по конкретным домам.

Положения пунктов 2.3.6, 2.3.7, 2.3.9, 2.3.11, 2.3.15, 2.3.23, 2.4.3 договора касаются вопроса эксплуатации тепловых сетей, а также их текущего и аварийного ремонта. Изучив в указанной части редакции пунктов утвержденных судом, апелляционный суд полагает, что они соответствуют положениям Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, а также Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

В отношении пунктов 2.3.3, 2.3.17, 2.3.21, 2.4.4 договора, регулирующих вопросы режимов поставки энергоресурсов и их использования, апелляционный суд также находит утвержденную редакцию данных пунктов соответствующей положениям вышеуказанных подзаконных актов.

Ответчик просил дополнить договор пунктом 2.3.22 следующего содержания: "Иметь на узле ввода регулятор расхода, дросселирующее устройство с диаметром отверстия, рассчитанным Теплоснабжающей организацией. Установка и ревизия дросселирующих устройств (сопла элеватора, дросселирующей шайбы) производится Потребителем в присутствии представителя Теплоснабжающей организации. Все дросселирующие устройства, сбросная арматура пломбируются Теплоснабжающей организацией, о чем составляется двусторонний акт.".

Истец указывает, что п. 9.3.25 ПТЭТЭ не делает обязательным указания Теплоснабжающей организации в части установки дросселирующих устройств.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что п. 2.3.22 подлежит принятию в редакции ответчика, поскольку она соответствует п. 9.3.25 Правил и норм технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115.

Пункт 3.4 подлежит принятию в редакции ответчика, поскольку редакция истца не соответствует п. 21 Правил N 124.

В отношении п. 3.6 договора, учитывая, что отчет о теплопотреблении является одним из документов, позволяющих оценить работу принимающих устройств, (исправность/неисправность), апелляционный суд приходит к выводу о правомерности его утверждения в редакции ответчика.

Ответчик просит дополнить договор пунктами 3.10 (предусматривает право ресурсоснабжающей организации проводить проверки показаний ОДПУ на объектах потребителя), 3.11 (порядок определения количества потребленного (невозвращенного) теплоносителя), 3.12 (порядок расчета использования мощности).

Истец относительно включения в договор указанных пунктов возражает, полагает их не соответствующими действующему законодательству.

Вместе с тем, учитывая, что приложение N 1 принято истцом в редакции ответчика, предложенная ответчиком редакция указанных пунктов соответствует п. 18 Правил N 124, п. 27 N Правил 808, Приказу Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610, вносит определенность в отношения сторон, прав истца не нарушает (иного истцом не доказано).

Таким образом, пункты 3.10, 3.11, 3.12 договора правомерно приняты в редакции ответчика.

Положения п. 4.3. договора, изложенные в редакции суда, по мнению истца, ограничивают возможность иных форм расчетов, не противоречащих законодательству РФ, необходимостью соглашения сторон.

Вместе с тем в соответствии с п. 26 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Однако данная правовая норма не предусматривает обязанность ресурсоснабжающей организации заключать договоры уступки права требования в отношении задолженности потребителей, в связи с чем, понуждение ответчика к заключению договора уступки права требования на основании данной нормы невозможно.

Пункт 4.10 обоснованно принят в редакции суда, а пункт 4.11 в редакции ответчика, поскольку вопреки доводам жалобы обязательства сторон по объему потребленного ресурса подлежат фиксации в актах приемки оказанных услуг, что следует из правоотношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг. При этом отсутствие возражений на направленный ресурсоснабжающей организацией акт, свидетельствует о приемке потребителями (исполнителем) предъявленных коммунальных услуг.

В отношении п. 8.6 договора истец указывает на необоснованное введение двустороннего характера волеизъявления на зачет встречных однородных требований, что нарушает его права.

Вместе с тем истец в суде первой инстанции выражал несогласие в целом с содержанием раздела 8 договора, не заявляя о конкретных мотивах несогласия с п. 8.6 договора.

При этом установленные действующим гражданским законодательством правила о зачете встречных однородных требований, подлежат непосредственному применению, в связи с чем, включение в договор п. 8.6 в редакции ответчика, не свидетельствует об ограничении прав истца.

Указания истца о том, что приложения N N 5, 6, 7, 8, 9, 10, включены в договор в отсутствии воли ООО "УК "Чайковская", апелляционным судом отклоняются, поскольку данные приложения содержат формы, а также более подробное описание исполнения соответствующих пунктов договора. Доводы истца в указанной части являются немотивированными.

С учетом того, решение суда, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2018 года по делу N А50-27460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова