Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 14АП-3626/18

г. Вологда

26 апреля 2018 г.

Дело N А66-4904/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2018 по делу N А66-4904/2013 (судья Матвеев А.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2018 об отказе в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Кабановым Дмитрием Аркадьевичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод" (место нахождения: г. Тверь, Сахаровское ш., д. 28, ИНН 6901007852; ОГРН 1026900507061), выразившееся в нарушении очередности погашения текущей задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; о прекращении производства в остальной части по жалобе Уполномоченного органа; об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "СБК СТЕКЛО", при участии заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью "Сургутнефтегаз" (место нахождения: 628418, г. Сургут, ул. Лермонтова, д. 9/1), ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (место нахождения: 119071, Москва, Ленинский проспект, д. 29, строение 8), общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895, место нахождения: 111020, Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9а, стр. 10), общества с ограниченной ответственностью "Бин Страхование" (место нахождения - Москва), акционерного общества "Страховая группа МСК" (место нахождения: 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40; ИНН 1655006421; ОГРН 1021602843470).

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 АПК РФ и части 3 настоящей главы.

Частью 3 статьи 223 настоящего Кодекса предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части третьей статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Обжалуемое определение изготовлено в полном объёме 12.03.2018, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истёк 26.03.2018.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Псковской области апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 05.04.2018.

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт на 8 дней.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако обоснование уважительности причин пропуска срока подачи жалобы не указывает.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учётом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Между тем, ходатайство Уполномоченным органом подано без указания уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, соответственно, суд апелляционной инстанции лишён возможности оценить их уважительность и применить часть 2 статьи 259 АПК РФ.

Пунктом 12 Постановления N 36, предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Частью 4 статьи 184 АПК РФ установлено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит по правилам принятия решения.

Из материалов дела видно, что 28.02.2018 объявлена резолютивная часть определения суда, его полный текст изготовлен 12.03.2018, копии направлены сторонам 13.03.2018, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.

Информация о вынесенном Арбитражным судом Тверской области определении размещена 13.03.2018 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчета о публикации судебного акта.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения в полном объеме уже 13.03.2018.

Кроме того, даже если исчислять срок на апелляционное обжалование с момента опубликования судебного акта (13.03.2018), то указанный срок подателем пропущен.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает Уполномоченному органу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Возвратить апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2018 по делу N А66-4904/2013 (регистрационный номер 14АП-3626/2018) по юридическому адресу: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. в 1 экз.

2. Ходатайство на 1л. в 1 экз.

3. Копия доверенности от 13.12.2017 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия листа рассылки на 1 л. в 1 экз.

5. Копия определения Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2018 на 3 л. в 2 экз.

6. Письмо от 10.04.2018 на 1л.в 1 экз.

7. Список внутренних почтовых отправлений на 4 л. в 1 экз.

8. Почтовый конверт 1 шт.

Судья

О.Г. Писарева