Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 07АП-455/18

г. Томск

24 апреля 2018 г.

Дело N А03-6068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: О.Ю. Киреевой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Светотехника" (N 07АП-455/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2017 (судья Т.В. Бояркова) по делу N А03-6068/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Ра-ус и Ко" (440066, г. Пенза, пр. Строителей, 126, 75, ИНН 5835045441, ОГРН 1025801220312) к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Светотехника" (656922, г.Барнаул, ул. Попова, 234, ИНН 2222820640, ОГРН 1132223016474), о взыскании 87 710,71 руб. задолженности и процентов, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании от истца - А.В. Шишмарева по доверенности от N 4 от 12.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговая компания "Раус и Ко" (далее ООО ТК "Раус и Ко") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Светотехника" (далее ООО "НПО Светотехника") о взыскании 87 710,71 руб., в том числе 86 700 руб., уплаченных за некачественный товар и 1 010,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 01.12.2017 (резолютивная часть объявлена 30.11.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "НПО Светотехника" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.04.2017 по дату погашения долга, исчисленные исходя из суммы долга и ставки рефинансирования и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что действующая редакция ст. 395 ГК РФ содержит запрет на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и недопустимо взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2017 по день погашения долга, исчисленные исходя из суммы долга и ставки рефинансирования.

ООО ТК "Раус и Ко" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения жалобы, указывая на то, что решение соответствует действующему законодательству.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что ответчик обжалует решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствующих возражений от истца не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 10.06.2015 между ООО "НПО Светотехника" (поставщик) и ООО ТК "Раус и Ко" (покупатель) заключен договор поставки N 133, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со Спецификацией (Приложение 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и в соответствии с условиями настоящего договора.

В Спецификации к договору стороны согласовали, что поставке подлежит светодиодная бегущая строка 64х480 см белого свечения в количестве 1 штуки.

Сумма договора составила 86 700 руб.

Платежными поручениями N 236 от 18.06.2015, N 326 от 29.07.2015 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12 от 20.08.2015 ООО ТК "Раус и Ко" оплатило ответчику 86 700 руб.

По акту приема-передачи ООО "НПО Светотехника" передало истцу светодиодную бегущую строку 64х480 см белого свечения в количестве 1 штуки.

Поскольку в марте 2016 г. истцом были выявлены недостатки поставленного ответчиком товара, ООО ТК "Раус и Ко" в адрес ответчика направляло претензии от 29.07.2016 и от 25.11.2016, с требованием осуществить гарантийный ремонт поставленного товара, оставленные последним без удовлетворения.

В связи с тем, что требования о замене или ремонта некачественного товара не были исполнены, ООО ТК "Раус и Ко" 21.02.2017 направило ответчику претензию, в которой содержался односторонний отказ от исполнения договора поставки N 133 от 10.06.2015, и требование о возврате денежных средств, перечисленных за некачественный товар до 01.03.2017.

Ненадлежащее исполнение ООО "НПО Светотехника" своих обязательств послужило основанием для обращения ООО ТК "Раус и Ко" в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскание основного долга в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 13.04.2017, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара надлежащего качества.

Положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод подателя жалобы о необоснованности взыскания с ООО "НПО Светотехника" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 13.04.2017, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Вместе с тем, материалами дела установлено, что в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и отказом ответчика произвести гарантийный ремонт данного товара, истцом заявлен односторонний отказ от исполнения договора поставки N 133 от 10.06.2015 (претензия - л.д. 29, т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абз. 2 п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт расторжения договора подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованным.

Кроме того, договором поставки стороны предусмотрели неустойку за нарушение сроков поставки и за несоблюдение сроков платежей (п.п. 5.1, 5.2), ответственность в иных случаях определяется в соответствии с законодательством РФ (п. 5.4).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 13.04.2017 в размере 1 010,71 руб.

Кроме того, ООО ТК "Раус и Ко" просило также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга и ставки Центрального банка РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 3 ст. 395 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 48 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2017 по делу N А03-6068/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк