Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 04АП-1800/18

г. Чита

26 апреля 2018 г.

Дело N А10-5864/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2018 года по делу N А10-5864/2017 по иску акционерного общества ""Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672029, г. Чита, ул. Бабушкина,38) в лице ТП "Энергосбыт Бурятии" к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-промышленный сервис" (ОГРН 1070306000137, ИНН 9396226066, адрес: 671300, Республика Бурятия, Заиграевский район, пгт. Онохой, ул. 40 лет ЛПК, д.11) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии,

(суд первой инстанции: Зуев А.О.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось с иском, с последующим уточнением, в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-промышленный сервис" о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ООО "Инженерно-промышленный сервис" от 15.07.2014 N 391-00010 за период с августа 2016 года по июнь 2017 года, пени за период с 11.08.2016 по 12.09.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы задолженности

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.09.2017 по делу N А10-5752/2017 исковые требования АО "Читаэнергосбыт" по взысканию задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ООО "Инженерно-промышленный комплекс" от 15.07.2014 N 391-00010 за период март 2017 года выделены в отдельное производство с присвоением номера дела - N А10-5864/2017

Определением от 14 февраля 2018 года принято уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки в связи с изменившейся ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до 3052 рубля 45 копеек, начисленной за период с 11.03.2017 по 30.05.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2018 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 28 марта 2018 года) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2099 рублей 70 копеек неустойки, начисленной за период с 19.04.2017 по 30.05.2017 за несвоевременную оплату электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ООО "Инженерно-промышленный сервис" от 15.07.2014 N 391-00010 за период март 2017 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени, ссылаясь на следующие обстоятельства. Начисление неустойки на предварительные платежи не противоречит положениям статей 544 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

По условиям договора стороны согласовали ответственность за нарушение всех установленных сроков оплаты, как авансовых (предварительных) платежей, так и стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии за месяц.

Позиция суда первой инстанции о том, что несвоевременное осуществление первого и второго платежей не является достаточным основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, лишает всякого смысла установленные договором и Основными положениями сроки внесения потребителем предварительных платежей, поскольку потребитель систематически нарушает эти сроки, без угрозы понести за это ответственность.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, правоотношения между АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ИПС" (покупатель) урегулированы договором купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ООО "Инженерно-промышленный сервис" от 15.07.2014 N 391-00010 (иного владельца объектов электросетевого хозяйства), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя.

В пункте 4 договора стороны предусмотрели, что объем электроэнергии (мощности), приобретаемый ответчиком в целях компенсации потерь в его электрических сетях определяется на основании показаний расчетных приборов учета.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали порядок оплаты электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь производится покупателем по выставленному счету.

Согласно пункту 6.5 гарантирующий поставщик выставляет акт приема-передачи электрической энергии до 15 числа следующего за расчетным периодом, покупатель в течение трех рабочих дней с даты предъявления гарантирующим поставщиком акта приёма-передачи электрической энергии обязан подписать, заверить печатью и вернуть гарантирующему поставщику акт приема-передачи электрической энергии.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении обязательств по оплате в сроки установленные договором покупатель оплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый день просрочки, по дату исполнения обязательств по оплате включительно.

Ссылаясь на то, что ООО "ИПС" вносило платежи с нарушением сроков, установленных в пункте 6.3 договора, истец рассчитал законную неустойку, начисленную, в том числе и на несвоевременно внесенные промежуточные (авансовые) платежи, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом требования истца удовлетворены частично: отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на авансовые платежи со ссылкой на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19 января 2018 г. по делу N 310-ЭС17-11570, в связи с отсутствием в законе оснований для начисления договорной неустойки за нарушения сроков оплаты авансовых платежей, и отсутствие в договоре купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 15.07.2014 N 391-00010 явно выраженной воли сторон на начисление договорной неустойки за нарушения сроков оплаты именно авансовых платежей.

Исходя из доводов апелляционной жалобы истец обжаловал решение суда только в части отказа во взыскании пени, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в соответствии с доводами истца именно в указанной части.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика законной неустойки на основании ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии (окончательный платеж), полученной в спорный период, подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами..

Из представленного истцом расчета пени следует, что истцом начислена неустойка, предусмотренная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", как на промежуточные платежи в размере 30%, 40% от стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки за соответствующие месяцы, так и на стоимость фактически поставленной в расчетном месяце электроэнергии (окончательный платеж).

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442) договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь является разновидностью договора купли-продажи электрической энергии, который в силу пункта 29 указанных Основных положений является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 539, пункту 1 статьи 541, статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из анализа положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что авансирование заказчиком услуг исполнителя может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

В данном случае пунктом 82 Основных положений N 442 и пунктом 6.3 договора помимо платежей после фактически принятого количества энергии предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи.

Судебная коллегия, основываясь на понятии неустойки, изложенным законодателем в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Положениями Федерального закона N 35-ФЗ не предусмотрена ответственность покупателей за несоблюдение сроков осуществления оплаты электрической энергии, при просрочке внесения авансовых платежей.

Исходя из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже поставленной электрической энергии, то есть объем которой к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016, условие договора оказания услуг по передаче электрической энергии, предусматривающее начисление неустойки на случай просрочки внесения заказчиком платежей, подлежащих уплате до окончания расчетного периода, не противоречит законодательному регулированию соответствующих обязательств и является действительным.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014 указано, что в случае если условие о начислении неустойки на плановые (авансовые) платежи четко сформулировано обоюдной волей сторонами в договоре заключенного в области электроэнергетики и законом не ограничено право кредиторов начислять договорную неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей, следовательно, при просрочке исполнения должником обязательства по оплате авансового платежа, размер договорной неустойки может быть предъявлен к оплате и взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление договорной неустойки на промежуточные платежи возможен только в случае прямого согласования сторонами условия о начислении договорной неустойки за нарушение обязательства по оплате именно промежуточных (авансовых) платежей в установленные договором сроки, либо условие об ответственности и применении договорной неустойки, которое отсылает к конкретному пункту договора, устанавливающему сроки промежуточных и окончательных платежей.

Из содержания пункта 7.2 договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 15.07.2014 N 391-00010 следует, что стороны согласовали только общие условия об ответственности покупателя (заказчика) в виде "начисления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в сроки установленные договором", что, по мнению суда, не может толковаться как условие согласованное волей сторон непосредственно предусматривающее возможность начисления договорной неустойки именно на промежуточные платежи, так как буквально не содержит отсылки к пункту 6.3 данного договора предусматривающего порядок осуществления авансовых платежей и (или) предметно в 7 главе договора об ответственности сторон не предусмотрено права кредитора о начислении договорной неустойки за нарушение сроков авансовых платежей.

Выводы суда основаны на правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 января 2018 г. по делу N 310-ЭС17-11570.

Судебная коллегия соглашается с тем, что природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема ресурса, поставленного к определенной дате, до наступления которой нужно произвести отдельный платеж, если иное не следует из закона (договора). Следовательно, по общему правилу законная неустойка не подлежит начислению за несвоевременную оплату авансовых платежей. При наличии в договоре ссылки на то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется в соответствии с действующим законодательством, названный вопрос решается с учетом толкования условий договора в порядке, установленном в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

На основании изложенного судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания договорной неустойки начисленной за нарушения сроков оплаты авансовых платежей.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты исполненных гарантирующим поставщиком обязательств, судом требования истца о взыскании неустойки по окончательному платежу удовлетворено, исходя из расчета суда.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2018 года по делу N А10-5864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.В. Мацибора