Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 13АП-6620/18

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2018 г.

Дело N А56-96270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Барминой И.Н., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.,

при участии:

от истца: Иванова Ю.А., по доверенности от 28.12.2017,

от ответчика: Поднебесникова Т.С., по доверенности от 02.11.2015, Ануфриев А.В., по доверенности от 02.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6620/2018) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу N А56-96270/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к акционерному обществу "Альфа-банк"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее - ответчик, Банк) о взыскании штрафа за нарушение пункта 1.2 Договора аренды в размере 656 910,16 руб.

Решением от 24.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нецелевое использование арендуемого Банком земельного участка.

В канцелярию апелляционного суда от ответчика 06.04.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор, с учетом дополнительного соглашения N 3 от 08.06.2012) заключен договор аренды N 04-ЗД02525 от 06.11.2007 земельного участка площадью 1866 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 31, к. 2, лит. А.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Участок предоставлен для использования под кредитование и страхование - на площади 1487 кв.м, общедоступную бесплатную гостевую автостоянку - на площади 158 кв.м, садово-парковое хозяйство - на площади 221 кв.м (в соответствии с ведомостью ГУИОН от 16.10.2007 peг. N 0132 Г-08/1).

В результате обследования, проведенного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга 16.12.2016, также актом проверки от 23.03.2017, составленным сотрудником СПб ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", установлено, что на участке размещено устройство контроля доступа - шлагбаум и бетонные столбики, ограничивающие доступа.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Договора арендатор обязан использовать Участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 Договора.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора Ответчик обязан уплатить штраф в размере 80 % от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафа в размере 656 910,16 руб.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из апелляционной жалобы истца следует, что Банком нарушены существенные условия заключенного Договора, а именно нарушение целевого использования земельного участка, установленного пунктом 1.2 Договора, что влечет, по мнению Заявителя, уплату Банком штрафа в размере 80%от квартальной арендной платы, в соответствии с пунктом 5.5. Договора.

Как поясняет ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, установка шлагбаума на небольшом участке (73,1 кв.м на земельном участке 1866 кв.м) не затрагивает и не нарушает права Заявителя, а также неограниченного круга лиц, была вызвана необходимостью обеспечения безопасности сотрудников службы инкассации Банка при оказании услуг по перевозке ценностей и наличных денежных средств, а также соблюдения законодательства в сфере инкассации и перевозки ценностей, устанавливающего требования и рекомендации по осуществлению инкассации и перевозки ценностей в организациях, занимающихся данными видами деятельности в установленном законом порядке, в части обеспечения безопасности данных процессов.

С целью организации порядка движения автотранспорта, а также для обеспечения безопасности специальных автомобилей, в период их нахождения на данном земельном участке, АО "АЛЬФА-БАНК" во внутреннем дворе здания, на небольшом участке, была установлена система автоматического паркинга, состоящая из: шлагбаума и бетонных столбиков, обеспечивающая беспрепятственный подъезд спецавтомобилей службы инкассации непосредственно к кассе пересчета Банка, имеющей выход во внутренний двор здания.

Из общей площади земельного участка 1866 кв.м площадь 1487 кв.м предоставлена для использования под кредитование и страхование, общедоступная бесплатная гостевая автостоянка располагается на площади 158 кв.м, садово-парковое хозяйство - на площади 221 кв.м.

При этом здание финансово-кредитной организации занимает менее половины всей площади участка.

Доказательств того, что именно в зоне установки шлагбаума и столбиков должна размещаться гостевая автостоянка площадью 158 кв.м, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Под гостевую автостоянку фактически используется незастроенная и не занятая газонами часть земельного участка площадью не менее 158 кв.м.

Таким образом, земельный участок используется Банком в соответствии с разрешенным целевым использованием, а установка шлагбаума на площади 73,1 кв.м. не является изменением его целевого использования. Какого-либо прямого запрета о расположении на территории земельного участка сооружения в виде шлагбаума не предусмотрено, как действующим законодательством, регулирующим правоотношения в этой области, так и Договором.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу N А56-96270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

И.Н. Бармина И.А. Тимухина