Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 17АП-11397/12

г. Пермь

25 апреля 2018 г.

Дело N А60-57351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Кривопальцевой Ирины Владимировны (Кривопальцева И.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2017 года

об удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, на надлежащее исполнение арбитражным управляющим Кривопальцевой И.В. обязанностей конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьёй Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-57351/2011

о признании открытого акционерного общества "Энергозапчасть" (ОАО "Энергозапчасть", ОГРН 1026601213825, ИНН 6618000484) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2012 ОАО "Энергозапчасть" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Горкушенко Г.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 183 от 29.09.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Попов Петр Павлович (Попов П.П.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2013 арбитражный управляющий Попов П.П. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Кривопальцева И.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2017 Кривопальцева И.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Волков Валерий Игоревич (Волков В.И.).

07.11.2017 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Кривопальцевой И.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, в которой просила признать неправомерными действия (бездействия) Кривопальцевой И.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся: в нарушении очерёдности удовлетворения требований уполномоченного органа по текущим платежам, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и в неуплате в бюджет (внебюджетный фонд) НДФЛ в сумме 313 696 руб. за периоды с 1 - 4 кварталы 2016 года и 1, 2 кварталы 2017 года и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее - СВ на ОПС) в сумме 175 763 руб. 68 коп. за периоды 1, 2 кварталы 2017 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 жалоба уполномоченного органа удовлетворена, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Кривопальцевой И.В., выразившиеся в нарушении очерёдности удовлетворения требований уполномоченного органа по текущим платежам, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, и в не уплате в бюджет (внебюджетный фонд) НДФЛ в сумме 313 696 руб. за периоды 1 - 4 кварталы 2016 года, 1, 2 кварталы 2017 года и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 175 763 руб. 68 коп. за периоды 1,2 кварталы 2017 года.

Арбитражный управляющий Кривопальцева И.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что уполномоченный орган не присутствовал в судебном заседании, не просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, следовательно, доказательств того, что уполномоченный орган поддерживает жалобу, у суда не имелось; суд пришёл к ошибочным выводам о том, что действия арбитражного управляющего не соответствуют требованиям закона; требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертой очереди; перечисление страховых взносов не производилось в связи с недостаточностью денежных средств на расчётном счёте должника, все денежные средства направлялись на погашение заработной платы; нарушений в части расходов на оплату привлечённого специалиста не допущено, поскольку на даты оплаты у должника не имелось задолженности относящейся к первой или второй очереди, к более ранним датам; отступление от очерёдности по платежам за услуги связи, интернет является законным, так как данные платежи связаны с тем, что без связи и интернета невозможно сдавать налоговую и бухгалтерскую отчётность; платёж за электроэнергию является законным в связи с тем, что при отсутствии данной оплаты у должника отключили бы электроэнергию, что привело бы к невозможности осуществления действий в рамках процедуры банкротства; разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ N 37 и постановлении Пленума ВАС РФ N 59 не могут быть учтены судом при вынесении судебного акта, поскольку процедура банкротства в отношении должника введена 14.09.2012.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Горкушенко Г.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 183 от 29.09.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Попов П.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2013 арбитражный управляющий Попов П.П. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Кривопальцева И.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2017 Кривопальцева И.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Волков В.И.

Ссылаясь на то, что удержанные с доходов работников должника суммы за период с 1 по 4 кварталы 2016 года и за 1,2 кварталы 2017 года в бюджет не перечислялись, не смотря на наличие на счёте должника денежных средств, в нарушение очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам конкурсным управляющим должника производились платежи нижестоящей очереди, действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кривопальцевой И.В. нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, противоречат целям конкурсного производства, принципу добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего в интересах должника, приводят к необоснованному увеличению текущей задолженности по обязательным платежам, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Кривопальцевой И.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, в которой просил признать неправомерными действия (бездействия) Кривопальцевой И.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся: в нарушении очерёдности удовлетворения требований уполномоченного органа по текущим платежам, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, и в неуплате в бюджет (внебюджетный фонд) НДФЛ в сумме 313 696 руб. за периоды с 1 - 4 кварталы 2016 года и 1, 2 кварталы 2017 года и СВ на ОПС в сумме 175 763 руб. 68 коп. за периоды 1, 2 кварталы 2017 года.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего должника Кривопальцевой И.В., суд первой инстанции исходил из того, что удержанные с доходов работников должника суммы за период с 1 по 4 кварталы 2016 года и за 1,2 кварталы 2017 года в бюджет не перечислялись, не смотря на наличие на счёте должника денежных средств, в нарушение очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам конкурсным управляющим должника производились платежи нижестоящей очереди, действия конкурсного управляющего Кривопальцевой И.В. нарушают права и законные интересы уполномоченного органа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом (п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве).

Согласно п. 41.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (п. 3 ст. 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и ст. 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа в отношении НДФЛ (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению. Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет НДФЛ, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы НДФЛ перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абз. 3 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве);

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абз. 3 п. 2 и абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу абз. 3 п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 отступление арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должника Кривопальцевой И.В. уполномоченный орган ссылается на то, что в нарушение очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам конкурсным управляющим должника производились платежи нижестоящей очереди: при наличии задолженности по НДФЛ и СВ на ОПС производились расчёты по заработной плате за предстоящие периоды, расходы на оплату привлечённых специалистов, оплата за услуги связи, интернета, за электроэнергию.

Из материалов дела следует, что согласно отчётности должника, представленной в налоговый орган (расчёт сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом 6-НДФЛ за периоды 1 - 4 кварталы 2016 года, 1, 2 квартал 2017 года, расчёт по страховым взносам за периоды 1, 2 кварталы 2017 года), в период исполнения арбитражным управляющим Кривопальцевой И.В. полномочий конкурсного управляющего должника (01.01.2016 - 27.06.2017) на предприятии должника продолжали осуществлять деятельность четыре штатных работника. За указанный период времени сумма фактически полученного работниками дохода составила 2 456 495 руб., сумма удержанного НДФЛ составила 313 696 руб.

Налог на доходы физических лиц
Сумма удержанного налога	Срок уплаты		Фактическая уплата
1 квартал	24 050
	13 000	29.01.2016	0
	3 250	29.02.2016	0
	1 300	31.03.2016	0
	6 500	31.03.2016	0
2 квартал	37 700
	14 300	04.05.2016	0
	6 500	26.05.2016	0
	1 300	30.06.2016	0
	9 100	30.06.2016	0
	6 500	01.08.2016	0
3 квартал	83 927
	5 200	01.08.2016	0
	4 550	31.08.2016	0
	1 300	31.08.2016	0
	72 877	30.09.2016	0
4 квартал	66 342
	35 666	17.10.2016	0
	15 346	15.11.2016	0
	15 330	21.12.2016	0
1 квартал	48 296		0
	15 147	31.01.2017	0
	17 981	28.02.2017	0
	15 168	31.03.2017	0
2 квартал	53 381
	13 151	11.05.2017	0
	10 676	30.06.2017	0
	29 554	30.06.2017	0
Итого сумма удержанная, но не перечисленная в бюджет: 313 696

Согласно представленному уполномоченным органом расчёту страховых взносов за периоды 1-2 кварталы 2017, сумма СВ на ОПС, подлежащая уплате составила 175 763 руб. 68 коп.

Страховые взносы на обязательное пенсионное обеспечение
Период	Сумма, подлежащая уплате	Срок уплаты	Фактическая уплата
2017
1 квартал	78 828,06
	26 249,76	15.02.2017	0
	26 293,10	15.03.2017	0
	26 285,20	17.04.2017	0
2 квартал	96 935,62
	26 249,76	15.05.2017	0
	26 249,76	15.06.2017	0
	44 436,10	17.07.2017	0
Итого сумма подлежащая уплате, но не перечисленная	175 763,68

Согласно отчёту конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.06.2017, а также данных выписок по основному счёту должника, удержанные суммы НДФЛ с доходов работников должника за период с 1 по 4 кварталы 2016 года и за 1,2 кварталы 2017 года в бюджет не перечислялись.

Судом установлено, что денежные средства на счёте должника имелись, однако, в нарушение очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам производились платежи нижестоящей очерёдности, в частности:

2 очередь: при наличии задолженности по НДФЛ и СВ на ОПС, производились расчёты по заработной плате за предстоящие периоды. Из выписки по основному счёту должника следует, что за период с 01.01.2017 по 22.03.2017, расходы на текущую задолженность по заработной плате составили 1 831 240 руб. 65 коп.;

3 очередь:

Дата	Сумма, руб.	Обоснование
16.02.2016	22 937.90	Расходы конкурсного управляющего привлеченные специалисты. Оплата по договору N 1 от 18.06.2013 за юридические услуги
	263,61	Эксплуатационный платеж - оплата по договору N 00055 от 12.05.2005, за услуги связи. Текущий платеж по счету N 54892 от 31.01.2016
	5 249,82	Эксплуатационный платеж - оплата по договору N 987612 от 26.08.2009, за услуги интернет. Текущий платеж по счету N 2859 от 31.01.2016
25.04.2016	572,40	Эксплуатационный платеж - оплата по договору N 00055 от 12.05.2005, за услуги связи. Текущий платеж по счету N 40576 от 31.03.2016.
	5 249,82	Эксплуатационный платеж - оплата по договору N 987612 от 26.08.2009, за услуги связи. Текущий платеж по счету N 3331 от 31.03.2016.
17.05.2016	15 000	Расходы конкурсного управляющего на привлеченные специалисты. Оплата по договору N 1 от 18.06.2013 за юридические услуги (текущий платеж).
14.10.2016	30 000	Оплата по договору N 1 от 18.06.2013, за юридические услуги за август - сентябрь 2016.
Итого	79 273,55

4 очередь:

Дата	Сумма, руб.	Обоснование
18.02.2016	9 973,89	Эксплуатационный платеж - оплата по счету фактуре N 0006844/0457 от 31.01.2016 за Эл/энергию (текущий платеж), договор N 47114
Итого	9 973,89

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим Кривопальцевой И.В. очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам, что повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, в связи с чем, правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа и признал незаконными действия конкурсного управляющего должника Кривопальцевой И.В., выразившиеся в нарушении очерёдности удовлетворения требований уполномоченного органа по текущим платежам, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, и в не уплате в бюджет (внебюджетный фонд) НДФЛ в сумме 313 696 руб. за периоды 1 - 4 кварталы 2016 года, 1, 2 кварталы 2017 года и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 175 763,68 руб. за периоды 1,2 кварталы 2017 года.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд пришёл к ошибочным выводам о том, что действия арбитражного управляющего не соответствуют требованиям закона, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертой очереди, перечисление страховых взносов не производилось в связи с недостаточностью денежных средств на расчётном счёте должника, все денежные средства направлялись на погашение заработной платы, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушений в части расходов на оплату привлечённого специалиста не допущено, поскольку на даты оплаты у должника не имелось задолженности относящейся к первой или второй очереди, к более ранним датам, отступление от очередности по платежам за услуги связи, интернет является законным, так как данные платежи связаны с тем, что без связи и интернета невозможно сдавать налоговую и бухгалтерскую отчётность, платёж за электроэнергию является законным в связи с тем, что при отсутствии данной оплаты у должника отключили бы электроэнергию, что привело бы к невозможности осуществления действий в рамках процедуры банкротства, отклоняются.

Как уже отмечалось, отступление арбитражным управляющим от очерёдности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абз. 3 п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

Доказательства, свидетельствующие о необходимости отступления от очерёдности для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание возможность распределения денежных средств между кредиторами по текущим платежам в порядке п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, основания от отступления от очерёдности в рассматриваемом случае у конкурсного управляющего должника отсутствовали.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что уполномоченный орган не присутствовал в судебном заседании, не просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, следовательно, доказательств того, что уполномоченный орган поддерживает жалобу, у суда не имелось, отклоняется.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Следовательно, явка лиц, участвующих в деле, является их правом, а не обязанностью (за исключением случаев, когда арбитражный суд признал их явку обязательной).

При рассмотрении настоящего обособленного спора явка представителя уполномоченного органа не признана судом обязательной, отказ уполномоченного органа от заявленных требований в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел жалобу уполномоченного органа в отсутствие представителя заявителя, извещённого надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, по доводам, изложенным в жалобе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ N 37 и постановлении Пленума ВАС РФ N 59 не могут быть учтены судом при вынесении судебного акта, поскольку процедура банкротства в отношении должника введена 14.09.2012, отклоняется.

При применении разъяснений судебной практики не важен момент введения процедуры или возбуждения дела о банкротстве, а важен момент рассмотрения возникших разногласий и принятия судом решения об определении очерёдности удовлетворения текущих платежей. На момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы уполномоченного органа уже была сформирована практика применения п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, закреплены позиции о специальном режиме удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в связи с их особой правовой природой и предназначением.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года по делу N А60-57351/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко