Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-11046/18

г.Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-215200/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Логотранс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2018, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-1475)

по делу N А40-215200/17

по исковому заявлению ООО "Логотранс" (ИНН 7716654896)

к ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090)

третье лицо: Канатников А.Д.

о взыскании денежных средств в размере 1138153, 42 руб.,

при участии:

от истца:	Главнова Н.А. по дов. от 21.10.2017;
от ответчика:	Киселева В.А. по дов. от 11.09.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логотранс" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК "Согласие" (далее также - ответчик) неосновательного обогащения в размере 1100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за просрочку платежа за период с 20.06.2017 по 10.11.2017 в размере 38153, 42 руб., и до фактического исполнения решения.

Решением суда от 18.01.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказано. В обоснование суд указал на отсутствие у истца права регрессного требования к ответчику, поскольку размер суммы выплаченного материального ущерба Шураевой Л.И. и Волковой Л.Е. не может быть признан допустимым в связи с нарушением порядка его расчета, а также в связи с нарушением прав ответчика, выразившихся в лишении возможности знать о страховом случае, представлять свои пояснения и корректировать размер суммы.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на наличие в материалах дела документов, подтверждающих факт уведомления ответчика о страховом случае. Полагает, что порядок расчета истцом не нарушен. Претензии потерпевших удовлетворены, по мнению истца, в корректных размерах.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2015 по адресу 18 км а/д Лиски - Ср. Искорец Лискинского района Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "MAN TGX 18.400 4X2BLS" (государственный peгистрационный знак Р 1560 X 77), принадлежащего на праве собственности ООО "Логотранс", под управлением Канатникова А.Д., и автомобиля марки "BMW 525" (государственный peгистрационный знак Т 382 АА 136) под управлением Власова Р.В.

В результате указанного ДТП потерпевшими были признаны Волкова Л.Е. - мать погибшего водителя Власова Р.В. и Шураева Л.И., находившаяся в качестве пассажира в транспортном средстве марки "BMW 525" (государственный peгистрационный знак Т 382 АА 136).

Виновником ДТП был признан Канатников А.Д., нарушивший Правила дорожного движения, в отношении которого было прекращено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В целях примирения по уголовному делу в отношении Канатникова А.Д. между ООО "Логотранс", Канатниковым А.Д. и потерпевшими (Шураевой Л.И. и Волковой Л.Е.) были заключены Соглашения о возмещении ущерба от ДТП и примирении по уголовному делу от 06.12.2016.

В указанных соглашениях стороны согласовали размер материального ущерба и морального вреда, подлежащего возмещению каждому из потерпевших: Шураевой Л.И. - 200000 руб., Волковой Л.Е. - 900000 руб.

Данные денежные средства были переданы потерпевшим от представителя ООО "Логотранс" Главновой Н.А. на основании расписок.

Поскольку требование ООО "Логотранс" о выплате страхового возмещения было оставлено ООО "СК "Согласие" без удовлетворения, ООО "Логотранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами в порядке ст.71 АПК РФ подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (ч.2). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (ч.3).

Страховым случаем согласно ч.2 ст.9 указанного Закона является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования согласно ст.942 ГК РФ между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай); о размере страховой суммы.

Обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором.

Заявленные ООО "Логотранс" исковые требования основаны на страховом полисе ОСАГО серии ССС N 0311627216 от 14.11.2014 и Полисе добровольного страхования гражданской ответственности серии 0010200 N 0311627216/14-АГОБК от 14.11.2014, заключенного между ООО "СК "Согласие" и ООО "Логотранс".

Полис добровольного страхования гражданской ответственности серии 0010200 N 0311627216/14-АГОБК от 14.11.2014 заключен сторонами на основании Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 (далее также - Правила страхования), являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд в своем решении, истец не представил надлежащих доказательств уведомления страховщика о наступлении страхового случая, как того требует раздел 7 Правил страхования, что свидетельствует о нарушении истцом оговоренной в Правилах страхования процедуры.

Таким образом, ответчик был лишен возможности для представления каких-либо объяснений и документов относительно произошедшего события.

Кроме того, в нарушение положений раздела 3 Правил страхования требования о возмещении вреда (иск, претензия) заявлены истцом с нарушением норм действующего законодательства и установленного договором страхования срока.

При этом сумму материального ущерба и морального вреда в общем размере 1100000 руб. истец возместил потерпевшим на основании собственных расчетов.

Между тем само по себе примирение сторон в рамках уголовного дела в связи с добровольным возмещением ущерба не может свидетельствовать о правильности произведенного расчета суммы ущерба.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права регрессного требования к ответчику, поскольку размер суммы выплаченного материального ущерба Шураевой Л.И. и Волковой Л.Е. не может быть признан допустимым в связи с нарушением порядка его расчета, а также в связи с нарушением прав ответчика, выразившихся в лишении его возможности знать о страховом случае, представлять свои пояснения и корректировать размер суммы ущерба.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в обоснование позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выражая несогласие с решением суда, истец не представляет доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-215200/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова