Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 14АП-2266/18

г. Вологда

26 апреля 2018 г.

Дело N А44-1824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Волкова Д.В. по доверенности от 12.03.2018 N 6-05/7, Васильевой Л.А. по доверенности от 15.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новлайн" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 февраля 2018 года по делу N А44-1824/2016 (судья Максимова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новлайн" (ОГРН 1125321000452, ИНН 5321152340; место нахождения: 140108, Московская область, Раменский район, город Раменское, улица Гурьева, дом 4а, офис 303; далее - ООО "Новлайн", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 25.12.2015 N 16-16/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новлайн+" (ОГРН 1035300290222, ИНН 5321093373; место нахождения: 140108, Московская область, Раменский район, город Раменкое, улица Гурьева, дом 4а, офис 407; далее - ООО "Новлайн+").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неверно счел имеющими преюдициальное значение для разрешения дела судебные акты по делу N А44-1825/2016, не оценил, что ООО "Новлайн+" ранее не осуществляло деятельность в Маловишерском районе Новгородской области и не имело там абонентской базы, поэтому данная деятельность для Общества являлась самостоятельной.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов за 2012-2013 годы. По результатам проверки составлен акт от 24.08.2015 N 16-16/2 (том 1, листы 138-205) и вынесено решение от 25.12.2015 N 16-16/2 (том 1, листы 51-136; том 4, листы 1-165).

Указанным решением Обществу доначислены за 2012-2013 годы налог на прибыль организаций в сумме 8 193 630 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 6 991 123 руб., налог на имущество организаций - 339 480 руб. (всего налогов - 15 524 233 руб.); начислены пени в общей сумме 3 556 300 руб. 59 коп., в том числе по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Кроме того, данным решением Общество привлечено к ответственности по статьям 122, 119, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 5 155 109 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 25.02.2016 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 25.12.2015 N 16-16/2 - без изменения (том 1, листы 35-40).

Не согласившись с решение налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным полностью.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ в проверяемых периодах Общество применяло специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы".

В силу статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 346.11 названного Кодекса УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого согласно статье 174.1 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Вышеизложенное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным им сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

Как указано в пункте 2.1.4 решения ответчика, проверкой установлено ведение Обществом (ООО "Новлайн" ИНН 5321152340) и ООО "Новлайн+" финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного, формального дробления бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на две организации и на получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения УСН, освобождения от налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество.

В обоснование данного довода налоговый орган сослался на следующие обстоятельства.

Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что Общество является оператором связи и предоставляет услуги связи (доступ в сеть Интернет, кабельное телевидение) в Великом Новгороде, г. Старая Русса, г. Боровичи, г. Валдае, г. Чудово, г. Малая Вишера Новгородской области.

В проверенном периоде согласно уведомлению от 07.02.2012 N 23694754 Общество применяло в соответствии пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ специальный налоговый режим - УСН с объектом налогообложения "доходы" (ставка налога 6%).

При этом Инспекцией установлено, что оператор связи - ООО "Новлайн+" в проверенные налоговые периоды также предоставляло услуги связи (доступ в сеть Интернет, кабельное телевещание, местная телефонная связь) в Великом Новгороде, в городах Старая Русса, Боровичи, Валдае, Чудово Новгородской области; располагалось по адресу: Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 4; руководителем названного общества с 15.04.2004 являлся Петров Сергей Александрович.

С 01.02.2012 на налоговый учет поставлено Общество (ООО "Новлайн") (ИНН 5321152340), созданное идентичным составом участников с идентичными размерами долей в уставном капитале, что и в ООО "Новлайн+", руководителем (директором) названного общества с 01.02.2012 также является Петров Сергей Александрович, адрес регистрации вновь созданного Общества тот же: Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 4.

Налоговым органом установлено, что Петров Сергей Александрович с 07.06.2007 по 04.06.2013 является руководителем еще одного ранее зарегистрированного общества с ограниченной ответственностью "Новлайн" (ИНН 5321076473).

Инспекцией установлено, что за ООО "Новлайн" в проверяемых периодах также зарегистрированы обособленные подразделения по адресам в Новгородской области:

город Старая Русса, улица Володарского, дом 22 (дата постановки на учет 01.03.2012, КПП 532245001);

город Валдай, улица Гагарина, дом 12/2 (дата постановки на учет 01.03.2012, КПП 530245001);

город Чудово, улица Молодогвардейская, дом 3 (дата постановки на учет 01.03.2012, КПП 531845001);

город Боровичи, улица Подбельского, дом 47 (дата постановки на учет 01.03.2012, КПП 532045001);

город Малая Вишера, улица Мерецкова, дом 14 (дата постановки на учет 16.11.2012, КПП 530745001).

За ООО "Новлайн+" зарегистрированы обособленные подразделения по адресам в Новгородской области:

город Старая Русса, улица Володарского, дом 22 (дата постановки на учет 02.11.2006, КПП 532232001);

город Валдай, улица Гагарина, дом 12/2 (дата постановки на учет 11.06.2009, КПП 530245001);

город Чудово, улица Молодогвардейская, дом 3 (дата постановки на учет 11.06.2009, КПП 531845001);

город Боровичи, улица Подбельского, дом 47 (дата постановки на учет 30.10.2010, КПП 532032001).

Таким образом, обособленные подразделения ООО "Новлайн+" и ООО "Новлайн", за исключением обособленно подразделения в городе Малая Вишера, зарегистрированы по одним адресам.

В связи с изложенным, с учетом иных документально подтвержденных обстоятельств Инспекция установила, что ООО "Новлайн" (вновь созданное в 2012 году) и ООО "Новлайн+" являются взаимозависимыми организациями, поскольку у них идентичный состав участников и их доли, один руководитель Петров С.А., один юридический и фактический адрес (помещения).

В ходе проведенного Инспекцией осмотра территории, помещений по адресу: Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 4, результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра от 22.05.2015 N 16-16/1-1Н, установлено, что помещения по указанному адресу расположены на первом этаже нежилого здания и принадлежат ООО "Новлайн+"; помещения ООО "Новлайн+" и ООО "Новлайн" по адресу: Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 4, не являются изолированными, не определены по площади и не разграничены между собой, а фактически в помещении площадью 300 кв. м находятся рабочие места работников двух организаций - ООО "Новлайн+" и ООО "Новлайн". Инспекция пришла к выводу о мнимости договора аренды от 01.03.2012, заключенного ООО "Новлайн+" с ООО "Новлайн".

Инспекция установила, что в проверяемых периодах Общество и ООО "Новлайн+", имея тождественные лицензии, предоставляли одни и те же услуги: доступ к сети Интернет и кабельного телевещания, только услуги местной телефонной связи предоставляло ООО "Новлайн+" абонентам в Великом Новгороде (абонентская база юридические лица - менее 100 абонентов, физические лица - менее 130 абонентов). ООО "Новлайн" и ООО "Новлайн+" используется один сайт www.novline.ru сети Интернет, в котором сообщается, что компания "НовЛайн" обладает всеми необходимыми лицензиями и сертификатами. Инспекция пришла к выводу, что значительная численность работников ООО "Новлайн+" (65%) фактически являлись работниками в тех же должностях в ООО "Новлайн"; оба общества не имеют необходимой ресурсной базы для самостоятельного осуществления уставной деятельности, работают зависимо друг от друга.

Инспекция выявила, что источником денежных средств ООО "Новлайн" является выручка, поступающая от оказания услуг кабельного телевещания и телематических услуг юридическим и физическим лицам; основными направлениями расходования выручки являются выплата заработной платы, расчеты с поставщиками, платежи в бюджет и внебюджетные фонды. Основными расходами Общества являлись расходы на приобретение оборудования (в 2012 году - на сумму более 12 млн руб., в 2013 году - более 12 млн руб.), материалов (в 2012 году - на сумму более 12 млн руб., в 2013 году - более 8 млн руб.), расчеты с поставщикам за арендуемые помещения в Великом Новгороде, в городах Боровичи, Старая Русса, Чудово, Валдае; оплата коммунальных услуг (тепло, энергоснабжение), оплата услуг платежных агентов. Однако по требованию о представлении документов (информации) от 21.04.2015 N 16-16/2152 договоры с поставщиками, акты (иные документы), подтверждающие поставки оборудования, материалов, выполнение работ (оказание услуг), ООО "Новлайн" Инспекции не представлены.

Инспекция пришла к выводу о том, что именно ООО "Новлайн" не приобретало ресурсов, которые необходимы для осуществления деятельности оператора кабельного телевидения, но приобретало ресурсы у ООО "Евразия Телеком", ЗАО "РАСКОМ", ОАО "Мегафон" для осуществления деятельности Интернет-провайдера, а ООО "Новлайн+" приобретало ресурсы, которые необходимы для осуществления деятельности оператора кабельного телевидения и для осуществления деятельности интернет-провайдера.

Инспекция отразила, что включение доходов за реализованные карты экспресс-оплаты в налоговую базу ООО "Новлайн" по УСН приводит к уменьшению налоговой базы ООО "Новлайн+" по УСН, следовательно взаимозависимые общества корректируют выручку для соблюдения установленного законом лимита для применения УСН в отношении совокупной выручки.

Кроме того, проверкой установлено, что клиенты ООО "Новлайн" одновременно являются абонентами ООО "Новлайн+", поскольку договоры о предоставлении услуг выделенного доступа к сети передачи данных заключены клиентами ООО "Новлайн" с ООО "Новлайн+".

В ходе проверки выявлено, что с клиентами заключались дополнительные соглашения к договорам, в которых оператор ООО "Новлайн+" менялся на вновь созданное ООО "Новлайн", тогда как ООО "Новлайн+" на момент создания указанного общества осуществляло те же самые виды деятельности, что и в договорах.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу об отсутствии деловой цели создания ООО "Новлайн", посчитал, что последнее организовано исключительно с целью уклонения от уплаты налогов (получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения специально налогового режима), о чем в совокупности свидетельствуют выявленные при проверке обстоятельства:

взаимозависимость организаций ООО "Новлайн" и ООО "Новлайн+", применяющих специальные налоговые режимы (названные общества имеют идентичный состав участников и их долей в уставном капитале);

руководящие должности в ООО "Новлайн" и в ООО "Новлайн+" занимали одни и те же лица;

ООО "Новлайн" и ООО "Новлайн+" оказывают одни и те же виды услуг связи (доступ к сети Интернет и кабельное телевещание) на одном и том же оборудовании;

ООО "Новлайн+" и вновь созданная организация ООО "Новлайн" находились по одному адресу;

обособленные подразделения ООО "Новлайн" и ООО "Новлайн+" в проверяемых периодах расположены в одних и тех же помещениях в городах Старая Русса, Боровичи, Валдае, Чудово;

в офисах разграничения рабочих мест обществ не производилось;

оба общества имеют общий логотип, общий сайт, общие вывески на входах в офисы, общие телефоны;

работники ООО "Новлайн+" работают по совместительству в ООО "Новлайн";

для предоставления услуг доступа к сети Интернет и кабельного вещания ООО "Новлайн" использует внутридомовые разводки, принадлежащее ООО "Новлайн+";

для предоставления услуг доступа к сети Интернет и кабельного вещания ООО "Новлайн+" использует оборудование, принадлежащие ООО "Новлайн".

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 02.09.2016 по делу N А44-1825/2017, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А44-1825/2017 следует, что установленные при проверке обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что единственной целью создания в феврале 2012 года ООО "Новлайн" на базе уже имевшегося у ООО "Новлайн+" оборудования по одному и тому же адресу и для оказания однотипных услуг по одним и тем же обособленным подразделениям, за исключением одного, является получение необоснованной налоговой выгоды в форме неуплаты налога на прибыль, НДС и налога на имущество обоими обществами за счет возможности применения системы налогообложения в виде УСН путем разделении выручки на два общества (том 18, листы 3-22).

В ходе проверки Инспекцией установлено и подтверждено при рассмотрении дела N А44-1825/2016, что общая сумма доходов ООО "Новлайн+" и ООО "Новлайн", полученная по УСН в проверяемом периоде, составила в 2012 году - 102 372 823 руб., за 6 месяцев 2012 года - 44 406 755 руб., за 9 месяцев 2012 года - 71 073 574 руб.. в 2013 году - 119 058 582 руб. В связи с этим Инспекция сделала вывод о том, что с III квартала 2012 года, в котором общая сумма выручки ООО "Новлайн+" и ООО "Новлайн" превысила 60 млн руб., оба общества обязаны были уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

При рассмотрении дела N А44-1825/2016 суд установил, что необоснованная налоговая выгода ввиду "дробления бизнеса" получена обоими обществами начиная с момента создания ООО "Новлайн", то есть с 01.02.2012, и в дальнейшем получена ими в 2013 году.

Таким образом, судебными актами по делу N А44-1825/2016 установлены обстоятельства, свидетельствующие о правомерности выводов Инспекции о том, что ООО "Новлайн" и ООО "Новлайн+" в 2012 - 2013 годах не имели права на УСН, а должны были уплачивать налоги по общему режиму налогообложения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рассматриваемом деле и в деле N А44-1825/2016 участвуют одни и те же лица, Инспекция фактически признала Общество и ООО "Новлайн+" одним хозяйствующим субъектом, объединила их доходы для определения права на УСН, доначислив налоги по общему режиму налогообложения от доходов каждого общества в отдельности, что установлено и подтверждено судами при принятии судебных актов по делу N А44-1825/2016, решения Инспекции по результатам такой проверки обществ обжалованы обоими обществами по делам N А44-1825/2016, N А44-1824/2016, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А44-1825/2016, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, свидетельствующие о правомерности выводов Инспекции о намеренном "дроблении бизнеса" с целью сохранения права на УСН по обоим обществам, о необходимости доначисления обществам налогов по общему режиму налогообложения, установленные в решении Арбитражного суда Новгородской области от 02.09.2016 по делу N А44-1825/2016, постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А44-1825/2016, повторному доказыванию в настоящем деле не подлежат.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Выводы Инспекции и суда по ранее рассмотренному делу заявитель не опроверг ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

Ссылки подателя жалобы на неправомерное применение преюдиции, поскольку суд не учел, что деятельность Общества в Маловишерском районе являлась самостоятельной, апелляционным судом не принимаются, поскольку суд при рассмотрении дела N А44-1825/2016 установил и указал, что обособленные подразделения ООО "Новлайн+" и ООО "Новлайн", за исключением обособленно подразделения в городе Малая Вишера, зарегистрированы по одним адресам, вместе с тем, не смотря на наличие одного отличающегося структурного подразделения, пришел к выводу о намеренном "дроблении бизнеса".

Общество также сослалось на то, что суд неверно установил отсутствие у ООО "Новлайн" необходимого оборудования для осуществления самостоятельной деятельности по оказанию услуг связи, поскольку указанное, по мнению подателя жалобы, подтверждается продлением Обществу срока действия лицензии. Данный довод апелляционным судом отклоняется, так как принадлежность Обществу оборудования на праве собственности или ином праве позволяет ему получать лицензии, однако не опровергает вывод проверяющих и суда по ранее рассмотренному делу о том, что оба общества оказывают одни и те же услуги связи на одном и том же оборудовании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил имеющие преюдициальное значение судебные акты по делу N А44-1825/2016.

Из материалов дела следует, что Инспекция объединила доходы обществ в целях определения права на УСН, установила, что данное право утрачено с III квартала 2012 года, в котором сумма общая выручки превысила 60 млн руб., доначислила налоги по общему режиму налогообложения от доходов каждого общества в отдельности.

Повторного учета доходов в целях определения налогооблагаемой базы не имеется.

При проверке решения Инспекции по размеру суд первой инстанции пришел к выводам о его законности.

В пункте 2.1 оспариваемого решения содержатся выводы по итогам проверки единого налога при УСН. В отношении правильности исчисления и уплаты Обществом указанного налога суд первой инстанции определил, что Инспекцией верно установлено, что в нарушение статей 346.15 (пункта 1), 346.17 (пункта 1) НК РФ Общество не отразило в книге доходов и расходов в составе доходов агентское вознаграждение в общей сумме 189 204 руб., в том числе за 2012 год - 95 178 руб., за 2013 год - 94 026 руб., поскольку Общество при исчислении суммы единого налога уменьшило выручку, полученную от реализации в рамках агентского договора, на сумму агентского вознаграждения в нарушение положений пункта 1 статьи 346.17 НК РФ.

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы Общества о неправомерном включении Инспекцией в налоговую базу по УСН 1650 руб., выплаченных предпринимателю Фомичевой Ю.А., и правомерность выводов Инспекции о занижении ООО "Новлайн" налоговой базы по УСН на указанную сумму.

Ссылки Общество на неправомерное включение Инспекцией в состав доходов для обложения по УСН денежных средств, внесенных в кассу организации Петровым С.А. в сумме 1 349 670 руб. 73 коп., которые Общество характеризует как возврат подотчетных средств, судом отклонены, поскольку Общество в книге доходов и расходов за 2013 год самостоятельно указало доход в данной сумме.

Выводы Инспекции, касающиеся УСН, не привели к доначислению в резолютивной части решения по итогам выездной налоговой проверки единого налога по УСН.

Проверив порядок и размер начисления налога на прибыль по общей системе налогообложения, изложенные в пункте 2.2 решения на страницах 125-141, суд верно установил, что в обжалованном решении Обществу правомерно доначислен налог на прибыль за 2012-2013 годы в общей сумме 8 193 630 руб., пени - 1 753 441 руб. 43 коп. и налоговые санкции за умышленную неуплату налога на прибыль по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 1 638 726 руб.

Оценив порядок и размер начисления НДС, изложенные в пункте 2.4 решения (том 4, листы 142-150), в сумме 6 991 123 руб., пеней - 1 723 936 руб. 25 коп. и налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату налога - 1 398 225 руб., суд не установил нарушений норм действующего законодательства, которые могли бы свидетельствовать о незаконности решения Инспекции в данной части.

Суд пришел к верному выводу о том, что Инспекцией при начислении налога по ставке 18 % от дохода, полученного налогоплательщиком, обоснованно применен правоприменительный подход, сформулированный Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 17 постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", согласно которому, если в договоре о реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) не оговорено, что установленная цена не включает в себя НДС и это не следует из обстоятельств, предшествующих его заключению, предполагается, что общая стоимость договора включает НДС, и сумму налога надо выделять из указанной в договоре цены расчетным методом, а также учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 24.11.2014 N 307-ЭС14-162, из которых следует, что, если из отчета прямо следует, что цена имущества определена без НДС, налог следует добавлять к указанной цене исходя из ставки 10 или 18 %; выделить НДС из цены договора можно только в том случае, если из отчета оценки нельзя сделать вывод о том, с НДС или без него рассчитана стоимость.

Кроме того, руководствуясь постановлениями Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 17152/09, от 25.06.2013 N 1001/13, в целях определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций Инспекция при исчислении оспариваемого НДС реализовала право Общества на вычет НДС, уменьшив сумму исчисленного от реализации налога на сумму налоговых вычетов.

Доводы Общества о незаконности пункта 2.6 решения Инспекции в части доначисления налога на имущество в сумме 339 480 руб., пеней по данному налогу - 67 896 руб., налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату налога - 67 896 руб. также верно отклонены судом.

Оценив законность обжалованных по решению Инспекции штрафов, которые начислены в связи с привлечением Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа за 2013 год в размере 1 638 726 руб., за неуплату НДС - в виде штрафа в общем размере 1 398 225 руб., за неуплату налога на имущество - в виде штрафа в размере 67 896 руб., по статье 123 НК РФ за невыполнение обязанности налогового агента по НДФЛ - в виде штрафа в размере 130 156 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль - в виде штрафа в размере 1 229 044 руб., по НДС - в виде штрафа в размере 639 340 руб., по налогу на имущество - в виде штрафа в размере 50 922 руб., по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок запрошенных Инспекцией документов в виде штрафа в размере 800 руб. (всего штрафов - 5 155 109 руб.), суд обоснованно установил, что порядок их начисления соответствует нормам НК РФ.

Предусмотренные статьей 75 НК РФ пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

Согласно пункту 1 статьи 119 указанного Кодекса непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.

Положения пункта 1 статьи 122 НК РФ предусматривают применение мер налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, определенных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Субъективная сторона налогового правонарушения по статье 122 НК РФ может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 Кодекса), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 Кодекса).

Умысел является в данном случае квалифицирующим признаком деяния.

Общество привлечено к ответственности за неуплату налогов по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку им умышленно была создана ситуация, направленная на сохранение права на УСН в отсутствие на то реальных оснований, что установлено постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А44-1825/2016, соответственно, вменение Обществу умысла на неуплату налогов обоснованно.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктом 1.1 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 НК РФ).

Привлечение к ответственности по статьям 123, 119, 126 НК РФ также суд признал обоснованным и законным, установил, что порядок привлечения к ответственности, предусмотренной главой 15 НК РФ, соблюден, размер штрафов соответствует размерам санкций названых статей.

При этом из решения следует, что Инспекция снизила размер подлежащих начислению по соответствующим статьям НК РФ штрафов в 2 раза с учетом смягчающих ответственность Общества обстоятельств, учла, что Общество ведет социально-значимый вид деятельности и оказывает услуги бюджетным учреждениям.

Общество в дополнительных пояснениях к заявлению просило суд при вынесении решения дополнительно снизить размер санкций, начисленных Обществу обжалованным решением, применить смягчающие вину обстоятельства, в качестве которых учесть совершение Обществом правонарушения впервые, полную уплату в ходе проверки НДФЛ и значительный размер произведенных доначислений налогов (том 24, листы 1, 2).

Оценив поведение Общества как субъекта ответственности за нарушение налогового законодательства, учитывая доказанность умысла на неуплату налогов, а также то, что Общество не раскаялось в содеянном, полную оплату налоговых обязательств, исчисленных при проверке, не произвело, продолжая оспаривать решение Инспекции, несмотря на судебные акты по делу N А44-1825/2016, которые имеют преюдициальное значение, принимая во внимание поведение Общества в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции не усмотрел смягчающих вину Общества обстоятельств, позволяющих еще больше снизить размер наложенного на Общество взыскания, который Инспекцией снижен в 2 раза относительно размера, установленного НК РФ. Апелляционный суд таких оснований также не усмотрел.

Каких-либо доводов по размеру начисленных сумм налогов, пеней и штрафов в апелляционной жалобе не содержится, поэтому оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции о законности начислений у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, оспаривая решение в полном объеме, Общество в заявлении и апелляционной жалобе не мотивировало свое несогласие с начислением пеней по НДФЛ, штрафов по статье 126 НК РФ; решение в данной части также является законным.

В связи с этим у суда первой инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с применением судом имеющего преюдициальное значение судебного акта, в котором оценены те же доводы ответчика, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 февраля 2018 года по делу N А44-1824/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новлайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина