Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 13АП-34556/17

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2018 г.

Дело N А56-66644/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Сухно Н.Н. по доверенности от 22.12.2017

от ответчика: Алиев В.А. по доверенности от 13.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34556/2017) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу N А56-66644/2017(судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Канбан Груп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс"

о взыскании

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Канбан Груп" (далее - Истец, ТОО "Канбан Груп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - Ответчик, ООО "Прогресс") о взыскании 5 766 500 рублей 00 коп. суммы предварительной оплаты по договору поставки N 1-17 от 20.01.2017, 303 500 рублей 00 коп. неустойки, 100 000 рублей 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя судом взысканы в размере 60 000 рублей 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суд отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, договор поставки на момент обращения в суд с иском находился на стадии исполнения, сроки поставки Ответчиком не нарушены. Кроме того, ответчик ссылается на то, что не был извещен о судебном заседании.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки N 1-17 от 20.01.2017 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель оплачивать поставляемые товар - машину дорожную универсальную - опороперевозчик "Балтиец".

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 Договора составляет 6 070 000 рублей 00 коп., которая включает в себя стоимость машины и транспортные расходы и оплачивается поэтапно: 60% от цены договора, что составляет 3 642 000 рублей 00 коп. в течение пяти рабочих дней с момента получения заявки на поставку, промежуточный платеж в размере 35% от цены договора, что составляет 2 124 500 рублей 00 коп. в течение 5 рабочих дней после получения письма с уведомлением о готовности техники, окончательный расчет в размере 5% от цены договора, что составляет 303 500 рублей 00 в течение 2 рабочих дне с момента подписания акта приема-передачи (пункт 3.3 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора техника должна быть поставлена не позднее 70 рабочих дней с даты получения предоплаты на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец осуществил предварительную оплату товара путем перечисления денежной суммы 5 766 500 рублей 00 коп. на расчетный счет поставщика (л.д.17-19).

В нарушение обязательств по Договору поставку товара Ответчик не произвел.

Поскольку поставка товара не была произведена Ответчиком, Истец 12.07.2017 направил Ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, уплаты неустойки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке возврат денежных средств не произвел, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты и неустойки обоснованными, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме, требования о взыскании судебных издержек удовлетворил частично.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлен факт перечисления Истцом предоплаты Ответчику и факт неисполнения Ответчиком обязательства по поставке товара.

Доводы Ответчика о том, что сроки поставки товара не были нарушены обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что предоплата в размере 3 642 000 рублей 00 копеек перечислена Истцом 28.02.2017 согласно заявлению на перевод денег N 17. Таким образом, на основании пункта 2.2 Договора срок поставки товара - 13.06.2017.

Поскольку обязательство по поставке Ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение сроков поставки товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора. По расчету Истца размер неустойки составил 303 500 рублей 00 коп.

Расчет неустойки проверены судом первой инстанции и апелляционным судом и признан правильным.

Контррасчет неустойки Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде представлен не был.

Доводы подателя жалобы о том, что Ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, являются несостоятельными.

Положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 07.09.2017 о принятии искового заявления к производству, направлено в адрес ООО "Прогресс" по юридическому адресу: 199226, г. Санкт-Петербург, Морская набережная, дом 19, лит. А, пом. 17-Н.

Между тем, судебное заказное письмо с копией определения от 07.09.2017 не вручено адресату и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 105).

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество.

Учитывая названные обстоятельства, ООО "Прогресс" следует признать надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании 100 000 рублей 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт понесения Истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 коп.

Данные расходы связаны с рассмотрением дела, поэтому, в силу статьи 106 АПК РФ, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенному иску, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом удовлетворения иска, принимая во внимание, что расходы Истца на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 коп., подтверждены материалами дела, ответчиком доказательств их чрезмерности не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 1 статьи 65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств для удовлетворения исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2017 года по делу N А56-66644/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева И.В. Юрков