Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 10АП-4271/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А41-63067/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ООО "ПЭП": Федяев Л.С., генеральный директор на основании приказа от 29.07.2016, Маначинский В.Р., представитель по доверенности от 12.02.2018,

от АО "НПК "Дедал": Шахов Д.Н., представитель по доверенности от 09.01.2018,

от АО "АЭК": представитель не явился, извещен,

от ГК "Росатом": Седакова У.А., представитель по доверенности от 08.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэлектропроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года по делу N А41-63067/16, принятое судьей Юдиной М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэлектропроект" к акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "Дедал", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Атомный энергопромышленный комплекс", Госкорпорация "Росатом" о взыскании суммы основного долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промэлектропроект" (далее - ООО "ПЭП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "Дедал" (далее - АО "НПК "Дедал") о взыскании задолженности в размере 92 373 420, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 613 838, 39 руб., процентов по денежному обязательству в размере 18 500 356, 06 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 к участию в рассмотрении дела N А41-63067/16 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерного общества "Атомный энергопромышленный комплекс" (далее - АО "АЭК") и Госкорпорация "Росатом" (далее - ГК "Росатом").

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2018 по делу N А41-63067/16 исковые требования ООО "ПЭП" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ПЭП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "ПЭП" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО "НПК "Дедал" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГК "Росатом" поддержал правовую позицию представителя АО "НПК "Дедал".

Представители АО "АЭК" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон и ГК "Росатом", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ПЭП" указало, что в период с 2014 по 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Базальт плюс" (правопредшественник ООО "ПЭП") поставило в адрес АО "НПК "Дедал" товар на общую сумму 92 373 420, 40 руб., в подтверждение чего в материалы дела истцом представлены товарные накладные N 1Д от 08.12.2014, N 2Д от 15.01.2015, N ЗД от 25.03.2015, N 4Д от 25.03.2015, N 5Д от 25.03.2015, N 6Д от 14.07.2015, N 7Д от 09.09.2015, N 8Д от 23.10.2015, N 9Д от 19.11.2015, N 10Д от 27.11.2015, N 11Д от 08.12.2015, N 12Д от 08.12.2015, N 13Д от 08.12.2015, N 14Д от 08.12.2015, N 15Д от 08.12.2015, N 28 от 30.05.2016, N 29 от 30.05.2016, N 30 от 30.05.2016.

Между тем, как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего у последнего образовалась задолженность на момент рассмотрения спора в суде в размере 92 373 420, 40 руб.

Поскольку АО "НПК "Дедал" в добровольном порядке указанную сумму задолженности погасить отказалось, ООО "ПЭП" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для их удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из представленных в материалы дела товарных накладных N 1Д от 08.12.2014, N 2Д от 15.01.2015, N ЗД от 25.03.2015, N 4Д от 25.03.2015, N 5Д от 25.03.2015, N 6Д от 14.07.2015, N 7Д от 09.09.2015, N 8Д от 23.10.2015, N 9Д от 19.11.2015, N 10Д от 27.11.2015, N 11Д от 08.12.2015, N 12Д от 08.12.2015, N 13Д от 08.12.2015, N 14Д от 08.12.2015, N 15Д от 08.12.2015, N 28 от 30.05.2016, N 29 от 30.05.2016, N 30 от 30.05.2016, принимая во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений по поставке указанного в них товара, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 1005, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом заявлены требования, вытекающие из фактически сложившихся между сторонами, как полагает истец, обязательств, вытекающих из разовых сделок купли-продажи, ввиду чего спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491).

Из смысла статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) установлено, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу части 2 указанной статьи указанный Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг:

1) государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;

2) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам;

3) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам;

4) бюджетным учреждением при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении им закупок:

а) за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного учреждения;

в) за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию);

5) государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении закупок:

а) за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, за исключением случаев исполнения предприятием контракта, заключенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

в) без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации государственными, муниципальными унитарными предприятиями, являющимися аптечными организациями;

6) федеральными государственными унитарными предприятиями, имеющими существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации.

Как обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции, на акционерное общество "Научно-производственный комплекс "Дедал" в период, включающий даты, которые указаны в представленных истцом в суд копиях товарных накладных, распространялось действие Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона.

Так, единственным акционером АО "НПК "Дедал" в вышеуказанный период (и в настоящее время) являлось (и является) АО "АЭК", что подтверждается, помимо прочего, списками зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг.

При этом, акционером АО "АЭК" в вышеуказанный период (и в настоящее время), имевшим (и имеющим) 100 % обыкновенных акций общества, а также имевшим (и имеющим) в разное время от 94,349% до 100% доли участия в уставном капитале общества, в вышеуказанный период (и в настоящее время) являлось (и является) ГК "Росатом".

Указанные обстоятельства подтверждаются, помимо прочего, списками аффилированных лиц АО "Атомэнергопром" за соответствующие периоды, опубликованными в установленном законодательством Российской Федерации и нормативными актами ГК "Росатом" для акционерных обществ порядке на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации эмитентами ценных бумаг http://www.edisclosure.ru/portal/company.aspx?id=l 1230.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона N 223-ФЗ, при закупке товаров, работ и услуг заказчики руководствуются, в том числе, правовыми актами, регламентирующими правила закупки - положением о закупке.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ разработан стандарт Единый отраслевой стандарт закупок (Положение о закупке) ГК "Росатом" (далее - ЕОСЗ ГК "Росатом").

Таким образом, в соответствии с Законом N 223-ФЗ отбор поставщиков товаров и услуг производится по результатам закупочных процедур, проводящихся в соответствии с указанным Законом N 223-ФЗ и требованиям ЕОСЗ ГК "Росатом".

Статьи 5.2.2, 9.1 ЕОСЗ ГК "Росатом" предполагают обязательное наличие договоров, которые заключаются по результатам закупок.

В рассматриваемом случае каких-либо договоров с ООО "ПЭП" (ООО "Базальт плюс") по поставке истцом ответчику товара, указанного в представленных истцом в материалы дела товарных накладных N 1Д от 08.12.2014, N 2Д от 15.01.2015, N ЗД от 25.03.2015, N 4Д от 25.03.2015, N 5Д от 25.03.2015, N 6Д от 14.07.2015, N 7Д от 09.09.2015, N 8Д от 23.10.2015, N 9Д от 19.11.2015, N 10Д от 27.11.2015, N 11Д от 08.12.2015, N 12Д от 08.12.2015, N 13Д от 08.12.2015, N 14Д от 08.12.2015, N 15Д от 08.12.2015, N 28 от 30.05.2015, N 29 от 30.05.2015, N 30 от 30.05.2015, не имеется.

Кроме того, как следует из информации, содержащейся на официальных порталах закупок http://zakupki.gov.ru, http://zakupki.rosatom.ru/, закупка какого-либо товара, указанного в представленных истцом товарных накладных N 1Д от 08.12.2014, N 2Д от 15.01.2015, N ЗД от 25.03.2015, N 4Д от 25.03.2015, N 5Д от 25.03.2015, N 6Д от 14.07.2015, N 7Д от 09.09.2015, N8Д от 23.10.2015, N9Д от 19.11.2015, N 10Д от 27.11.2015, N 11Д от 08.12.2015, N 12Д от 08.12.2015, N 13Д от 08.12.2015, N 14Д от 08.12.2015, N 15Д от 08.12.2015, N 28 от 30.05.2015, N 29 от 30.05.2015, N 30 от 30.05.2015, у истца ответчиком не осуществлялась, поскольку соответствующие сведения о закупках отсутствуют.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что закупочная деятельность ответчика регламентируется ЕОСЗ ГК "Росатом", которым установлено, что закупка может быть осуществлена неконкурентным способом.

Согласно терминам и определениям ЕОСЗ ГК "Росатом", под неконкурентной закупкой понимается - закупка у единственного поставщика, закупка во исполнение доходных договоров, участие в конкурентной процедуре продавца, мелкие и упрощенные закупки.

Для применения постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2012 N 616 "Об утверждении перечня товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме", постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 N 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами" мелкие и упрощенные закупки приравниваются к закупкам у единственного поставщика.

Перечень неконкурентных способов закупки указан в статье 4.2.2 ЕОСЗ ГК "Росатом", которой также определены основания, при наличии которых допускается их проведение.

Кроме того, указанной статьей установлено, что порядок проведения для каждого способа неконкурентной закупки изложен в разделе 6 приложения N 12 ЕОСЗ ГК "Росатом".

Так, разделом 6 приложения N 12 ЕОСЗ ГК "Росатом" установлен последовательный ряд взаимосвязанных процессов, именуемых "шагами", реализация каждого из которых предполагает обязательное достижение результата, без достижения которого переход к следующему "шагу" не допускается.

Одним из обязательных процессов при проведении, в том числе, неконкурентных закупок является публикация извещения о проведении закупки ("Шаг 5" раздела 6 приложения N 12 ЕОСЗ ГК "Росатом"). В случае недостижения указанного результата переход к следующему шагу не осуществляется.

Единственным исключением согласно пункту 5.2 "Шага 5" раздела 6 приложения N 12 ЕОСЗ ГК "Росатом" являются закупки, стоимость которых не превышает 100 000 руб. Только в этом случае извещение о проведении закупки может не размещаться на официальных сайтах (что не исключает необходимость реализации иных процессов).

Также, указанные положения о необходимости официального опубликования сведений о закупках установлены и Законом N 223-ФЗ, во исполнение которого принят ЕОСЗ Госкорпорации "Росатом" и который непосредственно распространяется на АО "НПК "Дедал".

Таким образом, АО "НПК "Дедал" официально опубликовывает всю информацию о закупках (как конкурентных, так и не конкурентных, превышающих сто тысяч рублей) на официальных сайтах, под которыми в соответствии с ЕОСЗ ГК "Росатом" (раздел "термины и определения") понимается http://zakupki.gov.ru и http://zakupki.rosatom.ru/.

Доказательств того, что каким-либо из предусмотренных ЕОСЗ ГК "Росатом" способом закупок осуществлялась закупка у истца указанного в спорных накладных товара, в материалы дела не представлено, соответствующие сведения на официальных порталах закупок http://zakupki.gov.ru, http://zakupki.rosatom.ru/ отсутствуют.

Истец, предъявляя требование о взыскании задолженности за поставленные товары, ссылается на сам факт поставки товаров ответчику, что подтверждается вышеуказанными товарными накладными.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, взыскание задолженности за фактически поставленные товары при отсутствии договора открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей и заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 223-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, осуществление поставки без договора, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 223-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставляющее товар, не могло не знать, что поставка осуществляется им при очевидном отсутствии обязательства.

Указанная позиция суда согласуется с многочисленной судебной практикой, изложенной, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 304-ЭС16-3033, от 26.09.2017 N 309-ЭС17-12981, от 21.12.2016 N 306-ЭС16-9755, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2016 по делу N 45-27544/2015, Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2016 по делу N А72-5679/2015, Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016 по делу N А09-14314/2015 и т.д.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных ООО "ПЭП" исковых требований, АО "НПК "Дедал" заявило ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств по делу, а именно: товарных накладных N 1Д от 08.12.2014, N 2Д от 15.01.2015, N 3Д от 25.03.2015, N 4Д от 25.03.2015, N 5Д от 25.03.2015, N 6Д от 14.07.2015, N 7Д от 09.09.2015, N 8Д от 23.10.2015, N 9Д от 19.11.2015, N 10Д от 27.11.2015, N 11Д от 08.12.2015, N 12Д от 08.12.2015, N 13Д от 08.12.2015, N 14Д от 08.12.2015, N 15Д от 08.12.2015, N 28 от 30.05.2016, N 29 от 30.05.2016, N 30 от 30.05.2016, и проведении экспертизы указанных товарных накладных, в связи с чем определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 05.09.2017 N 497/07-3, подписи от имени Маркова С.В., подписи от имени Федяева С.П. в товарной накладной N 1д, датированной 08.12.2014; товарной накладной N 2д, датированной 15.01.2015; товарной накладной N Зд, датированной 25.03.2015; товарной накладной N 4д, датированной 25.03.2015; товарной накладной N 5д, датированной 25.03.2015; товарной накладной N 6д, датированной 14.07.2015; товарной накладной N 7д, датированной 09.09.2015; товарной накладной N 8д, датированной 23.10.2015; товарной накладной N 9д, датированной 19.11.2015; товарной накладной N 10д, датированной 27.11.2015; товарной накладная N 11д, датированной 08.12.2015; товарной накладной N 12д, датированной 08.12.2015; товарной накладной N 14д, датированной 08.12.2015; товарной накладной N 15д, датированной 08.12.2015, подписи от имени Маркова СВ. в товарной накладной N 13д, датированной 08.12.2015, выполнены не ранее февраля 2016 года, что не соответствует датам, указанным в данных документах.

Рукописные записи "СП. Федяев" и "П.А. Калачев" (подписи от имени П.А. Калачева) в товарной накладной N 3д, датированной 25.03.2015; товарной накладной N 4д, датированной 25.03.2015; товарной накладной N 5д, датированной 25.03.2015; товарной накладной N 6д, датированной 14.07.2015; товарной накладной N 7д, датированной 09.09.2015; товарной накладной N 8д, датированной 23.10.2015; товарной накладной N 10д, датированной 27.11.2015, выполнены не ранее февраля 2016 года, что не соответствует датам, указанным в данных документах.

Время нанесения оттисков печати ООО "Базальт плюс" в товарной накладной N 1д, датированной 08.12.2014; товарной накладной N 2д, датированной 15.01.2015; товарной накладной N Зд, датированной 25.03.2015; товарной накладной N 4д, датированной 25.03.2015; товарной накладной N 5д, датированной 25.03.2015; товарной накладной N 6д, датированной 14.07.2015; товарной накладной N 7д, датированной 09.09.2015; товарной накладной N 8д, датированной 23.10.2015; товарной накладной N 9д, датированной 19.11.2015; товарной накладной N 10д, датированной 27.11.2015; товарной накладная N 11д, датированной 08.12.2015; товарной накладной N 12д, датированной 08.12.2015; товарной накладной N 13д, датированной 08.12.2015 товарной накладной N 14д, датированной 08.12.2015; товарной накладной N 15д, датированной 08.12.2015, не соответствует датам, указанным в данных документах.

Данные оттиски также выполнены не ранее февраля 2016 года.

Принимая во внимание указанное заключение эксперта от 05.09.2017 N 497/07-3, доводы истца о том, что спорные товарные накладные подписаны директором истца в период его полномочий, обоснованно не были приняты судом первой инстанции, в совокупности с нарушениями, допущенными истцом при поставке товаров, в обход норм Закона N 223-ФЗ.

Кроме того, об отсутствии поставки истцом ответчику товара, указанного в спорных товарных накладных свидетельствуют также документы и материалы, представленные ответчиком, а именно: декларации по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость с книгами покупок за соответствующие периоды, в которых не отражены налоговые вычеты и расходы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций соответственно, материалы служебного расследования, акты сверки взаимных расчетов, аудиторские заключения.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления ООО "ПЭП".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года по делу N А41-63067/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов