Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 13АП-7907/18

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2018 г.

Дело N А26-9307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: представителя Смирновой Д.П., доверенность от 01.01.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7907/2018) ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2018 по делу N А26-9307/2017 (судья Буга Н.Г.), принятое

по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875, адрес места регистрации: 185016, Республика Карелия, город Петрозаводск, бульвар Интернационалистов, дом 17 "А") (далее - истец, Общество,) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1027700430889, ИНН: 7729314745, адрес места регистрации: 105005, город Москва, улица Спартаковская, дом 2 "Б") (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 1 324 265 руб. 90 коп.- пени за несвоевременную оплату электрической энергии, потребленной в период с апреля 2017 года по май 2017 года по государственному контракту на энергоснабжение N 10040 от 01.04.2017 года.

Истец дважды уточнял исковые требования, окончательно определив их размер, просил взыскать с ответчика 1 490 044 руб. 89 коп. пени за несвоевременную оплату электрической энергии, потребленной ответчиком за период с апреля 2017 года по май 2017 года, начисленных за период с 18.05.2017 года по 22.08.2017 года. Уточненные исковые требования приняты судом.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2018 исковые требования удовлетворены в уточненной истцом сумме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

Ответчик считает необоснованным начисление пени за период апрель-май 2017 года, ссылаясь на то, что полностью оплатил счета-фактуры за апрель и май 2017 платежными поручениями от 22.08.2017 N N 380524, 380521. Ответчик считает, что поскольку документы на оплату были направлены в его адрес только после размещения извещения об осуществлении закупки и присвоения договору даты - 28.07.2017 в единой информационной системе в сфере закупок, он не мог в силу норм закона от 05.04.2013 N44-ФЗ произвести оплату задолженности ранее этой даты.

Таким образом, по мнению ответчика, просрочка оплаты начинается с 04.08.2017, а сумма неустойки составляет 332 328, 86 руб.

Ответчик считает необоснованным отклонение судом его ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства; просрочка оплаты не являлась длительной; в настоящее время ответчик своевременно производит оплату услуг по госконтракту.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 01.04.2017 года истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили государственный контракт на энергоснабжение N 10040, согласно условиям которого гарантирующий поставщик осуществлял поставку ответчику электрической энергии.

Срок действия контракта определен с 01.04.2017 по 31.12.2017 с возможностью дальнейшего продления.

Финансирование по государственным контрактам энергоснабжения осуществляется за счет федерального бюджета и на отношения сторон распространяются положения Закона N 44-ФЗ.

Несмотря на отсутствие в спорный период в реестре контрактов государственного контракта на энергоснабжение N 10040 от 01.04.2017 года, фактически в апреле-мае 2017 истец на условиях контракта поставлял энергоресурс, а ответчик его потреблял.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств принятия им исчерпывающих мер для осуществления платежей по выставленному поставщиком счетам-фактурам, а также доказательств, свидетельствующих о том, что орган федерального казначейства отказал Учреждению в перечислении данных средств. Часть 8 статьи 103 Закона N 44-ФЗ не освобождает Учреждение от ответственности за несоблюдение предусмотренных законодательством, действующим в сфере электроснабжения (часть 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442), сроков оплаты потребляемого ресурса.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает Учреждение от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, требование Общества о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 6.4. контракта при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы. Начисление пени производится по день погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Пункт 6.4 контракта полностью соответствует правилам, изложенным в пункте 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Нарушение ответчиком срока оплаты электроэнергии материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что ответчик не мог оплатить электроэнергию до размещения извещения об осуществлении закупки и присвоения договору даты - 28.07.2017 в единой информационной системе в сфере закупок, основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.

Порядок расчетов за потребленную электроэнергию установлен пунктом 82 Основных положений.

Предусмотренный контрактом порядок оплаты соответствует пункту 82 Основных положений.

Сроки осуществления ответчиком платежей по контракту не ставятся в зависимость от факта получения/неполучения счетов на оплату, актов приема-передачи электроэнергии или даты размещения извещения об осуществлении закупки в единой информационной системе в сфере закупок.

Поскольку положения Закона N 35-ФЗ распространяются на отношения истца и ответчика, связанные с приобретением энергоресурса, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в согласованном сторонами размере.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предусмотренная контрактом неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ соответствует размеру законной неустойки, то есть отвечает признакам обоснованности и соразмерности последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Нормы материального права применены судом правильно. нормы процессуального права не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2018 по делу N А26-9307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1027700430889, ИНН: 7729314745) в доход федерального бюджета 3000,00 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян