Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 12АП-2656/18

г. Саратов

25 апреля 2018 г.

Дело N А12-1175/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 8 февраля 2018 года по делу N А12-1175/2017, (судья Репникова В.В.), по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540) к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1023404357668, ИНН 3448012861), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ИНН 3444052045, ОГРН 1023403447374), о расторжении договора и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее по тексту - истец, комитет) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Победа") о расторжении договора аренды земельного участка от 05.04.2004 N 5202 с кадастровым номером 34:34:080070:16 площадью 2 258 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Латвийская и о возвращении его по акту приёма-передачи арендодателю.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2017 года, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12 ноября 2017 года названные судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с целью выяснения соответствия объектов, находящихся на спорном земельном участке, критериям объектов недвижимости.

При повторном рассмотрении дела, Арбитражный суд Волгоградской области решением от 8 февраля 2018 года, отказал в удовлетворении требований в полном объёме.

Истец, не согласившись с данным решением, полагая его постановленным при неправильном применении норм права, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями и размещением определения апелляционного суда о принятии жалобы к производству на Интернет сайте суда.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя истца, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 5 апреля 2004 года, на основании постановления администрации Волгограда от 14.03.2002 N 180 "О предварительном согласовании места размещения стоянки легковых автомобилей на земельном участке ориентировочной площадью 2 016 кв.м." между администрацией Волгограда, (арендодатель) и ООО "Победа" (арендатор) заключён договор N 5202 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:080070:16 площадью 2 258 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Латвийская, для строительства открытой стоянки для хранения легковых автомобилей.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия на один год, который впоследствии был продлён дополнительным соглашением от 14 ноября 2014 года N 1 до 15.10.2017.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 05.10.2004, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.02.2016.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 05.10.2004, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.02.2016.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2014 N 1 к нему, установленная на момент его заключения годовая арендная плата за пользование спорным земельным участком в размере 28 970 рублей 14 копеек, подлежит внесению арендатором ежемесячно в срок до 10-го числа текущего месяца.

При этом пунктом 2.8 договора, в редакции вышеназванного дополнительного соглашения к нему, предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельного участка, установления или изменения коэффициентов (их значений), применяемых при расчете арендной платы за земельный участок, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления. Арендатор считается извещённым о размере арендной платы за участок с даты обнародования (официального опубликования) указанных нормативных актов (изменений и дополнений, вносимых в нормативные акты).

Пунктом 6.2 в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2014 N 1 к договору аренды установлена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 26.12.2016 N 136-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившим силу отдельных законов Волгоградской области" и постановлением губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 N 222 "Об утверждении Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области", комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области делегированы полномочия по распоряжению земельными участками, представленными для строительства.

Арендодатель, указывая на неиспользование арендатором земельного участка в течение трёх лет, 17 марта 2016 года, направил в его адрес уведомление N 21-17/5224 о расторжении спорного договора аренды и возврате арендуемого земельного участка по акту приёма-передачи, приложив для подписания соглашение о его расторжении, которое было оставлено последним без ответа.

Истцом, по результатам проведённой от 16 мая 2016 года проверки арендованного ответчиком земельного участка с кадастровым номером 34:34:080070:16, составлен акт от 16.05.2016 N 1984, согласно которому, данный земельный участок имеет ограждение из сетки рабицы с расположением на нём автостоянки, здания КПП из бетонных блоков, металлического вагончика с вывеской "Шиномонтаж", площадки с твёрдым покрытием, используемой для стоянки автотранспортных средств (листы дела 26, 27 тома 1).

Арендодатель, ссылаясь на обстоятельства нарушения арендатором порядка и условий использования арендованного земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, при повторном рассмотрении настоящего дела, пришёл к выводу, что ответчик использует спорный земельный участок в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 14.11.2014 N 1 к договору, - для размещения открытой стоянки для легковых автомобилей, в связи с чем, отсутствуют основания к расторжению договора аренды.

Арбитражный суд также правомерно не принял ссылку истца на постановление Администрации Волгограда от 5 августа 2004 года N 1099 о разрешении строительства объекта и на постановление Администрации Волгограда от 14 марта 2002 года о предварительном согласовании места размещения объекта в качестве документов, подтверждающих факт предоставления ООО "Победа" земельного участка для строительства на нем объекта капитального строительства, установив, что из указанных документов не следует, что администрацией предварительно согласовано место размещения стоянки и строительство стоянки как объекта капитального строительства и что названное постановление выдано не на основании Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ, действовавшего до 9 января 2005 года и не отвечает признакам разрешения на строительство, предусмотренного статьей 62 указанного Кодекса.

Далее арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 3.1. Свода правил стоянки автомобилей, утвержденных приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/9 (СНИП 21-02-99, СП 113.13330.2012), согласно, которым, стоянка автомобилей (автостоянка, паркинг, парковка, гараж, гараж-стоянка), - это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения (стоянки) преимущественно легковых автомобилей и других мототранспортных средств (мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров), которые могут быть: встроенными, встроенно-пристроенными, отдельно стоящими, пристроенными, подземными, наземными закрытого типа, плоскостными открытого типа, открытого типа, модульными быстровозводимыми, плавучими (дебаркадерными), механизированными, полумеханизированными, обвалованными, перехватывающими.

При этом под плоскостной стоянкой понимается специальная площадка (без устройства фундаментов) для открытого или закрытого (в отдельных боксах или металлических тентах) хранения автомобилей и других, индивидуальных мототранспортных средств в одном уровне (пункт 3.10).

В соответствии с пунктом 5.2.9. Свода правил наземные плоскостные одноуровневые стоянки открытого типа (без устройства фундаментов) должны иметь ограждение, разнесенные места въезда и выезда, средства пожаротушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал, что факт окончания строительства автостоянки, с целью которой заключался договор аренды от 5 апреля 2004 года N 5202, подтверждается также и тем обстоятельством, что 14 ноября 2014 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 14 ноября 2014 года N 1 к договору аренды, об изменении цели предоставления земельного участка, - для размещения, а не для строительства открытой стоянки для хранения легковых автомобилей.

Арбитражным судом первой инстанции также правомерно применены положения статьи 69 АПК РФ, так как, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2017 по делу N А12-32108/2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2017 года, установлено, что в силу положений статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также исходя из характеристик данного объекта строительства, являющегося объектом некапитального строительства, получение разрешения на его строительство не требуется.

Апелляционный суд, в свою очередь, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что твёрдое дорожное покрытие обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает (дополняет) полезные свойства земельного участка, на котором оно находится, представляет собой неотъемлемую составную часть этого участка. Ограждение территории площадки (забор из сетки рабицы) также не имеет прочной физической связи с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В материалах дела отсутствуют доказательства создания покрытия открытой стоянки автомашин и ограждения территории стоянки изначально как недвижимого имущества с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и введения их в эксплуатацию как объектов недвижимости, поскольку такая цель сторонами при заключении спорного договора не ставилась, в связи с чем, довод жалобы о нарушении условий договора, со ссылкой на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Судебная коллегия критически оценивает и довод жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям письма от 27.07.2015 N А52-2656-34 Минэкономразвития РФ о реализации положений Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, поскольку не усматривает в нём наличия правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, независимо от достоверности или ошибочности выраженного в разъяснениях мнений должностных лиц.

В связи с чем, названное письмо не отвечает перечисленным критериям нормативного правового акта, а потому содержащиеся в них разъяснения не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц.

Арбитражные суды, рассматривающие возникающие споры в сфере гражданско-правовых отношений, также не связаны положениями указанного письма, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает и на обстоятельства несоответствия использования земельного участка под автостоянку открытого типа положениям статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.03.2015, полагая, что спорный земельный участок, в силу названных норм права, был предоставлен для строительства капитального объекта

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, поскольку несоответствие вида разрешённого использования земельного участка положениям названных норм права, не может являться, само по себе, основанием расторжения договора.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса РФ, в том числе, в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трёх лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Оснований расторжения договора аренды по несоответствию вида разрешённого использования земельного участка положениям статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, при эксплуатации такого земельного участка в соответствии с целями договора аренда, названными нормами права, не предусмотрена.

Довод жалобы, основанный на судебном акте от 23.05.2017 по делу N А12-6856/2017, также не принимается судебной коллегией, поскольку, судебным актом от 05.05.2017 по делу N А12-32108/2016, оставленным судом кассационной инстанции без изменения 09.11.2017, то есть, являющимся более поздним, установлены иные обстоятельства в отношении спорного земельного участка.

Апелляционный суд критически оценивает также довод жалобы, основанный на пункте 4.1.3 дополнительного соглашения к договору аренды, согласно, которому, арендодатель имеет право осуществления контроля использования и охраны земли, предоставленной в аренду и на акте проверки от 16.05.2016 в силу следующего.

Не отрицая право истца на осуществление проверок использования земельных участков, находящихся в аренде, апелляционный суд отмечает, что такое право должно реализовываться в соответствии с действующим законодательством.

Положениями статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что под государственным земельным надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями гражданами требований законодательства Российской Федерации.

Положениями статей 11, 12, 14 - 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлен порядок проведения как плановой, так внеплановой проверок в форме документарной проверки и (или) выездной проверки, в соответствии с которым, по результатам каждой проверки специалистом уполномоченного органа, проводящим её, составляется акт в двух экземплярах по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти.

В акте проверки указываются:

- дата, время и место составления акта проверки;

- наименование органа муниципального земельного контроля;

- дата и номер распоряжения о проведении проверки;

- фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

- фамилия, имя, отчество проверяемого физического лица, наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, физического лица, индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

- дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

- сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

- сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом физического лица, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

- подписи специалиста или специалистов, проводивших проверку.

Акт проверки оформляется непосредственно после её завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается физическому лицу, его уполномоченному представителю, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

При этом юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны вести журнал учёта проверок по типовой форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В журнале учёта проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи. При отсутствии журнала учёта проверок в акте проверки делается соответствующая запись.

С учётом требований названных норм права, являющихся императивными, апелляционный суд не принимает в качестве ненадлежащего доказательства акт обследования земельного участка от 16 мая 2016 года N 1984, как несоответствующий требованиям закона, ввиду его составления истцом в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика.

Ссылка в жалобе на СП 113.13330.2012 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*, согласно которому, по мнению истца, стоянка является сложной недвижимой вещью, является несостоятельной, в силу того, что данный СНиП, в период действия, не устанавливал критериев стоянок как объектов недвижимости.

Кроме того, пункт 5.1.10 названного СНиП, согласно приказу Минстроя России от 7 ноября 2016 года N 776/пр., утратил силу с 8 мая 2017 года.

Апелляционный суд также отмечает, что автостоянка введена в эксплуатацию актом от 16 мая 2005 года, а Свод правил СП 113.13330.2012 "СНиП 21-02-99*. Стоянки автомобилей". Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* утверждён приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. N 635/9, следовательно, он не может быть применён ретроспективно к спорным правоотношениям.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что приведённые в ней доводы, в целом противоречат вышеуказанным нормам материального права и установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 8 февраля 2018 года по делу N А12-1175/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин