Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 20АП-7992/17

г. Тула

24 апреля 2018 г.

Дело N А09-10271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "АвтоВАЗ" - Здорновой Е.А. (доверенность от 30.09.2015), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-технический центр "Автомаркет" Голдовой Ирины Валерьевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2017 по делу N А09-10271/2015 (судья Назаров А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-технический центр "Автомаркет" Голдовой Ирины Валерьевны к публичному акционерному обществу "АвтоВАЗ" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (приложение N18), поданное в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N8605 к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-технический центр "Автомаркет" о признании банкротом, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605, заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торгово-технический центр" "Автомаркет" (далее по тексту - ООО "ТТЦ "Автомаркет", должник, ИНН 3245000927, ОГРН 1043233014813) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 18.08.2015 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением от 01.09.2016 заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью "Торгово-технический центр" "Автомаркет" несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-технический центр" "Автомаркет" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Голдова И.В.

Решением арбитражного суда от 16.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Торгово-технический центр" "Автомаркет" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Голдова Ирина Валерьевна.

24.08.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-технический центр" "Автомаркет" Голдовой Ирины Валерьевны к публичному акционерному обществу "АвтоВАЗ", в котором заявитель просит:

1) признать недействительными сделками платежи на общую сумму 5 876 917,11 руб., совершенные ООО "ТТЦ "Автомаркет" в пользу ПАО "АвтоВАЗ",

2) применить последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "АвтоВАЗ" в пользу ООО "ТТЦ "Автомаркет" денежных средств в сумме. 5 876 917,11 руб.,

3) восстановить задолженность ООО "ТТЦ "Автомаркет" перед ПАО "АвтоВАЗ" по дилерскому договору N 270194 от 11.11.2013, по договору N 1206 от 06.09.2011 в общей в сумме 5 876 917,11 руб.

Определением от 30.08.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил исковые требования, просил суд:

1) признать недействительными сделками платежи на общую сумму 5 103 954,11 руб., совершенные ООО "ТТЦ "Автомаркет" в пользу ПАО "АвтоВАЗ",

2) применить последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "АвтоВАЗ" в пользу ООО "ТТЦ "Автомаркет" денежных средств в сумме 5 103 954,11 руб.,

3) восстановить задолженность ООО "ТТЦ "Автомаркет" перед ПАО "АвтоВАЗ" в общей в сумме 5 103 954,11 руб.

Уточнение принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.11.2017, суд области заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-технический центр "Автомаркет" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности оставил без удовлетворения, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-технический центр "Автомаркет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Торгово-технический центр "Автомаркет" Голдова И. В. обратилась с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, совершенные обществом "ТТЦ "Автомаркет" сделки произведены за рамками обычной хозяйственной деятельности. Заявитель не согласен с выводом суда о рамочном характере дилерского договора.Указывает, что договоры поставки, заключаемые на длительный период времени, в обычной практике не содержат условий о количестве поставляемого товара и конкретизации его ассортимента, и исполняются сами по себе, без заключения отдельных договоров поставки; товарные накладные, спецификации и прочие документы, конкретизирующие условия поставки каждой партии, договорами поставки не являются.

ПАО "АвтоВАЗ" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "АвтоВАЗ" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) в отсутствие иных лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим ООО "ТТЦ "Автомаркет" было выявлено, что за период с 20.07.2015 по 06.10.2015 с расчетного счета должника в ПАО Росбанк в пользу ПАО "АвтоВАЗ" перечислены денежные средства в общей сумме 5 103 954,11 руб. со ссылкой в назначении платежа на дилерский договор N 270194 от 11.11.2013 и договор N 1206 от 06.09.2011, в том числе:

платеж на сумму 357 764,00 руб. (платежное поручение N 1088 от 20.07.2015),

платеж на сумму 327 872,00 руб. (платежное поручение N 1113 от 27.07.2015),

платеж на сумму 327 872,00 руб. (платежное поручение N 1168 от 07.08.2015),

платеж на сумму 359 644,00 руб. (платежное поручение N 1180 от 11.08.2015),

платеж на сумму 1 523 834,00 руб. (платежное поручение N 1185 от 12.08.2015),

платеж на сумму 315 370,00 руб. (платежное поручение N 1214 от 18.08.2015),

платеж на сумму 442 740,00 руб. (платежное поручение N 1216 от 19.08.2015),

платеж на сумму 559 958,00 руб. (платежное поручение N 1217 от 19.08.2015),

платеж на сумму 424 410,00 руб. (платежное поручение N 1224 от 20.08.2015),

платеж на сумму 381 922,00 руб. (платежное поручение N 1233 от 24.08.2015),

платеж на сумму 1 309,27 руб. (платежное поручение N 1258 от 02.09.2015),

платеж на сумму 81 258,84 руб. (платежное поручение N 1362 от 06.10.2015).

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в пользу ПАО "АвтоВАЗ" является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), в связи с оказанием предпочтения одному из кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО "ТТЦ "Автомаркет" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующего условия - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении, которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом подано кредитором 17.08.2015 и принято арбитражным судом к своему производству определением от 18.08.2015, в связи с чем, оспариваемые сделки подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного месяца до принятия и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В то же время по смыслу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или несколькими взаимосвязанными сделками, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличавшаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены в счет исполнения обязательств ООО "ТТЦ "Автомаркет" по дилерскому договору N 270194 от 11.11.2013, заключенному между ПАО "АвтоВАЗ" и ООО "ТТЦ "Автомаркет" (Дилер) (том 1, л. д. 57 - 166).

По условиям данного договора ПАО "АвтоВАЗ" поручает, а ООО "ТТЦ "Автомаркет" принимает на себя обязательства по реализации автомобилей, предварительно приобретенных у ПАО "АвтоВАЗ" на условиях соглашения о поставке автомобилей, являющегося приложением к дилерскому договору (приложение 1).

Согласно п.1 соглашения о поставке автомобилей ПАО "АвтоВАЗ" обязуется осуществить ООО "ТТЦ "Автомаркет" поставку автомобилей, а ООО "ТТЦ "Автомаркет", в свою очередь, обязуется принимать автомобили и своевременно оплачивать их в сроки и на условиях, предусмотренных соглашением.

Модели, количество, сроки поставки, а также форма расчетов указываются в заказе, согласованном с ПАО "АВТОВАЗ". Форма заказа на поставку является приложением N 1 к Соглашению о поставке Автомобилей, а его формирование осуществляется Дилером в соответствии с Порядком, установленным ПАО "АВТОВA3". Заказами на поставку (в том числе и заказом на поставку N 270194160587 от 115) устанавливаются сроки поставки с указанием начальной и конечной дат планируемых поставок, а также ориентировочные цены на поставляемые на дату оформления заказа.

Данный Порядок регламентирован Инструкцией по формированию заказа на поставку автомобилей и осуществляется на сертифицированном рабочем месте Дилера в Информационной системе (ИС) "Поставки в регионы" технологического портала ПАО "АВТОВАЗ". Согласованный сторонами заказ подтверждается в ИС электронно-цифровыми подписями Сторон (раздел 2, 4 Соглашения о поставке).

Во исполнение условий дилерского договора и на основании заказа N 270194160587 от 08.07.2015 (т.2 л.д.1) ПАО "АвтоВАЗ" осуществило в адрес ООО "ТТЦ "Автомаркет" поставку автомобилей по товарным накладным N 04556829 от 11.07.2015, N 04558109 от 13.07.2015, N 04558184 от 13.07.2015, N 04560401 от 16.07.2015, N 04559915 от 16.07.2015, N 04561069 от 17.07.2015, N 04562196 от 19.07.2015, N 04574806 от 11.08.2015, N 04574804 от 11.08.2015 (т.2 л.д.2-19).

Указанным заказом на основании Приказа по ПАО "АвтоВАЗ" N 394 от 28.04.2015 (т.2 л.д.20-21) установлена форма расчетов "оплата автомобилей после поставки с отсрочкой 64 дня с даты отгрузки" с указанием условий применения льготного периода отсрочки оплаты в соответствии с п.2 Приказа, предусматривающим, что в течение 10 дней от даты выставления счета, дилерами осуществляется выплата процентов за отсрочку оплаты из расчета 19,75 % годовых от суммы исполненного в течение льготного периода обязательства за период с первого дня льготного периода по день исполнения обязательства включительно.

Платежными поручениями N 88 от 20.07.2015, N 113 от 27.07.2015 и N 168 от 07.08.2015 (к т/н N 04558184 от 13.07.2015), N 180 от 11.08.2015 (к т/н N 04562196 от 19.07.2015), N 185 от 12.08.2015 (к т/н N 04559915 от 16.07.2015 и к т/н N 04561069 от 17.07.2015), N 214 от 18.08.2015 (к т/н N 04558109 от 13.07.2015), N 216 от 19.08.2015 (к т/н N 04574804 от 11.08.2015), N 217 от 19.08.2015 (к т/н N 04556829 от 11.07.2015), N 224 от 20.08.2015 (к т/н N 04560401 от 16.07.2015), N 233 от 24.08.2015 (к т/н N 04574806 от 11.08.2015) ООО "ТТЦ "Автомаркет" была произведена оплата поставленных автомобилей.

Платежными поручениями N 258 от 02.09.2015 и N 1362 от 06.10.2015 оплачены выставленные ПАО "АвтоВАЗ" в адрес ООО "ТТЦ "Автомаркет" платежные требования N 21923 от 25.08.2015 на сумму 1 309,27 руб. и N 22112 от 28.09.2015 на сумму 81 258,84 руб. за использование дилером льготного периода отсрочки оплаты за поставленные автомобили.

Судом правомерно отражено, что правоотношения сторон, связанные с поставками автомобилей, носят длящийся характер.

Спорные платежи произведены должником в счет исполнения обязательств по оплате автомобилей, поставленных в рамках дилерского договора N 270194 от 11.11.2013, при этом поставки и оплаты в рамках указанного дилерского договора осуществлялись и в предыдущие периоды.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из информационной системы ПАО "АвтоВАЗ" (т.2 л. д. 57-58), содержащей перечень автотранспортных средств, поставленных в ООО "ТТЦ "Автомаркет" за 2013-2014, а также копиями платежных поручений об оплате автомобилей дилером (т.2 л.д.59-63).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должник в течение продолжительного периода времени совершал аналогичные платежи в пользу ПАО "АвтоВАЗ", спорные платежи направлены на исполнение длящихся обязательств, совершены неоднократно и являются аналогичными сделками.

Довод заявителя о том, что совершенные обществом "ТТЦ "Автомаркет" произведены за рамками обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению.

В целях обоснования позиции ПАО "АВТОВАЗ" о том, что оспариваемые совершены между Обществом и ООО "ТЦ "Автомаркет" в рамках обычной хозяйственной деятельности, ответчиком представлены копии первичных документов, а именно: заказов, товарных накладных, платежных поручений, подтверждающих неоднократность совершения подобных сделок в предыдущие периоды 2013-2014 гг. (тома 3-9 настоящего обособленного спора), их аналогичный характер, исходя из порядка совершения таких сделок и их оплаты.

По мнению конкурсного управляющего ООО "ТТЦ "Автомаркет" в нарушение условия о предмете дилерского договора прекратило реализацию автомобилей конечным потребителям в марте 2015 года, заключив договор поставки автомобилей N 2 от 01.03.2017 с ООО "Авто-Сити".

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы конкурсного управляющего не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку реализация ООО "ТТЦ "Автомаркет" имеющихся в его собственности автомобилей обществу "Авто-Сити" 01.03.2015 не имеет отношения к настоящему обособленному спору, так как конкурсным управляющим обжалуются сделки по совершению дилером платежей в пользу ПАО "АВТОВАЗ" в июле-октябре 2015 года по поставкам автомобилей, произведенным в июле-августе 2015 года.

Довод жалобы о несоответствии вывода суда первой инстанции о рамочной природе дилерского договора N 270194 от 11.11.2013, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 соглашения о поставке автомобилей модели, количество, сроки поставки, а также форма расчетов указывается в заказе, согласованном ПАО "АВТОВАЗ". Форма заказа на поставку является приложением N 1 к соглашению о поставке автомобилей.

Во исполнение условий дилерского договора и на основании заказа N 270194160587 от 08.07.2015 ПАО "АВТОВАЗ" осуществило в адрес ООО "ТТЦ "Автомаркет" поставку автомобилей по товарным накладным N 04556829 от 11.07.2015, N 04558109 от 13.07.2015, N 04558184 от 13.07.2015, N 04560401 от 16.07.2015, N 04559915 от 16.07.2015, N 04561069 от 17.07.2015, N 04562196 от 19.07.2015, N 04574806 от 11.08.2015, N 04574804 от 11.08.2015.

Указанным заказом на основании Приказа по ПАО "АВТОВАЗ" N 394 от 28.04.2015 установлена форма расчетов "оплата автомобилей после поставки с отсрочкой 64 дня с даты отгрузки" с указанием условий применения льготного периода отсрочки оплаты в соответствии с п.2 Приказа.

Между тем, поскольку рассматриваемый дилерский договор, в счет исполнения которого осуществлены оспариваемые платежи, не содержит условий о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривает в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, данный договор является рамочным договором (ст.429.1 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2017 N Ф04-2344/2017 по делу N А02-1763/2015, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 N 10АП-1965/2016 по делу N А41-11274/15.

Как уже указывалось выше, платежными поручениями N 88 от 20.07.2015, N 113 от 27.07.2015 и N 168 от 07.08.2015 (к т/н N 04558184 от 13.07.2015), N 180 от 11.08.2015 (к т/н N 04562196 от 19.07.2015), N 185 от 12.08.2015 (к т/н N 04559915 от 16.07.2015 и к т/н N 04561069 от 17.07.2015), N 214 от 18.08.2015 (к т/н N 04558109 от 13.07.2015), N 216 от 19.08.2015 (к т/н N 04574804 от 11.08.2015), N 217 от 19.08.2015 (к т/н N 04556829 от 11.07.2015), N 224 от 20.08.2015 (к т/н N 04560401 от 16.07.2015), N 233 от 24.08.2015 (к т/н N 04574806 от 11.08.2015) ООО "ТТЦ "Автомаркет" была произведена оплата поставленных автомобилей.

В данном случае спорные платежи направлены на исполнение денежных обязательств по различным поставкам товара, поставка товара оформлена отдельными товарными накладными и счетами, соответственно, совершенные платежи не связаны и не обусловлены друг другом. Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что последовательно совершенные должником платежи по погашению задолженности по разовым поставкам в рамках дилерского договора не могут считаться взаимосвязанными сделками применительно к положениям статьи 153 Гражданского кодекса.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 30-ЭС15-2399 по делу N А50-20878/2012. Постановлении Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А07-508/2015; Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2017 по делу N А52-225/2015, определении Верховного суда РФ от 25 июля 2017 г. N 307-ЭС 16-4701(3).

Документы, имеющиеся в материалах настоящего дела (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения), позволяют определить объем разовых поставок и, соответственно, суммы перечислений, произведенных должником в оплату товара, с целью определения цены каждого платежа и соотнесения ее со стоимостью активов должника на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период предшествовавший совершению разовой сделки поставки.

Согласно имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса сумма сделок по отдельности не превышает один процент стоимости активов должника (л.д.82-85, т.3). Доказательств обратного конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2017 по делу N А09-10271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова