Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 12АП-3344/18

г. Саратов

26 апреля 2018 г.

Дело N А57-4975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жигулиной Юлии Александровны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2018 года по делу N А57-4975/2016, принятое судьей Тарасовой А.Ю.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ N 35" Солодухина Дениса Николаевича к Жигулиной Юлии Александровне, о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела N А57-4975/2016, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "СОКОЛ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ N 35", адрес: 410000, г. Саратов, ул. Танкистов, д. 28; ИНН 6450927526; ОГРН 1076450009382,

при участии в судебном заседании представителя Жигулиной Юлии Александровны Денисенко Я.В., действующей на основании доверенности от 16 декабря 2017 года, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ N 35" Солодухина Дениса Николаевича Сумневич Л.А., действующего на основании доверенности от 13 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ N 35" (далее - ООО "УМР N35", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев по 14 мая 2017 года. Конкурсным управляющим утвержден Солодухин Денис Николаевич, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сообщение о введении в отношении ООО "УМР N 35" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03 декабря 2016 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "УМР N 35" Солодухин Д.Н. с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств ООО "УМР N 35" за период с 31 мая 2013 года по 25 ноября 2014 года в общей сумме 6 310 000 руб. в пользу Жигулиной Юлии Александровны (далее - Жигулина Ю.А.), недействительными; применении последствий недействительности сделки, просил взыскать с Жигулиной Ю.А. в пользу ООО "Управление механизированных работ N 35" 6310000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО "УМР N 35" Солодухина Д.Н. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "УМР N 35" в сумме 6 310 000 руб. в пользу Жигулиной Ю.А. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с Жигулиной Ю.А. в пользу ООО "УМР N 35" 6310000 руб.

Не согласившись с определение суда, Жигулина Ю.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствуют доказательства того, что ООО "УМР N 35" на момент заключения сделок отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Указано, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не причиняли вред имущественным правам кредиторам.

Конкурсный управляющий ООО "УМР N 35" Солодухин Д.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22 марта 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО "УМР N 35" в пользу Жигулиной Ю.А. были произведены следующие платежи: по Договору б/н от 16 января 2012 года за аренду автомобиля в общем размере 1187000 руб., по Договору TU-11/25811 от 28.11.2011 г. - плата за кредит в общем размере 429500 руб.; выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера, хозяйственные нужды в общем размере, возврат займа- 3827000 руб., по договору б/н от 28.01.2014 г. за услуги техники в общем размере 866500 руб. Всего Жигулиной Ю.А. перечислено 6310000 руб. за период с 31 мая 2013 года по 25 ноября 2014 года.

Конкурсный управляющий ООО "УМР N 35" Солодухин Д.Н. обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, указал, что перечисление денежных средств в пользу Жигулиной Ю.А. совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, совершение оспариваемых сделок привело к уменьшению активов должника, в действиях Жигулиной Ю.А. имеется злоупотребление правом.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УМР N 35" возбуждено определением суда от 23 мая 2016 года, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 31 мая 2013 года по 25 ноября 2014 года, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Жигулина Ю.А. в период с 01 июня 2012 года по 02 сентября 2014 года являлась директором ООО "УМР N 35", а с 25 августа 2011 года являлась учредителем должника с 100% доли в уставном капитале.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается, в том числе, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В силу данной нормы аффилированность может возникнуть применительно к аффилированным лицам юридического лица, которым является, в том числе, лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признается, в том числе, руководитель должника (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Из анализа 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что для определения признаков заинтересованности в совершении обществом сделки необходимо занятие должности в органах управления такого юридического лица (общее собрание участников общества, единоличный исполнительный (генеральный директор, директор, президент, исполнительный директор и т.п.), право которого совершать сделки от имени общества предусмотрено в пункте 3 статьи 40 Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Таким образом, Жигулина Ю.А. являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Указанные нормы закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса РФ, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так, определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2016 года в реестр включены требования ООО Частная охранная организация "СОКОЛ" в размере задолженности по договору от 22 июля 2013 года за период с мая по ноябрь 2014 года на сумму 319758 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19836 рублей 95 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9791 рубль 89 копеек, для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражном" суда Саратовской области от 09 августа 2016 года признаны обоснованными и включены требования ООО "Рубин Групп", город Саратов, в реестр требований кредиторов в размере 1286304 рубля 92 копейки, из которых 11205312 рублей 00 копеек - убытки, причиненные ненадлежащим исполнителем обязательств по договору подряда N 481 от 28 августа 2014 года, 12492 рубля 92 копейки - судебные расходы по оплате государственной пошлине, 68000 рублей 00 копеек - расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы, для удовлетворения в третью очередь.

Определением от 26 сентября 2016 года признаны обоснованными требования ООО "Энгельсская промышленная компания" и включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "УМР N 35" в размере 10103006 рублей 00 копеек - неосновательное обогащение, составляющее сумму оплаченного аванса, для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2017 года признаны обоснованными требования ООО "Индустриальная лизинговая компания" и в реестр требовании кредиторов включена задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) N 91 от 04 декабря 2012 года, Договору финансовой аренды (лизинга) N 95 от 13 декабря 2012 года в размере 335756 рублей 12 копеек, для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2017 года признано обоснованным требование ООО "УНИКОН ИНВЕСТ" и в реестр требований кредиторов должника ООО "УМР N 35" включена задолженность за период с 10 декабря 2013 года - 31 декабря 2015 года в размере 14588348,85 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2017 года признаны обоснованными требования ООО "Строительно-производственное предприятие "АРКАДА" и включены в реестр требований кредиторов должника задолженность по Договору поставки N РБ-16/01-13 от 16 января 2013 года в размере 6650028 рублей 00 копеек, для удовлетворения в третью очередь.

Из анализа указанных судебных актов следует:

- задолженность ООО "УМР N 35" перед ООО ЧОО "Сокол" возникла в период с мая по ноябрь 2014 года;

- задолженность ООО "УМР N 35" перед ООО "Энгельсская промышленная компания" (в последующем: перед ООО "ОптТоргПрод групп") возникла по договору подряда от 02.12.2014 г., т.е. заключенному после совершения оспариваемых сделок;

- задолженность ООО "УМР N 35" перед ООО "Рубин групп" (в последующем: перед ООО "Артемис") возникла по договору подряда от 28.08.2014 г.;

- задолженность ООО "УМР N 35" перед ООО "Уникон Инвест" возникла в связи с неоплатой товара, поставленного в период с 10.12.2013 г. по 17.02.2014 г.;

- задолженность ООО "УМР N 35" перед ООО "СПП "Аркада" возникла в связи с неоплатой товара, поставленного в период с 30.11.2013 г. по 30.09.2014 г.;

- задолженность ООО "УМР N 35" перед ООО "Индустриальная лизинговая компания" возникла в связи с просрочкой должником лизинговых платежей за 2015 год по договору финансовой аренды (лизинга) N 95 от 13.12.2012 г.

Таким образом, самым ранним по времени возникновения обязательством перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, являются обязательства ООО "УМР N 35" перед ООО "СПП "Аркада" (30 ноября 2013 года).

Вместе с тем, само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. N 18245/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 г. N 310-ЭС15-12396.

Между тем, по данным бухгалтерского баланса за 2012 год задекларированная чистая прибыль по итогам 2012 года составила 934000 рублей. По данным бухгалтерского баланса за 2013 год задекларированная чистая прибыль за 2013 год составила 1346000 руб.

Как пояснила Жигулина Ю.А., бухгалтерскую отчетность за 2014 год она не сдавала, поскольку с 02 сентября 2014 года уже не являлась руководителем ООО "УМР N 35". Однако согласно бухгалтерского баланса за 2014 год, убыток ООО "УМР N 35" за отчетный период составил 743000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие убытков в 2014 году являются неправомерными.

Согласно отчету временного управляющего от 07 ноября 2016 года уже начиная с 2013 года, совокупные активы должника снижались, за период с 2013 год по 2015 год снижение составило 65,9%. Понижение обусловлено выбытием активов на 64,8%. Скорректированные внеоборотные активы также снижались в указанный период.

Снижение оборотных активов за период с 31 декабря 2013 года по 31 декабря 2015 года составило 64,79%, главным образом за счет снижения дебиторской задолженности, снижения величины запасов. Величина капитала и резервов за указанный период снизилась на 920 тыс. руб., что может свидетельствовать о снижении результативности деятельности предприятия, убытках. В указанный период должник прибегает, в основном, к заемным средствам. За период с 2013 года по 2015 год среднемесячная и годовая выручка снизилась на 92,2 %. Коэффициент абсолютной ликвидности в 2013, 2014, 2015 имел нулевое значение, что свидетельствует об отсутствии у ООО "УМР N 35" возможности оперативно и своевременно рассчитываться по текущим обязательствам. Рентабельность активов в 2014 году отрицательная, в 2013 году имеет невысокое положительное значение.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2017 года признаны обоснованными требования ФНС России и включена в реестр требований кредиторов задолженность в размере 836137,46 руб.

Суд установил, что задолженность по уплате НДФЛ образовалась за 2013-2015 гг., задолженность по уплате НДС образовалась за 3-4 квартал 2014 г., 1-3 квартал 2015 г., задолженность по уплате транспортного налога с организаций образовалась за период 2013-2015 гг., задолженность по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию образовалась за 2015 г., 1 квартал 2016 г., задолженность по уплате страховых взносов по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию образовалась за период 4 квартал 2014 г., 1 квартал 2015 г.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о частичном погашении налогов, поскольку наличие задолженности установлено вступившим в законную силу определением суда.

Таким образом, как установлено судом, уже в 2013 году у должника возникла задолженность перед ООО "СПП "Аркада", ООО "Уникон Инвест", а также за 2013 год имелась задолженность по уплате транспортного налога, по уплате НДФЛ. Как установлено, согласно бухгалтерского баланса за 2014 год за отчетный период у ООО "УМР N 35" имелся убыток, кроме того, в 2014 году образовалась задолженность перед ООО "Рубин Групп", ООО "Уникон Инвест", а также перед ООО ЧОО "Сокол", что впоследствии послужило основанием для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ООО СПП "Аркада".

Таким образом, в период осуществления спорных платежей в 2013-2014 году, должник отвечал признаку неплатежеспособности, о котором Жигулина Ю.А., как руководитель и учредитель должника не могла не знать в силу занимаемой должности.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствие признаков неплатежеспособности должника в период совершения сделок противоречит материалам дела.

Кроме того, сделки по перечислению денежных средств совершены должником при недоказанности встречного исполнения со стороны Жигулиной Ю.А.

Так, Жигулиной Ю.А. в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства N б/н от 16 января 2012 года и акт приема-передачи а/м, по которому ООО "Управление механизированных работ N35" перечислило ей за аренду а/м 1187000 (одни миллион сто восемьдесят семь тысяч) руб.

Однако в дело не представлены акты оказанных услуг по договору, либо акт возврата транспортного средства, позволяющие установить, за какой период и на какую сумму были оказаны услуги аренды.

Жигулиной Ю.А. в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства N б/н от 28 января 2014 года, по которому в пользу ИП Жигулиной Ю.А. должником перечислено 866 500 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот) руб. за услуги техники.

Однако, в разделе "арендная плата и порядок расчетов" в п. 4.1. указана стоимость арендной платы в размере 6000 руб. за 8 часовой рабочий день. При этом к договору не приложены акты оказанных услуг, позволяющие установить, в какие дни, на сколько часов была предоставлена техника, и когда была возвращена Жигулиной Ю.А.

В связи с чем, документально не подтверждена задолженность ООО "УМР N 35" перед Жигулиной Ю.А. по данному договору в размере 918 000 руб., поскольку расшифровка данной суммы отсутствует. Акты сверки по данному договору сторонами также не составлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, заключенные договора аренды техники совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности являются несостоятельными.

Так суммарный объем произведенных в адрес Жигулиной Ю.А. платежей за период с мая 2013 года по декабрь 2014 года значительно превышает установленную сторонами стоимость аренды:

- по договору аренды от 16 января 2012 года общий объем перечислений за период с 31 мая 2013 год по 30 декабря 2013 года составил 1 187 000 руб., в то время как по условиям договора арендная плата за период с мая 2013 года по декабрь 2013 года должна была составить 400 000 руб.

-по договору аренды от 28 января 2014 года общий объем перечислений за период с 04 марта 2014 года по 25 ноября 2014 года составил 866 500 руб., в то время как по условиям договора аренды плата за период с 28 января 2014 года по 30 июня 2014 года могла составить только 594 000 руб.

Кроме того, неравномерный характер платежей по договорам (в марте 2014 года - 166 000 руб., в апреле 2014 года -545 000 руб., в мае 2014 года -30 000 руб., в июне 2014 года - 125 000 руб.) не позволяет установить период использования данной техники, а также основание проведения платежей в указанных размерах.

Жигулиной Ю.А. в материалы дела представлен договор процентного займа N 5 от 07 февраля 2014 г года, с пояснениями, что платежи на "расходы не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера и прочие расходы, хозяйственные нужды" от 21.11.14г., 11.12.14г., 12.12.14г., 15.12.2014 г., 17.12.14г. на общую сумму 2 000 000 руб. являются возвратом займа, полученного 11.02.2014 г. обществом по данному договору, в размере 2000000 руб.

Однако в наименовании данных платежей отсутствует отсылка к договору процентного займа N 5 от 07 февраля 2014 года, в связи с чем, отсутствуют доказательства целевого перечисления данных платежей по указанному основанию.

Жигулиной Ю.А. в материалы дела представлен договор процентного займа N 6 от 14 февраля 2014 года, с пояснениями, что платеж от 24.10.2014 г. на "расходы не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера и прочие расходы, хозяйственные нужды" в размере 457000 руб. в пользу ответчицы и выдача наличных денежных средств от 12.05.2014 г. в сумме 493 000 руб. в пользу Марковой М.Н. являются возвратом займа, полученного 14.02.14г. обществом от Жигулиной Ю.А. на расчетный счет в сумме 950 000 руб.

Однако в наименовании платежа от 24 октября 2014 года отсутствует отсылка к договору процентного займа N 6 от 14.02.2014 г., а выдача денежных средств от 12.05.2014 г. произведена лично Марковой М.Н. При этом, из пояснений Жигулиной Ю.А. следует, что в указанный период она по состоянию здоровья не могла лично присутствовать в банке, поэтому выдала доверенность на имя Марковой М.Н.

Жигулиной Ю.А. в материалы дела представлен договор процентного займа N 2 от 07 октября 2013 года, с пояснениями, что платеж от 25.10.2013 г. в размере 790 000 р. на "расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера и прочие расходы, хозяйственные нужды" являются возвратом займа, полученного 07.10.13г. Обществом по договору займа N 2, в размере 790 000 руб.

Однако в наименовании данного платежа отсутствует отсылка к договору процентного займа N 2/1 от 07.10.2013 г., в связи с чем, доказательств подтверждения целевого перечисления данных платежей по указанному основанию в материалы дела не представлено.

Жигулиной Ю.А. в материалы дела представлен договор процентного займа N 2/1 от 07 октября 2013 года, с пояснениями, что внесение денежных средств от 07.10.13г. в качестве "возврата подотчетной суммы" является, по мнению ответчицы, выдачей займа по данному договору. Данный довод, равно как и представленный договор займа N 2 /1 от 07.10.2013 г., не являются доказательствами правомерности получения платежей от 04.12.2013 г. и от 12.12.2013 г. на общую сумму 200 000 руб., на "расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера и прочие расходы, хозяйственные нужды".

Более того, финансовая возможность Жигулиной Ю.А. предоставить организации займ не подтверждена не в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, Жигулиной Ю.А. не представлено основание для получения платежей в общем размере 429500 руб., в основании которых обозначено "плата за кредит по Договору TU-11/25811 от 28.11.2011 г.". Согласно представленному в материалы дела ответу ПАО "Бинбанк" N Ф19-30/14 от 01.02.2018 г. в юридическом отделе ООО "УМР N 35" заявление Жигулиной Юлии Александровны о перечислении на ссудный счет в ОАО "Уралсиб" денежных средств в счет уплаты заработной платы с назначением платежа "По договору TU-11/25811 от 28.11.11 года" по состоянию на 31.01.2018 г. отсутствует.

Ссылки Жигулиной Ю.А. на получение заработной платы в размере 50000 руб. в 2012- 2014 гг. не находят подтверждение в материалах дела.

Таким образом, обоснованное получение Жигулиной Ю.А. денежных средств в сумме 3827000 руб. на "расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера и прочие расходы, хозяйственные нужды" не подтверждено документально. Пояснения и документы, представленные Жигулиной Ю.А. в подтверждение оспариваемых финансовых операций на сумму 3827000 руб. не соответствуют формулировке произведенных ООО "УМР N 35" платежей на указанную сумму.

В апелляционной жалобе Жигулина Ю.А настаивает на том, что оспариваемые платежи в размере 3 447 000 руб. являются возвратом займа.

В материалах дела представлены договора займа, согласно которым Жигулина Ю.А. предоставляет ООО "УМР N 35" денежные средства:

- в размере 950 000 руб. (договор от 14 февраля 2014 года N 6) под 1,5% годовых;

- в размере 2 000 000 руб. (договор от 07 февраля 2014 года N 5) под 1,5 % годовых;

- в размере 790 000 руб. (договор от 07 октября 2013 года N 2) плата за пользованием денежным займом в договоре не установлена;

- в размере 200 000 руб. (договор от 07 октября 2013 года N 2/1) плата за пользование денежным займом в договоре не установлена.

Цель предоставления займов погашение задолженности должника по результатам налоговой проверки, погашение текущей задолженности перед бюджетом, погашение задолженности по лизинговым платежам в адрес ООО "Индустриальная лизинговая компания" за технику, формирование заявки на участие в тендере на электронной площадке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предоставление денежных займов осуществлялось займодавцем, являющимся единственным участником должника (заемщика), по ставке ниже рыночной либо без установления платы, меры по взыскании платы за кредит с заемщика не предпринимались, то целью заключения договоров займа фактически являлось пополнение оборотных средств должника, что свидетельствует о корпоративном характере спорных правоотношений.

Вместе с тем, согласно сформулированной правовой позиции Верховного Суда РФ в определении от 12 февраля 2018 года N 305-ЭМ15-5734, от 21 февраля 2018 года N 310-ЭС17-17994 изъятие вложенного мажоритарным участником не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника, что влечет за собой в случае возвращения займа должником - взыскание денежных средств в конкурсную массу должника.

Таким образом, обстоятельства заключения спорных сделок, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и Жигулиной Ю.А.

Факт причинения имущественного вреда кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, подтверждается тем, что в настоящее время в результате осуществления спорных перечислений денежных средств кредиторы ООО "УМР N 35" утратили право на удовлетворение своих требований за счет имущества, незаконно отчужденного должником заинтересованному лицу.

Перечисление должником оспариваемых денежных в пользу Жигулиной Ю.А., следует расценивать как злоупотребление правом со стороны обоих лиц. По существу оспариваемые сделки можно квалифицирована в качестве сделки, направленной на причинение вреда кредиторам должника и самому должнику.

Жигулиной Ю.А. не раскрыты разумные экономические мотивы совершения спорных сделок.

Между тем, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, в том числе посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Жигулиной Ю.А., при заключении спорных сделок, не было проявлено должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру участия в обороте. Заключение договоров Жигулиной Ю.А. и со стороны займодавца и со стороны заемщика (ООО "УМР N 35", а также со стороны арендодателя и арендатора (ООО "УМР N 35"), перечисление денежных средств должника в счет погашения кредита руководителя представляет собой одну из форм злоупотребления правом, заключающееся в виновном отступлении от добросовестного поведения.

Фактически Жигулина Ю.А. вначале предоставила должнику денежные средства, компенсируя свое отрицательное руководство должником, а затем эти же денежные средства изъяла из оборота должника, используя свое исключительное право на руководство и управление имуществом должника.

При этом, на дату заключения оспариваемых сделок у общества имелась задолженность, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов должника. Стороны сделок в лице своего представителя должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности должника. Вывод имущества из конкурсной массы привел к ущемлению прав конкурсных кредиторов, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон и недействительности (ничтожности) сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "УМР N 35" в общей сумме 6 310 000 руб. в пользу Жигулиной Ю.А. на основании статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Жигулина Ю.А. о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим является несостоятельным.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 " О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дано разъяснение, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по

отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании сделок - 13 ноября 2017 года. Конкурсным управляющим Солодухин Денис Николаевич утвержден определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2016 года (резолютивная часть), что в пределах годичного срока давности. Оснований полагать, что трехлетний срок исковой давности, применяемый по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки, пропущен, нет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов относительно принятого судом первой инстанции определения, ссылок на нормы действующего законодательства, которые, по мнению заявителя, неправильно применены либо не применены судом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу Жигулиной Юлии Александровны следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2018 года по делу N А57-4975/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова