Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 16АП-1688/18

г. Ессентуки

25 апреля 2018 г.

Дело N А63-15095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севрюковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаренко Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2018 по делу N А63-15095/2017 (судья Галушка В.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Назаренко Михаила Михайловича (ОГРНИП 316265100094353) к отделу Министерства внутренних дел по Минераловодскому городскому округу, Министерству финансов российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Министерству внутренних дел Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 1177746637584, ИНН 9705101614)

о признании решения и действия (бездействия) отдела МВД по Минераловодскому району, выразившихся в изъятии автомобиля "Мицубиси Лансер", его государственных номерных знаков, свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобильной сигнализации "Магикар Шерхан", о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: представитель Джиоева С.А. (по доверенности от 01.01.2018),

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Минераловодскому городскому округу: представитель Дубцов А.С. (по доверенности от 09.01.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Назаренко Михаил Михайлович (далее - предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу МВД по Минераловодскому району, Министерству финансов российской Федерации, о признании решения и действия (бездействия) отдела МВД по Минераловодскому району, выразившихся в изъятии автомобиля "Мицубиси Лансер", его государственных номерных знаков, свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобильной сигнализации "Магикар Шерхан", о взыскании убытков в размере 1 038 532,21 руб.

22.03.2017 в суд поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Назаренко Михаила Михайловича об объединении на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемого дела с находящимся в производстве Арбитражного суда Ставропольского края делами N А63-4288/2018, А63-2876/2018, поскольку данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, в них участвуют одни и те же лица.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2018 в удовлетворении ходатайство об объединении в одно производство отказано. Судебный акт мотивирован тем, что объединение настоящего дела с делом N А63-4288/2018 и делом N А63-2876/2018 не приведет к его наиболее быстрому и правильному разрешению, ввиду того, что после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что будет способствовать усложнению и затягиванию судебного процесса. При этом возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов исключена ввиду возможности применения к ним положений о преюдициальности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 22.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы апеллянт ссылается на то, что дела N А63-15095/2018, А63-4288/2018 и А63-2876/2018 связаны между собой представленными в материалы дела доказательствами: актом приема-передачи автомобиля от АО "Европлан" в ООО "РКМ", договором лизинга, заключенным между АО "Европлан" и ООО "РКМ", в качестве доказательства права истца на пользование спорным автомобилем представлена одна и та же доверенность от 01.07.2015.

В судебном заседании представители МВД РФ и отдела МВД по Минераловодскому району возражают против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.04.2017 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2018 по делу N А63-15095/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов в данном случае носит предположительный характер, судом не установлено обстоятельств, которые в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствовали об обязательности удовлетворения названного ходатайства заявителя применительно к названным положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что объединение настоящего дела с делом N А63-4288/2018 и делом N А63-2876/2018 не приведет к его наиболее быстрому и правильному разрешению, ввиду того, что после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала, что будет способствовать усложнению и затягиванию судебного процесса. При таких обстоятельствах оснований для объединения дел в одно производство не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Так, соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является основанием для их совместного рассмотрения.

Вопрос целесообразности объединения дел для их совместного рассмотрения относится всецело к компетенции суда.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не нарушает его право на судебную защиту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в настоящее время дело N А63- 15095/2017 рассмотрено по существу, поэтому объединение дел в одно производство в любом случае невозможно.

Довод апеллянта о том, что дела N N А63-15095/2018, А63-4288/2018 и А63-2876/2018 связаны между собой представленными в материалы дела доказательствами, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Так согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При таких обстоятельствах, доказательства на которые ссылается апеллянт могут быть представлены в рамках дел в форме надлежащим образом заверенной копии.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2018 по делу N А63-15095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков