Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 05АП-1103/18

г. Владивосток

26 апреля 2018 г.

Дело N А51-3252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арма Эдженси Сервис",

апелляционное производство N 05АП-1103/2018,

на решение от 11.01.2018

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-3252/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арма Эдженси Сервис" (ИНН 2524126406, ОГРН 1092509000231)

к Федеральному государственному унитарному предприятию

"РОСМОРПОРТ" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831)

о взыскании 213 133 рублей 90 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис",

при участии:

от ООО "Арма Эдженси Сервис": Беломестнова Я.Н., по доверенности от 01.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт; Сапронов В.А., по доверенности от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, паспорт;

от ФГУП "РОСМОРПОРТ": Буренко В.С., по доверенности от 21.12.20174 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ООО "Эко-Сервис": Ткаченко В.В., по доверенности от 01.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арма Эдженси Сервис" (далее - ООО "Арма Эдженси Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "РОСМОРПОРТ" (далее - ФГУП "Росморпорт", предприятие, ответчик) о взыскании 213 133 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость уплаченных при заходе в порт экологических сборов, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7263 рубля.

Решением от 11.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГУП "Росморпорт" в пользу ООО "Арма Эдженси Сервис" 11 249 руб. неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 382,76 копеек. В остальной части исковых требований отказал.

При этом суд, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письма ООО "Арма Эдженси Сервис", направленные в спорный период в адрес ФГУП "Росморпорт" 30.11.2015, 11.12.2015, 14.12.2015, 22.12.2015, 25.12.2015, 28.12.2015, 31.12.2015 с указанием на то, что судна, находящиеся под агентированием истца обслуживаются ООО "Эко-Сервис" в экологическом отношении на основании соответствующего договора, спорные платежные поручения с указанием в графе "назначение платежа" конкретного вида оплаты портовых сборов, пришел к выводу о том, что истец в данном конкретном случае произвел оплату тех портовых сборов ответчику, конкретное указание которых отражено непосредственно в каждом из платежных поручений.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на договор N 139-2009-У от 23.03.2009, указывая, что его условия не содержат точного перечня портовых сборов, подлежащих оплате истцом. В силу пункта 3.1 указанного договора оплата истцом портовых сборов производится на расчетный счет ответчика в полном объеме до выхода судна из порта, при этом истец обязан самостоятельно контролировать поступление платежей на расчетный счет ответчика в размере, достаточным для оплаты судозахода.

Таким образом, истец перечисляет ответчику денежные средства авансом, а счет выставляется ответчиком позже - на дату отхода судна из порта, и истец, внося авансовый платеж на расчетный счет ответчика не может точно знать, какие портовые сборы он оплачивает этим конкретным платежным поручением, равно как и не может владеть информацией о видах и объемах услуг, которые будут оказаны в отношении конкретного судна. Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела платежными поручениями о перечислении предоплаты по договору N 139-2009-У от 23.03.2009 в период с 01.12.2015 г. по 31.12.2015 г.

Истец указывает, что поскольку перечислялась именно предоплата за судозаходы, то платежные поручения не содержат ссылки на счета, в оплату которых денежные средства учитывались ответчиком. Также, не имея информации о конкретных оказанных услугах в отношении судов на момент предоплаты, истец перечислял крупные денежные суммы, чтобы на момент отхода судна в любом случае не возникло задолженности по портовым сборам.

Также истец ссылается на пункт 3.6 договора, и, оценивая в совокупности его условия, указывает на то, что предоплата подлежит перечислению раньше выставления счета за непосредственно оказанную услугу. На этом основании истец полагает, что платежные поручения с указанием назначения платежа "предоплата по договору N 139-2009-У" от 23.01.2009, порт Находка, лоцманский сбор, маячный сбор, навигационный сбор" говорят не об оплате конкретных видов портовых сборов конкретного судна. В данном случае речь идет об общей предоплате по условиям заключенного договора.

Кроме того, без получения счета на оплату от ответчика с указанием каждого портового сбора отдельно истец не владел информацией о перечне оказанных услуг конкретному судну.

В силу пункта 3.7 договора истец и ответчик подписывают акт сверки расчетов ежемесячно. Таким образом, единственный документ, который свидетельствует о зачислении денежных средств предоплаты в счет оплаты конкретного счета ответчика, это акт сверки расчетов сторон по договору.

Так, в материалах дела имеется акт сверки за период с 01.12.2015 по 31.12.2015, который подписан обеими сторонами договора, которым подтверждается факт оплаты истцом экологического сбора в указанный период в полном объеме. То есть, предоплата истца была зачтена ответчиком в счет оплаты счетов, содержащих плату за неоказанную услугу.

На этом основании истец считает, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком сумм экологического сбора путем зачета оплаты счетов по договору, имеющих в своем составе экологический сбор.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФГУП "Росморпорт" на доводы жалобы возразил, просит оставить решение суда без изменений. В своих возражениях ответчик поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, исходя из буквального содержания платежных документов, представленных истцом в подтверждение исковых требований, не следует, что ответчик получил оплату экологического сбора в спорный период, поскольку в них, помимо двух платежных поручений N 954 от 09.12.2015 и N 955 от 10.12.2015, не указано на перечисление денежных средств именно на оплату экологического сбора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, внося авансовые платежи, не может точно знать какие портовые сборы он оплачивает конкретным платежным поручением, равно как и не может владеть информацией о видах и объемах услуг, которые будут оказаны в отношении конкретного судна, ответчик считает необоснованным, поскольку по условиям договора истец обязан своевременно информировать предприятие об ожидаемых подходах, перестановках судна в порту, позиции обслуживаемых им судов, времени отхода судна, а также сообщать сведения, необходимые для предварительного расчета портовых сборов, которые должны быть уплачены предприятию, и иную информацию, необходимую для оказания услуг предприятием.

При таких обстоятельствах ответчик полагает верным вывод суда первой инстанции о неподтверждении истцом фактического получения ответчиком суммы неосновательного обогащения, заявленной в иске.

Также от ответчика поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что, по его мнению, факт списа ния сумм экологического сбора с авансовых платежей не имеет правового значения ввиду отсутствия в назначении платежа в платежных поручениях экологического сбора. В обоснование данного довода ответчик ссылается на положения статьи 522, пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель "Эко-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела судом установлено следующее.

23.03.2009 г. между ФГУП "Росморпорт" (Предприятие) и ООО "Арма Эдженси Сервис" (Агент) заключен договор N 139-2009-У на оказание услуг по обеспечению судоходства и пребывания судна (судов) в морских портах. По условиям данного договора, предприятие принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению безопасного судоходства и пребывания в порту Находка, Восточном порту, портпункте Козьмино судов, агентируемых агентом, а агент обязуется оплатить эти услуги.

Пунктами 2.1.6, 2.1.7 договора на агента возложена обязанность производить оплату портовых сборов на расчетный счет предприятия согласно разделу 3 договора, а также информировать предприятие об ограничении судовладельцем полномочий морского агента на совершение сделок (в том числе на оплату портовых сборов). При невыполнении указанного условия агент признается обязанным оплатить портовые сборы за соответствующий судозаход судна судовладельца в полном объеме.

В соответствии с п.2.2.4 договора предприятие обязуется обеспечивать в порту прием от судов судовых отходов, которые образуются в процессе нормальной эксплуатации судна и подлежат постоянному или периодическому удалению (за исключением балластных вод, отходов, связанных с грузами и отходов, связанных с зачисткой грузовых и топливных танков).

В силу п.3.1 договора оплата портовых сборов производится Агентом (Судовладельцем) на расчетный счет предприятия в полном объеме до выхода судна из порта на основании предварительного счета, рассчитанного Восточным управлением Владивостокского филиала ФГУП "Росморпорт".

Агент (Судовладелец) самостоятельно контролирует поступление платежей на расчетный счет Предприятия в размере, достаточном для оплаты судозахода.

Согласно пункту 3.7 договора предприятие и агент ежемесячно подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 1 к договору) и акт сверки расчетов.

30.03.2009 г. между ФГУП "Росморпорт" (Предприятие) и ООО "Арма Эдженси Сервис" (Агент) также заключен договор N 138-2009-У возмездного оказания услуг предметом которого является предоставление предприятием буксирных услуг или услуг катера для обслуживания судов иностранных и российских судовладельцев, агентируемых агентом.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.05.2014 к договору N 138-2009-У от 30.03.2009 стороны изложили п.3.4 договора в следующей редакции: все расчеты по настоящему договору осуществляются между Агентом и Предприятием через расчетный счет Владивостокского филиала ФГУП "Росморпорт". Директор Владивостокского филиала ФГУП "Росморпорт" правомочен подписывать акты, счета, счета-фактуры и иные документы, в том числе финансовые для надлежащего исполнения обязательств Предприятия по договору.

Между ООО "Эко-Сервис" (Исполнитель) и ООО "Арма Эдженси Сервис" (Заказчик) 29.04.2013 заключен договор N 06/13 на оказание услуг по экологическому обслуживанию судна(ов) в морских портах Находка, Восточный, портовом пункте в бухте Козьмино.

По условиям данного договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по экологическому обслуживанию судов заказчика на акватории и у причалов и приписном портовом пункте в бухте Козьмино, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.3.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в рамках, предусмотренных в Ставках сборов с судов в морских торговых портах Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 04.05.2012 г. N 80-т\3 "Об утверждении ставок портовых сборов и правил применения в морских портах Российской Федерации" и о внесении изменений в приложении 1 к приказу ФСТ России 20.12.2007 года N 522-т/1".

ФГУП "Росморпорт" в период с 02.12.2015 по 31.12.2015 в адрес истца были выставлены счета на взимание портовых сборов и плат на общую сумму 1 929 887 рублей 59 копеек, в том числе экологический сбор в размере 213 133 рубля 90 коп. Счета на оплату выставлены в адрес ООО "Арма Эдженси Сервис" на основании заключенного договора.

Истец указывает, что на основании п.3.1 заключенного между сторонами договора от 23.03.2009 оплата указанных счетов производилась путем безакцептного списания ранее перечисленной предоплаты ООО "Арма Эдженси Сервис". В связи с чем, на основании выставленных счетов ФГУП "Росморпорт" в полном объеме произведено списание денежных средств истца из ранее перечисленной последним предоплаты.

Согласно справке от 01.09.2017 N 673/25-08-17 ФГУП "Росморпорт" о расчетах между контрагентами по договору 139-2009-У от 23.03.2009 задолженность ООО "Арма Эдженси Сервис" перед ФГУП "Росморпорт" по портовым сборам по состоянию на 31.08.2017 составляет 9 150 322 рубля 34 копейки.

Из акта сверки взаимных расчетов между ФГУП "Росморпорт" и ООО "Арма Эдженси Сервис" за период с 01.12.2015 по 31.08.2016 представленных ответчиком следует, что по данным ФГУП "Росморпорт" величина задолженности ООО "Арма Эдженси Сервис" перед ответчиком по состоянию на 31.08.2016 составляет 2 603 951 рубль 13 копеек.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов между ФГУП "Росморпорт" и ООО "Арма Эдженси Сервис" за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 указывает на наличие задолженности ФГУП "Росморпорт" перед ООО "Арма Эдженси Сервис" по состоянию на 31.12.2015 составляет 358 995 рублей 12 копеек.

ООО "Арма Эдженси Сервис" ссылаясь на то, что в период с 02.12.2015 по 01.01.2016 услуги по экологической безопасности в отношении морских судов, агентируемых истцом были оказаны ООО "Эко-Сервис" на общую сумму 213 133 рубля 90 копеек в рамках исполнения договора от 29.04.2013 N 06/13 и эти услуги в указанном размере оплачены истцом, в результате чего, с учетом безакцептного списания, ответчик соответствующую сумму получил безосновательно, обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым требованием.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на неё, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

По общему правилу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий исключает удовлетворение иска.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах) оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

Указанный Закон содержит следующий перечень портовых сборов, которые могут устанавливаться в морском порту и подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту: корабельный; канальный; ледокольный; лоцманский; маячный; навигационный; причальный; экологический (части 2 и 3 статьи 19).

Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (части 4 и 5 статьи 19 Закона о морских портах).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 37-О портовые сборы являются основным источником финансирования определенных затрат портов, а различия в экономических и географических условиях, структуре и уровне расходов портов обусловливают разнообразие портовых сборов не только по наименованию, назначению и количеству в конкретном порту, но и по правилам установления и взимания размера ставок и представляемым льготам.

Экологический сбор направлен на покрытие расходов, связанных с предоставлением судам услуг по приему, транспортировке, складированию и переработке судовых отходов, образующихся на судне в процессе рейса.

Во исполнение предписания части 4 статьи 19 Закона о морских портах Министерство транспорта Российской Федерации приказом от 31.10.2012 N 387 (далее - Приказ Минтранса России от 31.10.2012 N 387) утвердило Перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации, в который включены 63 морских порта с указанием портовых сборов, в них взимаемых. Согласно указанному перечню (в ред. Приказа Минтранса России от 06.11.2014 N 306) в морском порту Восточный взимается, в числе прочих, экологический сбор.

Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливались в спорный период приказом Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 N 522-т/1 (действовал до 30.05.2016). Согласно данному Приказу экологический сбор включает оплату всех операций, связанных с приемом судовых отходов (подача и уборка плавсредств, предоставление контейнеров и других емкостей для сбора мусора, перегрузочные операции, шланговка, отшланговка и др.); судно, не сдавшее судовые отходы, от оплаты экологического сбора не освобождается.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что ФГУП "Росморпорт" является субъектом естественных монополий, для которого в соответствии с действующим законодательством установлены ставки обязательного экологического сбора для взимания с заходящих в морские порты Восточный и Находка судов, вышеуказанные положения законодательства не свидетельствуют о безусловной оплате порту, фактически не оказывающему услуги по сбору отходов с судов экологического сбора, поскольку исходя из пункта 2 статьи 19 Закона о морских портах и пункта 2 Приказа Минтранса России от 31.10.2012 N 387 экологический сбор взимается не только ФГУП "Росморпорт", но и иными хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги по обеспечению экологической безопасности в порту.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в письме от 10.01.2013 N ТС-23/10 Федеральной службы по тарифам, в котором разъяснено в числе прочего, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке регулируемых тарифов, в расчетах между сторонами может быть применена цена, определенная по соглашению сторон. То есть при привлечении хозяйствующего субъекта к исполнению спорных услуг цена договора может определяться его условиями, существенность которых, равно как и порядок заключения такого договора, не закреплены действующим законодательством.

В этой связи, довод ответчика о неправомерности использования обществом "Эко-Сервис" тарифов на оказание экологических услуг, установленных для ФГУП "Росморпорт" как субъекта естественных монополий, является ошибочным и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае иным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по экологической безопасности в порту, явилось ООО "Эко-Сервис", на основании договора от 29.04.2013 N 06/13, заключенного с ООО "Арма Эдженси Сервис" (том 1 л.д.55-58).

Из материалов дела судом установлено, что агент (истец) понес расходы на выплату как экологического сбора, так и на оплату услуг лица, фактически оказавшего услуги по сбору отходов - ООО "Эко-Сервис", в размере экологического сбора, цена которого установлена в пункте 3.1 договора.

Таким образом, учитывая, что в период с 02.12.2015 по 01.01.2016 услуги по экологической безопасности в отношении морских судов, агентируемых истцом были оказаны ООО "Эко-Сервис" на общую сумму 213 133 рубля 90 копеек в рамках исполнения договора от 29.04.2013 N 06/13 и эти услуги в указанном размере оплачены истцом путем перечисления авансовых платежей, следовательно, на стороне ответчика с учетом безакцептного списания, возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части платежей, совершенных по платежным поручениям N 954 от 09.12.2015 и N 955 от 10.12.2015 исходил из того, что в них содержится указание на назначение платежа "оплата экологического сбора". В остальной части иска суд отказал, поскольку иные платежные поручения такого указания не содержали.

Коллегия, оценив данный вывод суда в совокупности с иными материалами дела, считает его неверным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 139-2009-У от 23.03.2009 заключенного между ФГУП "Росморпорт" и ООО "Арма Эдженси Сервис" оплата портовых сборов производится агентом на расчетный счет предприятия в полном объеме до выхода судна из порта на основании предварительного счета, рассчитанного Восточным филиалом ФГУП "Росморпорт". Агент самостоятельно контролирует поступление платежей на расчетный счет предприятия в размере, достаточном для оплаты судозахода.

В силу пункта 3.6 договора любая задержка в выставлении предприятием счетов на оплату агентом портовых сборов не является основанием для неоплаты агентом портовых сборов в соответствии с пунктом 3.1 договора и освобождением от оплаты пени в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Согласно пункту 3.3 договора агент обязан получить счет-фактуру в течение 5 рабочих дней после выхода судна из порта. Датой оплаты портовых сборов является дата поступления соответствующих денежных средств на счет предприятия (пункт 3.4).

Таким образом, вышеназванные условия договора позволяют прийти к выводу о том, что денежные средства подлежат перечислению истцом в авансовом порядке, а счет на оплату услуг, оказанных в отношении конкретного судна, выставляется предприятием позже, а именно на дату выхода судна из порта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что при внесении авансового платежа на расчетный счет ФГУП "Росморпорт" он в силу условий договора не может располагать точной информацией о том, на оплату каких конкретно услуг направлено оплаченное им платежное поручение.

Учитывая, что платежными поручениями N 936 от 04.12.2015, N 954 от 09.12.2015, N 925 от 02.12.2015, N 2 от 04.12.2015, N 952 от 09.12.2015, N 984 от 18.12.2015, N 974 от 16.12.2015, N 987 от 21.12.2015, N 955 от 10.12.2015, N 1011 от 28.12.2015 истец перечислил ответчику именно предоплату за судозаходы, следовательно, отсутствие в них ссылки на назначение платежа, в частности за "экологический сбор" не имеет правового значения, поскольку являются общей предоплатой по договору N 139-2009-У от 23.01.2009.

Кроме того, в материалах имеются счета на оплату портовых сборов, выставленные ФГУП "Росморпорт" в период с 01.12.2015 по 31.12.2015 (том 1 л.д.61-71) в отношении конкретных морских судов, агентируемых истцом, которые помимо информации о судне, датах прихода-отхода и общей суммы портовых сборов содержат также отдельную информацию по каждому виду портовых сборов, взыскиваемых с конкретного судна, включая и экологический сбор.

Вместе с тем, из материалов дела судом установлено, что в указанный период времени ФГУП "Росморпорт" услуги по экологическому сопровождению истцу не оказывало. Более того, письмами от 30.11.2015, 11.12.2015 14.12.2015, 22.12.2015, 25.12.2015, 28.12.2015, 31.12.2015 (том 1 л.д.41-47) истец извещал ответчика о том, что снятием судовых отходов, а также обслуживанием судов в экологическом отношении, находящихся под агентированием ООО "Арма Эдженси Сервис" на основании договора N 06/13 от 29.04.2013 занимается ООО "Эко-Сервис", в связи с чем истец просил ответчика во избежание недоразумений не взимать экологический сбор с обсуживаемых им судов.

Установив, что в силу условий договора платежи, внесенные истцом на расчетный счет ответчика, являются авансовыми, следовательно, в них не требовалось указания на назначение платежа, поскольку истец не мог до момента выставления ответчиком счета-фактуры (пункт 3.6, 3.3 договора) знать о том, какие именно портовые сборы подлежат оплате.

Также коллегия учитывает, что исходя из пункта 3.7 договора N 139-2009-У, предприятие и агент ежемесячно подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 1 к договору) и акт сверки расчетов.

По смыслу названного условия, единственным документом, который свидетельствует о зачислении денежных средств в качестве предоплаты в счет конкретного выставленного ответчиком счета, является акт сверки расчетов.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между ФГУП "Росморпорт" и ООО "Арма Эдженси Сервис" за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 (том 1 л.д.36-37), подписанный уполномоченными представителями сторон договора.

Из содержания указанного акта усматривается, что счета, выставленные ответчиком и содержащие в том числе, экологический сбор, за указанный период времени оплачены истцом авансом в полном объеме, то есть предоплата истца была зачтена ответчиком в счет оплаты счетов, содержащих плату за еще неоказанную услугу.

При этом наличие договора N 139-2009-У, по которому истец обязался оплачивать ответчику портовые сборы, в том числе экологический, само по себе не порождает безусловное право последнего взимать с истца как агента судовладельцев экологический сбор, поскольку, исходя из положений обязательственного права, для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги исполнителю, последний на основании задания заказчика должен их оказать. Тот факт, что истец не направлял заявки на оказание спорных услуг в адрес ответчика, также как и отсутствие свидетельств отказа последнего от их исполнения, не порождает (при доказанности факта оказания услуг по сбору с судов отходов иным хозяйствующим субъектом) права ФГУП "Росморпорт" на удержание всей суммы полученного экологического сбора. Получение всей суммы экологического сбора, учитывая специфику этого сбора и его целевое назначение, не освобождает ФГУП "Росморпорт" от несения за счет этой суммы затрат, в том числе связанных с оплатой услуг лиц, фактически оказавших услугу.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт безосновательного списания ответчиком сумм экологического сбора путем зачета оплаты счетов по договору N 139-2009-У от 23.03.2009 за услугу, оказанную ООО "Эко-Сервис".

В этой связи, коллегия также учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 37-О, согласно которой при установлении для порта каждого сбора должны учитываться имеющие к ним отношения затраты. Применительно к экологическому сбору, этот сбор подлежит удержанию портом в полном объеме, если соответствующие услуги оказаны непосредственно им, либо судно не сдавало судовые отходы. Если услуги оказывались иным хозяйствующим субъектом - привлеченным портом, либо самим судовладельцем (агентом), у порта нет оснований для удержания суммы, покрывающей стоимость оказанных таким хозяйствующим субъектом услуг, учитываемых при формировании сбора.

В рассматриваемом случае судом установлено, что агент (истец) понес расходы на выплату экологического сбора, так и на оплату услуг лица, фактически оказавшего услуги по сбору отходов (ООО "Эко-Сервис"), в размере экологического сбора.

Следовательно, довод истца о наличии на стороне ФГУП "Росморпорт" неосновательного обогащения в сумме 213 133,90 руб. доказан материалами дела.

Вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции о документальной необоснованности сбережения ответчиком денежных средств ООО "Арма Эдженси Сервис" в полном объеме, в материалы дела представлены наряду с доказательствами фактического оказания третьим лицом спорных услуг и их оплаты истцом, документы об оплате истцом экологического сбора в адрес ответчика - платежные поручения N 936 от 04.12.2015, N 954 от 09.12.2015, N 925 от 02.12.2015, N 2 от 04.12.2015, N 952 от 09.12.2015, N 984 от 18.12.2015, N 974 от 16.12.2015, N 987 от 21.12.2015, N 955 от 10.12.2015, N 1011 от 28.12.2015, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2015 по 31.12.2015. При этом само по себе отсутствие в назначении платежа этих платежных поручений указания на оплату экологического сбора не опровергает довод истца о списании ответчиком по данным платежным поручениям экологического сбора в заявленном размере, учитывая наличие акта сверки и отсутствие контррасчета с надлежащим подтверждением списания сумм с иным назначением в спорной части.

С учетом изложенных в настоящем постановлении обстоятельств, установленных апелляционным судом исковые требования истца о взыскании с ФГУП "Росморпорт" неосновательного обогащения за услуги, оказанные в спорный период обществом "Эко-Сервис" подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 11 января 2018 г. по делу N А51-3252/2016 изменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "РОСМОРПОРТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арма Эдженси Сервис" 213 133 (двести тринадцать тысяч сто тридцать три) рубля 90 копеек неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7623 (семь тысяч шестьсот двадцать три) рубля, и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова