Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-21160/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-14267/17

Судья Д.В. Каменецкий, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

АО "Страховая Компания Опора"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу N А40-14267/17, принятое судьей Т.В. Пономаревой (56-133),

по заявлению ООО "Оделение Теплый Стан" (ОГРН 1067746647924)

к АО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховая Компания Опора" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 о процессуальном правопреемстве по делу N А40-14267/17.

Вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд города Москвы 06.04.2018 через почтовое отделение, согласно штампу на конверте.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14267/17 вынесено 11.07.2017, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180-181 АПК РФ истек 11.08.2017.

Таким образом, апелляционная жалоба подана ответчиком после истечения процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В настоящем случае, АО "Страховая Компания Опора" извещено судом о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, что подтверждается реестром почтовых отправлений и уведомлением о получении обществом заказной корреспонденции (л.д. 58).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что АО "Страховая Компания Опора" 27.07.2017 получена копия определения суда от 11.07.2017, то есть указанное лицо извещено надлежащим образом о вынесении определения о процессуальном правопреемстве и располагало копией судебного акта в рамках срока на его обжалование.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что нормы ч. 2 ст. 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционная жалоба АО "Страховая Компания Опора" подлежит возврату, а ходатайство оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259 и п. 3 ч. 1 ст. 264 и ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства АО "Страховая Компания Опора" о восстановлении процессуального срока. Апелляционную жалобу АО "Страховая Компания Опора" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 16 листах, в т.ч. конверт.

Судья

Д.В. Каменецкий